序
杭侃
《價值與權(quán)力:中國大遺址展示的觀察與反思》一書基于王思渝的博士論文修改而成。
這篇論文一直是我所期待的,期待的原因是因為這篇論文所討論的問題,在我看來是中國考古學(xué)的最核心問題之一。2005年出臺的《大遺址保護(hù)專項經(jīng)費管理辦法》中,將大遺址界定為包括中國古代歷史各個發(fā)展階段涉及政治、宗教、軍事、科技、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑、交通、水利等方面歷史文化信息,具有規(guī)模宏大、價值重大、影響深遠(yuǎn)特點的大型聚落、城址、宮室、陵寢墓葬等遺址、遺址群及文化景觀。這樣的大遺址數(shù)量約有500個,它們是中國考古學(xué)的重中之重。這些大遺址給我們提供了多樣化的學(xué)術(shù)命題。在這些命題當(dāng)中,大遺址的展示與當(dāng)代社會的發(fā)展密切相關(guān)。
具體來說,一個遺址的發(fā)掘,過去常被認(rèn)為就是考古專業(yè)人員自己的事情。現(xiàn)在出于公眾考古的需求,一些工地會在發(fā)掘期間選擇性地組織公眾參觀。即便如此,考古專業(yè)人員與社會的接觸也還是有限的。但是,當(dāng)我們討論一個大遺址的保護(hù)規(guī)劃的時候,就會發(fā)現(xiàn)情況要復(fù)雜得多,似乎誰都可以置喙。而當(dāng)這個規(guī)劃進(jìn)入實施環(huán)節(jié)之后,涉及的利益相關(guān)方就更多。
我一直不認(rèn)為考古學(xué)是純書齋里的學(xué)問。不論中外,考古學(xué)的產(chǎn)生都與當(dāng)時的社會背景密切相關(guān),它的發(fā)展也離不開現(xiàn)實的土壤。我們時?梢月牭疥P(guān)于考古純潔性的討論,甚至有人覺得考古學(xué)就是象牙塔里的學(xué)問。但是,果真如此嗎?試想如果我們連大遺址都保不住,又何談將來考古學(xué)的發(fā)展呢?舉例來說,殷墟的學(xué)術(shù)價值毋庸多言,成為世界遺產(chǎn)之后進(jìn)行了規(guī)劃、保護(hù)和展示等一系列工作。實際效果如何呢?據(jù)李曉莉、申紅田在《商業(yè)時代下的殷墟遺址保護(hù)區(qū)發(fā)展研究》公布的數(shù)據(jù),殷墟小屯村集體收入申遺前為60萬元,申遺后為2萬元;花園莊村集體收入申遺前為200萬元,申遺后為5萬元,申遺十多年來,社會民生發(fā)展水平急劇下降。內(nèi)部矛盾不斷激化,引發(fā)系列社會問題,甚至出現(xiàn)村支書帶頭盜掘的惡劣現(xiàn)象(見《從考古遺址公園1.0到2.0的創(chuàng)新實踐殷墟國家考古遺址公園規(guī)劃》,清華同衡規(guī)劃播報,2019年4月30日)。
在大遺址的相關(guān)問題中,展示是一個核心的問題。既然遺址有巨大的價值,那么,怎么樣才能讓公眾理解其價值所在?展示是最直接的方式。問題是這個展示是誰的展示?不同的利益相關(guān)方對于展示的訴求并不相同。所以,王思渝選擇大遺址的展示作為研究的中心,進(jìn)而發(fā)問:這些我們?nèi)諠u熟悉了的文化遺產(chǎn),它們是生來便理應(yīng)被理解為一種保護(hù)或展示對象嗎?抑或,文化遺產(chǎn)也更類似于一種身份,是由隱藏在其背后的主體所賦予的呢?
王思渝想探討的問題讓我想起了英國學(xué)者Rodney Harrison的論述:把遺產(chǎn)放到一個特定的歷史情境下,作為一種社會、政治與經(jīng)濟現(xiàn)象考察,我希望不僅能探討自20世紀(jì)70年代實施《世界遺產(chǎn)公約》以來遺產(chǎn)與我們之間發(fā)生了什么樣的大變化,同時也表明,遺產(chǎn)最重要的不是關(guān)乎過去,而是我們與現(xiàn)在、未來的關(guān)系。
Rodney認(rèn)為,當(dāng)我們在考慮當(dāng)代地理政治問題時,遺產(chǎn)問題就變得十分緊要。遺產(chǎn)不能僅僅理解為對存留至今的古物進(jìn)行被動地保護(hù),它還是一種將物、場所與實踐主動聚集起來的過程,其中,我們的選擇猶如一面鏡子,映照著我們在當(dāng)代所持并希冀能帶進(jìn)未來的某種價值體系。也就是說遺產(chǎn)是客觀存在的,但是,對遺產(chǎn)價值的認(rèn)知是我們主體做出的。比如對于紅色文物的認(rèn)知,其實代表著我們的一種價值選擇。而對于價值的展示和利用,又因為各個主體的認(rèn)識不同而會采取不同的行動,大遺址的展示實際是不同的利益相關(guān)方在一定時期共謀的結(jié)果,共謀的過程是不同的主體對于價值認(rèn)知和利用進(jìn)行博弈的過程。所以,王思渝將價值與權(quán)力作為討論大遺址展示問題的切入點。在他的研究中,價值指代的是不同主體所具備的價值傾向或價值動機,它代表了主體們想要做什么;權(quán)力指代的是主體所處的權(quán)力位置或權(quán)力關(guān)系,它代表了在一種彼此約束的背景下主體們能夠做什么。作者希望通過想要做什么和能夠做什么來共同建構(gòu)起主體們在大遺址展示問題上最為核心的行為邏輯。對于文化遺產(chǎn)的問題,中國的學(xué)術(shù)界更多的在討論術(shù),而不是道,討論怎么做,卻甚少回應(yīng)是什么和為什么;學(xué)術(shù)界也少以一種學(xué)術(shù)化的語言來對這些問題建構(gòu)出一套話語框架。這種現(xiàn)象不僅意味著諸多對現(xiàn)實社會饒有啟發(fā)的話題被粗糙地掩蓋了,也意味著學(xué)術(shù)本身的發(fā)展缺乏了踩在前人的肩膀上的傳統(tǒng),這些問題的討論如果沒有學(xué)理層面的根基,很容易陷入各執(zhí)一詞的浮泛當(dāng)中。另外,本書的寫作時間正好是業(yè)界希望在此問題上能重新尋找到新方向的時期,傳統(tǒng)在大遺址問題上所慣有的大規(guī)模投入、移民搬遷、話語壟斷等做法開始受到新思想、新行動的挑戰(zhàn),是否能夠找到新的合作方式、發(fā)展出新的運營方向,業(yè)界需要在總結(jié)經(jīng)驗的道路上繼續(xù)前行,因此,這也是本書的一份希望。
從上述問題的討論當(dāng)中,不難看出作者企圖建立起對于大遺址展示問題的宏觀認(rèn)識的雄心,為此,作者參閱了國內(nèi)外相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的大量文獻(xiàn)資料,也實地考察了許多遺址展示現(xiàn)場。在此基礎(chǔ)上,論文重點討論了各級政府、考古學(xué)家和在地社區(qū)在大遺址展示方面所起的作用和存在的問題。閱讀全文,時常可以感受到一個年輕學(xué)子的學(xué)術(shù)敏銳和事業(yè)心與責(zé)任感。我們經(jīng)常感嘆現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生態(tài)。1998年我畢業(yè)的時候,有一天在未名湖畔陪宿白先生散步,說起當(dāng)時學(xué)術(shù)界的一些亂象,宿先生說大浪淘沙。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界確實存在許多泥沙俱下的情況,但是,披沙揀金,我們也看到有許多年輕的學(xué)子在學(xué)術(shù)的道路上孜孜以求,這是我們未來的希望所在。
此書并不易讀。我想可能是三方面的原因:一者就如同作者所言,針對大遺址需要有一套學(xué)術(shù)的話語框架;二者作者所討論的問題涉及考古學(xué)、文化遺產(chǎn)、哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域;三者作者的語言表述還需要再錘煉。記得在答辯的時候徐天進(jìn)老師說作者的有些句子太長,理解起來費勁,讀起來是一種折磨。我笑言王思渝同學(xué)才折磨您幾天,他已經(jīng)折磨我好幾年了。
此書還有一個明顯的問題是大遺址涉及的利益相關(guān)方中,規(guī)劃設(shè)計人員和企業(yè)也應(yīng)該是很重要、需要加以研究的對象,作者在文中僅有所涉及而已。我也理解是由于時間等方面的因素,文中討論還不充分,使其結(jié)構(gòu)不夠完整。不過,也正是因為有這些不足,作者的未來還有很大的發(fā)展空間。
序/杭侃
導(dǎo) 言 作為一種現(xiàn)象的大遺址展示 /1
0.1 大遺址展示問題的政策框架 /3
0.2 章節(jié)安排與研究方法/7
第一章 大遺址展示的概念、既有研究與整體現(xiàn)狀/10
1.1 問題的邊界:大遺址和展示/10
1.2 關(guān)于大遺址展示的既有研究 /12
1.2.1 大遺址展示的方式與原則 /12
1.2.2 大遺址與主體 /15
1.2.3 小結(jié) /17
1.3 大遺址展示的現(xiàn)狀 /17
1.3.1 考古特性的突顯/18
1.3.2 與公園的聯(lián)姻/23
1.3.3 遺留問題:考古與公園的對立?/34
第二章 視角與切入:從批判說起/36
2.1 批判的思想 /36
2.2 批判遺產(chǎn)研究的成型與發(fā)展 /38
2.3 不僅是遺產(chǎn):批判研究在博物館領(lǐng)域的影響/40
2.4 以價值和權(quán)力切入批判 /42
第三章 2000 年以前的考古遺址展示 /46
3.1 考古、遺址展示與政治:半坡遺址博物館的建立 /46
3.2 基于公的保護(hù)與展示 /49
3.3 考古學(xué)家的身份與挑戰(zhàn) /56
3.3.1 出土文物的歸屬 /56
3.3.2 考古學(xué)家的態(tài)度 /58
3.4 小結(jié) /63
第四章 變與不變:大遺址展示中的失靈困境 /64
4.1 國家文物局的倡議與現(xiàn)實選擇 /64
4.1.1 國家文物局的制度設(shè)計 /64
4.1.2 政策出臺的價值與權(quán)力背景 /69
4.1.3 大遺址展示政策的特點 /72
4.1.4 被作為典范的大明宮遺址 /74
4.1.5 國家文物局層面的降溫 /79
4.2 經(jīng)濟訴求下的地方政府/81
4.2.1 建設(shè)和土地的吸引力 /82
4.2.2 工程建設(shè)類項目的意義 /86
4.2.3 文化名義和土地經(jīng)營 /89
4.2.4 展示與區(qū)域重塑 /99
4.3 小結(jié) /108
第五章 2000 年以后考古學(xué)家的身份轉(zhuǎn)換 /110
5.1 大遺址展示相關(guān)政策中的考古工作 /110
5.2 與規(guī)劃團(tuán)隊的合作困局 /112
5.2.1 咨詢和審核:大明宮遺址案例的嘗試 /113
5.2.2 便利性陷阱:僅被作為基礎(chǔ)材料的考古工作 /115
5.3 考古學(xué)家的參與:持續(xù)工作、持續(xù)合作 /117
5.3.1 常見的參與模式 /118
5.3.2 金沙遺址案例的啟示 /120
5.4 突破的意義 /123
5.4.1 特定條件下的突破 /123
5.4.2 兩對二元結(jié)構(gòu)以外的模糊地帶 /126
第六章 遺忘與隱現(xiàn):大遺址展示與在地社區(qū)發(fā)展/130
6.1 移民與搬遷:從起源到爭議/131
6.1.1 思路的提出與現(xiàn)狀 /131
6.1.2 繁重的實施成本 /135
6.1.3 基于遺產(chǎn)話語體系以外的影響 /137
6.2 在地社區(qū)的參與 /139
6.2.1 展示的先聲:管理問題上的在地社區(qū)參與 /140
6.2.2 展示設(shè)計當(dāng)中對在地社區(qū)的呼喚 /140
6.3 上與下的糾結(jié) /143
6.4 小結(jié) /149
第七章 結(jié)語 /151
參考文獻(xiàn)/153
后 記 /173