前　　言 “法律”與“文學(xué)”，當(dāng)兩個(gè)名詞同時(shí)呈現(xiàn)在眼前，并隨著思維的慣性反映在頭腦中時(shí)，恐怕是兩者之間存在著的巨大差異與尖銳沖突，它們似乎處于天然的敵對(duì)狀態(tài)：嚴(yán)謹(jǐn)與冷峻對(duì)應(yīng)靈動(dòng)與浪漫，權(quán)威與協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)細(xì)致與感性，邏輯與算計(jì)對(duì)應(yīng)幻想與激情，日神精神對(duì)應(yīng)酒神精神……如是觀視，此兩種截然相反之物便“東西永隔如參商”，大概永無(wú)交匯相融之可能。 然而，當(dāng)我們把探尋的目光投射到悠遠(yuǎn)的歷史深處，來(lái)重新審視“法律”與“文學(xué)”之關(guān)系時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它們自產(chǎn)生之時(shí)起就融合、糾葛在一起，具有濃厚的“血緣”關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，《荷馬史詩(shī)》以及其后的戲劇、詩(shī)歌等文學(xué)形式而非法律典籍乃為最早，同時(shí)亦最充分、生動(dòng)地體現(xiàn)出古希臘的政治、法律思想及正義理念，恰如維柯所言：“古代法學(xué)全都是詩(shī)性的……古羅馬法是一篇嚴(yán)肅認(rèn)真的詩(shī)，是由古羅馬人在羅馬廣場(chǎng)表演的，而古代法律是一種嚴(yán)峻的詩(shī)創(chuàng)作�！睉�(yīng)當(dāng)說(shuō)，與在古希臘、古羅馬的政治和法律思想發(fā)生發(fā)展及流變漫長(zhǎng)歷程之中“文學(xué)”所扮演的重要角色一樣，在非西方文明的法律思想傳承中，我們亦不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)獨(dú)特的作用與價(jià)值，如古印度的《摩奴法論》便與《古蘭經(jīng)》《圣經(jīng)》一道是“用文學(xué)方式記錄和解釋宗教教義和法律規(guī)范的奇書”。英國(guó)法律史學(xué)者梅特蘭一語(yǔ)中的地指出：“只要法律是不成文的，它就必定被戲劇化和表演。正義必須呈現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表，否則人們就看不見(jiàn)它�！辈浑y看出在古代社會(huì)，“法律”與“文學(xué)”之關(guān)系如此緊密，甚至無(wú)法將它們明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。日本學(xué)者穗積陳重細(xì)致地考察了法律之“進(jìn)化”過(guò)程，認(rèn)為法律乃是由“無(wú)形法”進(jìn)化發(fā)展到“有形法”的，而“無(wú)形法”之最高階段便是所謂的“記憶法”，它“容易記憶諳誦，或整其音調(diào)，正其聲律，莊重其語(yǔ)態(tài)，平明其意義，以刺激感情促其興味之事，唱之于口而印之于腦，因之法規(guī)得為常年之保存，故原始的法規(guī)，或?yàn)楦裱裕瑸橘抵V，或賦于詩(shī)，或詠于歌，或做成韻文，便于記誦……”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種法律進(jìn)化對(duì)了解與分析漫長(zhǎng)的法律流變之過(guò)程大有裨益；而實(shí)際上，恩格斯在闡述唯物史觀的基本原理時(shí)便已明確指出：“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說(shuō)，只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，而其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果，而是說(shuō)，這是在歸根到底不斷為自己開(kāi)辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用。”實(shí)際上，同屬“上層建筑”的“法律”與“文學(xué)”具有頗深的淵源關(guān)系，它們之間從來(lái)就沒(méi)有也不可能絕對(duì)地涇渭分明。 “法律”與“文學(xué)”——這兩門現(xiàn)代社會(huì)人文學(xué)科中最為重要的學(xué)科，也是人類社會(huì)上層建筑中最為重要的組成部分，兩者的隔閡其實(shí)是隨著文化領(lǐng)域特定化及學(xué)科分類進(jìn)一步細(xì)化而日趨深重的，這實(shí)際上又是與現(xiàn)代主義對(duì)世界的劃分方式與理想追求密切相關(guān)的；在此意義上，“法律”與“文學(xué)”的隔絕不僅是現(xiàn)代主義實(shí)現(xiàn)其“法治”理想的一個(gè)目的，同時(shí)也是一個(gè)手段�！胺�律與文學(xué)”，若從字面觀察，兩者以“與”字為紐帶相連，無(wú)疑表達(dá)了一種對(duì)“法律”與“文學(xué)”關(guān)系的全新認(rèn)識(shí)，它至少暗示了一個(gè)基本立場(chǎng)：“法律”與“文學(xué)”并非相互排斥而彼此絕緣之物，否則便真的成為“一場(chǎng)誤會(huì)”了。 法律與文學(xué)首先是一個(gè)“西方故事”。它興起于20世紀(jì)70年代的北美和英國(guó)法學(xué)界，其力圖打破傳統(tǒng)法學(xué)之研究模式，以致最終形成了一場(chǎng)不可小覷的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。作為一種充滿活力與激情的跨學(xué)科研究，其淵源可追溯至美國(guó)密歇根大學(xué)詹姆斯·博伊德·懷特（James Boyd White）教授于1973年出版的一本教科書——《法律想象：法律思想和表述的屬性研究》（The legal imagination: studies in the nature of legal thought and expression），懷特也因此被普遍認(rèn)為享有該領(lǐng)域創(chuàng)始人之美冠。懷特教授在文中坦言：“我期望你開(kāi)始這門課程時(shí)，盡可能地試著想象法律并非一門科學(xué)——至少不是一些人所稱呼的‘社會(huì)科學(xué)’——而是一門藝術(shù)。并且，這門課程讓你成為一名藝術(shù)家�！笔聦�(shí)上，這種“是藝術(shù)而非技術(shù)”的基本思想始終貫穿在法律與文學(xué)研究的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，標(biāo)志著“法律與文學(xué)”最為本初的目的與用意、希冀與追求，并在某種程度上決定了其未來(lái)發(fā)展的基本走向。這本探討文學(xué)研究對(duì)法律教育存在重要啟發(fā)及借鑒作用的專著成為法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的奠基之作，并掀起了對(duì)“法律”與“文學(xué)”關(guān)系討論的第一波熱潮。 其實(shí)，若繼續(xù)向前追溯就可以發(fā)現(xiàn)，早在1925年，本杰明·N.卡多佐大法官便發(fā)表了著名的《講演錄法律與文學(xué)》一文，在其中他集中論述了“法律”與“語(yǔ)言”之間的關(guān)系，尤其針對(duì)判決意見(jiàn)之文學(xué)風(fēng)格及修辭等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析與討論，指出：“在司法判決的荒原上，文學(xué)風(fēng)格不僅不是一種罪惡，只要運(yùn)用得當(dāng)，它甚至具有積極的益處”，“判決應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力，或者具有真摯和熱情這樣感人至深的長(zhǎng)處，或者帶著頭韻和對(duì)偶這樣有助記憶的力量，或者需要諺語(yǔ)、格言這樣凝練獨(dú)特的風(fēng)格。忽視使用這些方法，判決將無(wú)法達(dá)到目的。”盡管卡多佐對(duì)于法官語(yǔ)言修辭風(fēng)格的“經(jīng)驗(yàn)之談”與后來(lái)“法律與文學(xué)”論者的關(guān)切大相徑庭，但其創(chuàng)造性地將“法律”與“文學(xué)”結(jié)合起來(lái)頗有見(jiàn)地，可稱之為“先聲”，其為世紀(jì)末“法律與文學(xué)”研究的發(fā)展提供了豐富的理論資源。這份逾半個(gè)世紀(jì)之前的真知灼見(jiàn)終于隨1989年美國(guó)第一份“法律與文學(xué)”主要刊物《卡多佐法律與文學(xué)研究》（Cardozo Studies in Law and Literature）在紐約卡多佐法學(xué)院的創(chuàng)刊而發(fā)揚(yáng)光大，并將該運(yùn)動(dòng)推向了一個(gè)高潮。在20世紀(jì)80年代中后期，英美法學(xué)界便涌現(xiàn)了一大批從事研究“法律與文學(xué)”的專家學(xué)者，如理查德·維斯伯格、斯坦利·費(fèi)什、列文森、瓦爾德、魏斯特等，這份名單上甚至包括理查德·德沃金，一時(shí)間人才濟(jì)濟(jì)、群英薈萃，撰寫并出版了一批頗具影響力的學(xué)術(shù)著作，如懷特的《當(dāng)語(yǔ)詞失去其意義時(shí)：語(yǔ)言、特色和共同體的構(gòu)成及重構(gòu)》，佛格森（Robert A. Ferguson）的《美國(guó)文化中的法律與文學(xué)》，維斯伯格（Richard A. Weisberg）的《語(yǔ)詞的失�。含F(xiàn)代小說(shuō)中作為主人公的律師》，托馬斯（Brook Thomas）的《對(duì)法律與文學(xué)的詰問(wèn)》，維斯特（Robin West）的《敘事、權(quán)威與法律》，摩哈維茲（Thomas Morawetz）的《文學(xué)與法律》，瓦爾德（Ian Ward）的《法律與文學(xué)：可能性與視角》，萊德翁（Lenora Ledwon）的《法律與文學(xué)：文本與理論》等。在法律與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究聲勢(shì)日隆并日漸繁榮的同時(shí)，美國(guó)的法學(xué)院大多設(shè)置了法律與文學(xué)的相關(guān)課程，“僅僅在法學(xué)院里，相關(guān)課程的數(shù)量就翻了一番”，而這些新增的課程也順利地博得了學(xué)生們的由衷歡迎。. 這一佳績(jī)自應(yīng)歸于法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的推波助瀾，當(dāng)然其影響力實(shí)際上早已超出了象牙塔內(nèi)的法理學(xué)研究，佐證了法學(xué)研究多元化時(shí)代的到來(lái)，在司法實(shí)務(wù)，或在更大的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著舉足輕重的作用。 這里值得一提的是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)袖理查德·波斯納在法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)中所扮演的“角色”。實(shí)際上，在考察這場(chǎng)轟轟烈烈的法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)之時(shí)，一個(gè)不可或缺的參照物便是被與之并稱為“孿生兄弟”的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)，而波斯納正是法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物，并且他還積極投身于對(duì)法律與文學(xué)的研究，特別是在批評(píng)當(dāng)中。波斯納于1988年所出版的《法律與文學(xué)：一場(chǎng)誤會(huì)》使其成為該項(xiàng)研究的“諍友”，乃至公認(rèn)的代表人物之一；而到10年后再版時(shí)，他悄然刪去了“一場(chǎng)誤會(huì)”之副標(biāo)題，暗示了其態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變，盡管他仍始終保持著“法律”與“文學(xué)”之間存在巨大差別的基調(diào)，不過(guò)“他至少是站進(jìn)文學(xué)的領(lǐng)域中討論法律與文學(xué)的問(wèn)題，多了一份理解，多了一份設(shè)身處地”。這其實(shí)也同時(shí)證實(shí)了法律與文學(xué)已走過(guò)竭力自證其身的初期階段，其作為后現(xiàn)代法學(xué)之重要組成部分，朝著更加深入與寬廣的層次繼續(xù)邁進(jìn)。 其實(shí)，若從一種“近距離”視角來(lái)看，肇始于美國(guó)的法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)從一開(kāi)始就被視為法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立面而存在的，即“要用文學(xué)的‘想象’來(lái)抵抗經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘分析’”；而換作一種“中距離”視角再對(duì)兩者予以審視便不難發(fā)現(xiàn)，它們所需面臨或應(yīng)對(duì)的是同一個(gè)事實(shí)，即法學(xué)作為一門自主學(xué)科的式微——法律自主性的衰弱以及傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的沒(méi)落，只是后者拿出了“經(jīng)濟(jì)”的工具箱，而前者則拿出了“文學(xué)”的藏書閣。正是此種意義上，我們便更為完整地理解了波斯納在法學(xué)研究當(dāng)中所扮演起“雙重角色”（或“多種角色”）的目的與意義。但是，如果我們還不滿足或局限于觀看各種新學(xué)派在同一舞臺(tái)中的“爭(zhēng)奇斗艷”，再用一種“遠(yuǎn)距離”視角來(lái)重新看待法律與文學(xué)的形象與氣質(zhì)時(shí)，便會(huì)發(fā)覺(jué)在更為深刻的層次上，法律與文學(xué)身處于現(xiàn)代與后現(xiàn)代糾葛不清的模糊地帶里；或者說(shuō)，在“法律”與“文學(xué)”交互的表層之外，存在著更為深刻的使“法律”與“文學(xué)”成為“法律與文學(xué)”的動(dòng)因。 法律與文學(xué)不只是一個(gè)“西方故事”，并且也不只是一場(chǎng)“來(lái)也匆匆、去也匆匆”的“運(yùn)動(dòng)”。將“運(yùn)動(dòng)”二字在文題中悄然抹去，一方面表明了法律與文學(xué)研究將長(zhǎng)久且持續(xù)開(kāi)展的預(yù)期，另一方面亦暗示了其具有超越國(guó)別地域的普遍性意義與價(jià)值，這個(gè)“故事”可以同樣發(fā)生在東方，發(fā)生在中國(guó)。認(rèn)真對(duì)待作為法律與文學(xué)取其精華為我所用，已成為學(xué)界共識(shí)。事實(shí)上，法律與文學(xué)為時(shí)不長(zhǎng)的東方之旅已然為其注入了新鮮的血液與深刻的底蘊(yùn)，并打上了深深的民族烙印。法律與文學(xué)的西學(xué)東進(jìn)把“法律”與“文學(xué)”的距離拉近的同時(shí)，也促成了中國(guó)法學(xué)與“但聞其聲，不見(jiàn)其面”的后現(xiàn)代法學(xué)的第一次真切而切真的觸摸與體悟。