編者的話　“科技成果轉(zhuǎn)化”重在落實(shí) 張鵬 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員。 本卷以“專利與科技成果轉(zhuǎn)化”為主題發(fā)表五篇論文。之所以選取這一主題就是因?yàn)樵诋?dāng)下中美貿(mào)易爭(zhēng)端不斷升級(jí)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵時(shí)期，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化對(duì)于推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，打造經(jīng)濟(jì)發(fā)展新引擎具有突出意義。而專利是科技成果主要的法律保護(hù)形式，科研人員通過(guò)科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)所產(chǎn)生的具有實(shí)用價(jià)值的成果往往通過(guò)申請(qǐng)專利并獲得專利權(quán)的形式在市場(chǎng)中獲取收益。因此，如何通過(guò)專利法治的更新使科技成果成為實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)力也是今后一段時(shí)間內(nèi)專利法研究的重點(diǎn)課題。 為了把握專利法治在促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化上的實(shí)際效果，第一步就是需要發(fā)現(xiàn)專利法實(shí)施過(guò)程中存在哪些制約科技成果轉(zhuǎn)化的因素，對(duì)此問(wèn)題，楊軍、楊煜的《技術(shù)成果轉(zhuǎn)化糾紛的實(shí)證分析及對(duì)策建議》一文以現(xiàn)有司法實(shí)踐的實(shí)證研究［以2016年1月1日至2018年12月31日審理完成的科研機(jī)構(gòu)涉技術(shù)類案件為研究對(duì)象（共計(jì)365件）］為基礎(chǔ)，分析數(shù)據(jù)特點(diǎn)，梳理、分析其中的法律問(wèn)題，并對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化工作提出法律上的建議。其在研究中指出科技成果轉(zhuǎn)化糾紛主要集中在權(quán)屬問(wèn)題、技術(shù)開發(fā)/轉(zhuǎn)讓/實(shí)施問(wèn)題以及商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題。 黃敏的《科技成果轉(zhuǎn)化法律實(shí)務(wù)指引研究》一文，將科技成果轉(zhuǎn)化所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題劃分為科技研究與開發(fā)、科技成果的轉(zhuǎn)化、科技成果的價(jià)值評(píng)估、科技成果轉(zhuǎn)化的技術(shù)權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)、合同糾紛與救濟(jì)、科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)務(wù)操作指引七部分內(nèi)容，并分別給予詳盡的法律指引，以便科技工作者在從事科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)務(wù)操作中可以按圖索驥。 從上述兩篇文章所涉及的實(shí)踐問(wèn)題來(lái)看，專利與科技成果轉(zhuǎn)化中主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是科技成果的開發(fā)者中何者可以成為專利權(quán)利的主體問(wèn)題，其中特別是利用國(guó)有資金進(jìn)行研發(fā)而獲得的科技成果如何確定專利權(quán)利歸屬與獎(jiǎng)酬分配的問(wèn)題直接決定了高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)和科技人員轉(zhuǎn)化科技成果的積極性，因此具有特別突出的意義。全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》實(shí)施情況的報(bào)告就指出：“盡管法律下放了科技成果的國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)限，事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)處置、收益管理辦法也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，但科技成果若以入股形式實(shí)施轉(zhuǎn)化，各有關(guān)方面對(duì)國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)的后續(xù)評(píng)估、考核管理看法尚難統(tǒng)一，單位負(fù)責(zé)人對(duì)法律相關(guān)規(guī)定的落實(shí)存在顧慮,‘持股難’、‘變現(xiàn)難’的問(wèn)題有待進(jìn)一步解決。”對(duì)此問(wèn)題，2019年1月全國(guó)人大公開征求意見的《專利法（修正案草案）》第六條有關(guān)職務(wù)發(fā)明歸屬的條款的第一款后半段增加了一句話，即“單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)可以依法處置，實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用”。這條的修改背景是：在目前利用國(guó)有資金研發(fā)獲得的科技成果市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率不高的大環(huán)境下，通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明人專利權(quán)相關(guān)的權(quán)益，激勵(lì)發(fā)明人參與科技成果轉(zhuǎn)化的過(guò)程，將更多的科技成果轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)上的產(chǎn)品。依據(jù)現(xiàn)行《專利法》第六條的規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。在現(xiàn)實(shí)中，利用國(guó)有資金完成的發(fā)明創(chuàng)造幾乎屬于這兩種類型�！秾＠�法》第六條規(guī)定了這兩種情況下專利權(quán)的原始?xì)w屬是單位，在理論上沒(méi)有限制單位獲得專利權(quán)后通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的方式將專利權(quán)轉(zhuǎn)移給發(fā)明人。但是單位在轉(zhuǎn)移的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，有很多的國(guó)有資產(chǎn)管理的法規(guī)和政策限制單位將專利權(quán)轉(zhuǎn)移給發(fā)明人。 為了最大限度地調(diào)動(dòng)發(fā)明人的轉(zhuǎn)化積極性，在實(shí)踐中某些省份突破《專利法》第六條的規(guī)定，將利用國(guó)有資金完成的專利權(quán)在原始分配的時(shí)候直接地獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人，以實(shí)現(xiàn)單位和發(fā)明人共有專利的結(jié)果，或者雖然沒(méi)有將專利權(quán)在原始分配的時(shí)候直接獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人，但是在成立公司的時(shí)候?qū)⒒�于專利�?quán)形成的股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人。如在2019年1月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措的通知》就指出：支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措推廣清單中提出“以事前產(chǎn)權(quán)激勵(lì)為核心的職務(wù)科技成果權(quán)屬改革”，具體而言“賦予科研人員一定比例的職務(wù)科技成果所有權(quán)，將事后科技成果轉(zhuǎn)化收益獎(jiǎng)勵(lì)，前置為事前國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，以產(chǎn)權(quán)形式激發(fā)職務(wù)發(fā)明人從事科技成果轉(zhuǎn)化的重要?jiǎng)恿Α�，這一舉措要推廣至八個(gè)改革試驗(yàn)區(qū)域。而在事后的獎(jiǎng)勵(lì)方面，在2019年3月29日《財(cái)政部關(guān)于修改〈事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法〉的決定》就規(guī)定了：國(guó)家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校對(duì)其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資，無(wú)須報(bào)主管部門、財(cái)政部門審批或備案，并通過(guò)協(xié)議定價(jià)、在技術(shù)交易市場(chǎng)掛牌交易、拍賣等方式確定價(jià)格；將其持有的科技成果轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資給國(guó)有全資企業(yè)的，可以不進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估；轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資給非國(guó)有全資企業(yè)的，由單位自主決定是否進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。 從上述相關(guān)政策的變化來(lái)看，《專利法》第六條第一款后半段增加的新條文，就是上述需要在法條上的反饋。對(duì)此，有兩種解讀可能：第一種，在原始?xì)w屬的階段，單位可以直接獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明人，和發(fā)明人共有專利權(quán)；第二種，成立公司后，專利權(quán)作價(jià)入股，基于專利形成的股權(quán)、期權(quán)、分紅等可以獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人。這樣在歸屬與獎(jiǎng)酬方面的制度設(shè)計(jì)可以最大化地激勵(lì)發(fā)明人轉(zhuǎn)化利用國(guó)有資金研發(fā)出來(lái)的科技成果，有效應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)和科技人員轉(zhuǎn)化科技成果的積極性不高的現(xiàn)實(shí)。 在實(shí)踐中，除了利用國(guó)有資金進(jìn)行研發(fā)而獲得科技成果的高等院校與科研機(jī)構(gòu)等對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化的制度更新存在廣泛需求，對(duì)于科創(chuàng)型中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、運(yùn)用和保護(hù)能力也直接關(guān)系著國(guó)家的整體創(chuàng)新實(shí)力。對(duì)此，唐丹蕾的《科技型初創(chuàng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與對(duì)策——南大科學(xué)園部分企業(yè)調(diào)研報(bào)告》一文通過(guò)對(duì)南大科學(xué)園部分科技型企業(yè)的面對(duì)面實(shí)地調(diào)研指出：初創(chuàng)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和布局方面，以及逐步發(fā)展壯大后走出去開拓海外市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，存在諸多亟待解決的問(wèn)題。如果未能及時(shí)妥善解決，這些問(wèn)題將會(huì)成為阻礙企業(yè)持續(xù)發(fā)展的極大因素。而重云的《“專利轉(zhuǎn)化”需要高質(zhì)量服務(wù)——樂(lè)知新創(chuàng)（北京）咨詢服務(wù)有限公司總裁高非先生采訪記》則通過(guò)對(duì)樂(lè)知新創(chuàng)（北京）咨詢服務(wù)有限公司總裁高非先生的采訪，得出“專利轉(zhuǎn)化”需要高質(zhì)量的服務(wù)這個(gè)結(jié)論。 在加強(qiáng)科技成果轉(zhuǎn)化的資金保障方面，拓展科創(chuàng)型企業(yè)多層次資本市場(chǎng)支持創(chuàng)新的功能，拓寬科技成果轉(zhuǎn)化的投融資渠道不失為一條有力的途徑。對(duì)此問(wèn)題，朱琦的《從科創(chuàng)板規(guī)則看企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)——核心技術(shù)人員篇》一文通過(guò)梳理科創(chuàng)板規(guī)則中對(duì)核心技術(shù)人員的相關(guān)規(guī)定，分析科創(chuàng)型企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何針對(duì)核心技術(shù)人員進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，并從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，對(duì)企業(yè)核心技術(shù)人員的制度設(shè)計(jì)主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛問(wèn)題、競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題和商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題，做出盡可能全面的法律建議。 本卷除了五篇以“專利與科技成果轉(zhuǎn)化”為主題的論文外，在特色欄目“信息法研究”中也推介了兩篇論文。早在20世紀(jì)80年代末鄭成思先生就在國(guó)際上率先提出了“信息產(chǎn)權(quán)”的概念，并就“信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題”作出了一系列精辟的論斷。伴隨著信息社會(huì)的迅猛發(fā)展，對(duì)于哪些信息可以作為權(quán)利客體予以專有、應(yīng)由何者專有、以何種方式特定等問(wèn)題出現(xiàn)了新的復(fù)雜構(gòu)造，需要進(jìn)一步從平衡信息的開發(fā)主體、傳播主體以及利用主體的利益關(guān)系角度，建立起一套適應(yīng)信息社會(huì)基本的利益關(guān)系格局的制度體系。對(duì)此問(wèn)題，周林的《守住作者底線，回歸立法初衷——對(duì)版權(quán)合同立法和司法中削弱作者地位的反思》一文指出現(xiàn)行著作權(quán)法及其相關(guān)司法解釋在處理委托人與受托人、許可人與被許可人關(guān)系問(wèn)題上偏離了維護(hù)創(chuàng)作作品的自然人權(quán)益的宗旨，強(qiáng)化了自然人作者與作為委托人、被許可人或雇主的單位之間在締約地位上的不平等，因此，今后著作權(quán)法的改革方向應(yīng)該是加強(qiáng)規(guī)制著作權(quán)合同的規(guī)范，從而更為有效地維護(hù)創(chuàng)作作品的自然人的權(quán)益。 托馬斯·霍倫與斯蒂芬·皮內(nèi)利所著《新加利福尼亞數(shù)據(jù)保護(hù)法概述——以歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)法為藍(lán)本》一文介紹了美國(guó)加州《2018加州消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）的具體規(guī)范，并將其與《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》（GDPR）進(jìn)行了詳盡比較，指出對(duì)于許多公司來(lái)說(shuō)，CCPA的出臺(tái)將會(huì)使他們面臨顯著增加的合規(guī)要求和文檔義務(wù)。這些要求和義務(wù)與GDPR的規(guī)定并不完全一致，而是增加了額外的要求。這一研究也值得我們?cè)俅嗡伎荚跀?shù)據(jù)上特別是個(gè)人數(shù)據(jù)上設(shè)置過(guò)多的限制是否有助于信息的自由流動(dòng)。 本卷在“研究生論壇”欄目中推介了三篇碩士畢業(yè)論文，分別是魏琪的《重農(nóng)主義：作者權(quán)視野下的利益平衡之路》、茅理雯的《文學(xué)角色的可版權(quán)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)——美國(guó)法的啟示》以及臧佳興的《論非演繹類同人作品所涉“借鑒元素”的侵權(quán)問(wèn)題》。 本卷在“司法前沿”欄目中發(fā)表了兩位資深法官就商業(yè)維權(quán)與非法集體管理的見解。王好與曹柯所著《MV作品商業(yè)維權(quán)與非法集體管理》一文通過(guò)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和進(jìn)路，針對(duì)目前部分司法判決將商業(yè)維權(quán)界定為非法集體管理活動(dòng)的觀點(diǎn)提出了不同結(jié)論，即商業(yè)維權(quán)與集體管理組織所適用的許可方式及對(duì)象各有側(cè)重，兩種方式并存可有效降低著作權(quán)人的交易成本和維權(quán)成本，最終確保著作權(quán)人通過(guò)兩種方式的相互補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)作品收益的最大化，因此對(duì)于非法集體管理的認(rèn)定應(yīng)該更為慎重。 本卷的“外國(guó)法前沿”欄目譯介了兩篇文章，分別是陳璐的《淺析歐盟版權(quán)法第十三條“過(guò)濾條款”》一文與喬治·孔特雷拉斯著、金松譯的《論專利承諾》一文。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為舶來(lái)品，如欲使其在我國(guó)生根發(fā)芽就需要更加注意對(duì)于其他國(guó)家制度的比較研究。而真正的比較法研究是以問(wèn)題意識(shí)為起點(diǎn)，借由不同法域處理該共通問(wèn)題的異同參照指引，認(rèn)識(shí)諸法域制度的緣起、生成、發(fā)展、沖突等演進(jìn)因素，進(jìn)而邁向問(wèn)題的妥當(dāng)解決。在此理解下也希望本卷推介的兩篇譯評(píng)文章可以促進(jìn)對(duì)于著作權(quán)與專利兩個(gè)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題的研究。 在本卷的“書評(píng)”欄目中吳璞韻與周辰共同撰寫了由倫納德·杜博夫和邁克爾·默里共同編著的《藝術(shù)法：案例與材料》一書的書評(píng)，希望這一書評(píng)可以帶大家領(lǐng)略藝術(shù)法的魅力。