引　　言 在歷史敘事中，我們將自身所處的這個(gè)時(shí)代稱為“現(xiàn)代”（modern），以示其與“過(guò)去”的區(qū)別，這種時(shí)代意識(shí)彰顯出“現(xiàn)代”自身所特有的精神氣質(zhì)或言說(shuō)方式，這就是“現(xiàn)代”的本質(zhì)即“現(xiàn)代性”（modernity）。換言之，“現(xiàn)代性”構(gòu)成了現(xiàn)代人進(jìn)行自身理解和時(shí)代把握的基本論域。在哲學(xué)層面對(duì)“現(xiàn)代性”問(wèn)題予以反思，首先必須考察“現(xiàn)代性”哲學(xué)理念的規(guī)范性內(nèi)涵，而后者與其發(fā)生、演變的歷史經(jīng)驗(yàn)密切聯(lián)系。毋庸置疑，“現(xiàn)代性”首先孕育和生發(fā)于西方文化之中，在數(shù)百年間取得了輝煌的物質(zhì)和精神成就，極大地推動(dòng)了西方歷史的進(jìn)程，同時(shí)對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但值得思考的是，這種產(chǎn)生于西方文化語(yǔ)境的現(xiàn)代性模式是否能夠完全代表“現(xiàn)代性”理念的規(guī)范性內(nèi)涵？該問(wèn)題涉及以下一系列更為深刻的問(wèn)題：“現(xiàn)代性”是“一元”的還是“多元的”？其中是否存在“普遍性”與“特殊性”的分別？如果存在，兩者之間是何種關(guān)系？ 本書(shū)立足于中國(guó)文化的語(yǔ)境對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)思考。近代以來(lái)，中西文化之碰撞推動(dòng)中國(guó)社會(huì)開(kāi)始了“現(xiàn)代化”的進(jìn)程，這一進(jìn)程在文化層面表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性：一方面顯示出迫切的“時(shí)代性訴求”，要求實(shí)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)文化傳統(tǒng)的根本性變革，這種變革指向“現(xiàn)代性”的普遍性之維；另一方面包含了強(qiáng)烈的“民族性認(rèn)同”，這種認(rèn)同強(qiáng)調(diào)“中國(guó)文化”的獨(dú)立身份以及民族文化傳統(tǒng)的連續(xù)性，凸顯了“現(xiàn)代性”的特殊性之維。質(zhì)言之，中國(guó)文化現(xiàn)代化進(jìn)程的根本目的指向“中國(guó)現(xiàn)代性”的建構(gòu)，而后者在文化上內(nèi)在包含“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間、“中國(guó)”與“西方”之間的深刻張力。在這個(gè)意義上，“時(shí)代性”與“民族性”構(gòu)成了中國(guó)文化現(xiàn)代化進(jìn)程的兩個(gè)基本向度，而如何處理兩者之間的關(guān)系成為“中國(guó)現(xiàn)代性”建構(gòu)的核心課題。職是之故，對(duì)于這一課題的思考不僅有助于在哲學(xué)層面澄清“現(xiàn)代性”的普遍性與特殊性之間的關(guān)系，開(kāi)闊“多元現(xiàn)代性”的理論視野，而且對(duì)于推動(dòng)“中國(guó)現(xiàn)代性”的建構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)意義。 對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代性”的探索構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代思想史的主線。縱觀20世紀(jì)的中國(guó)思想史，作為文化保守主義代表的現(xiàn)代新儒家與自由主義西化派、中國(guó)馬克思主義派相互激蕩，共同構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)文化三大思潮。三方都是在“現(xiàn)代性”的問(wèn)題意識(shí)之下產(chǎn)生的，都要求在變革和轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)某種理想的“中國(guó)現(xiàn)代性”方案，而在現(xiàn)代化的文化路向上表現(xiàn)出了差異和斗爭(zhēng)。自由主義西化派所追求的是西方典型意義上的現(xiàn)代性，其謀求與自身文化傳統(tǒng)相斷裂體現(xiàn)了西方現(xiàn)代性“注重當(dāng)下”的時(shí)間意識(shí)，將“時(shí)代性”作為唯一的尺度理解現(xiàn)代性；現(xiàn)代新儒家力圖從自身文化傳統(tǒng)中尋求現(xiàn)代性的起源，對(duì)西方現(xiàn)代性開(kāi)展了批判和改造，力圖在包容西學(xué)的基礎(chǔ)上達(dá)到一種中國(guó)文化本位的現(xiàn)代性，這其中“民族性”關(guān)切處于優(yōu)位；中國(guó)馬克思主義者對(duì)西方現(xiàn)代性抱持一種辯證的態(tài)度，更為切入中國(guó)社會(huì)的實(shí)際，力圖達(dá)到“時(shí)代性”與“民族性”的平衡，以在綜合古今中西的基礎(chǔ)之上成就新的現(xiàn)代性。在以上三大思潮中，現(xiàn)代新儒家與“現(xiàn)代性”的關(guān)系最為復(fù)雜：一方面他們是“儒家”，這決定了他們是傳統(tǒng)文化的接續(xù)者和捍衛(wèi)者；另一方面他們也是“現(xiàn)代人”，這決定了他們是現(xiàn)代文明的承負(fù)者和參與者。這兩種身份之間存在“民族性”與“時(shí)代性”的巨大張力，這在根源上反映出“中國(guó)現(xiàn)代性”自身的張力結(jié)構(gòu)。因此，對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)的研究有助于我們理解和思考中國(guó)文化現(xiàn)代化的問(wèn)題，同時(shí)在“現(xiàn)代性”的問(wèn)題意識(shí)中審視現(xiàn)代新儒學(xué)，亦有助于我們深入理解這一思潮的積極意義和內(nèi)在問(wèn)題。 現(xiàn)代新儒學(xué)思潮自五四時(shí)期興起，薪火不息、代有傳人，在20世紀(jì)中國(guó)思想史上占有重要地位。其第二代代表人物牟宗三先生（1909～1995），本著“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”的理路，立足于儒家立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，提出了“良知自我坎陷”以圖打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的壁壘。在此基礎(chǔ)上，他嘗試會(huì)通中西以建構(gòu)儒家“道德的形上學(xué)”體系，證立儒家“圓教”，將儒家思想系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代哲學(xué)的形態(tài)。牟宗三一生著述等身，現(xiàn)已出版全集33卷，約1239萬(wàn)字，此外還有若干課堂講錄傳世。他的哲學(xué)體系涉及形而上學(xué)、知識(shí)論、邏輯學(xué)、道德哲學(xué)、美學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，并在中西方哲學(xué)史研究中獨(dú)樹(shù)一幟。《劍橋哲學(xué)辭典》將他評(píng)價(jià)為“當(dāng)代新儒家他那一代中最富原創(chuàng)性與影響力的哲學(xué)家”。在本書(shū)的視域中，牟宗三哲學(xué)與“現(xiàn)代性”之間展現(xiàn)為一種雙向互動(dòng)的關(guān)系：牟宗三一方面吸收“現(xiàn)代性”的基本精神進(jìn)行儒學(xué)重建，代表了現(xiàn)代新儒學(xué)克服儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間張力的思想努力；另一方面立足于儒家價(jià)值對(duì)西方現(xiàn)代性的弊端展開(kāi)批判，集中體現(xiàn)了文化之“民族性”與“時(shí)代性”的復(fù)雜糾纏。 鑒于牟宗三哲學(xué)的典型性，本書(shū)在“現(xiàn)代性”的視域中對(duì)其進(jìn)行全面的考察，目的在于揭示其哲學(xué)與“現(xiàn)代性”之間的復(fù)雜關(guān)系，以此透顯出“現(xiàn)代性”問(wèn)題在中國(guó)語(yǔ)境中的復(fù)雜性，同時(shí)通過(guò)解析牟宗三對(duì)這一問(wèn)題的思考和解決方式，揭示其思想的積極貢獻(xiàn)與內(nèi)在問(wèn)題。就中國(guó)文化的當(dāng)下處境而言，依然需要面對(duì)如何建構(gòu)“中國(guó)現(xiàn)代性”的時(shí)代課題，因此對(duì)于牟宗三哲學(xué)的個(gè)案研究能夠?yàn)槲覀兲峁┯幸娴膯⑹竞徒逃?xùn)，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)文化和中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程。 在研究方法上，本書(shū)遵循以下三個(gè)原則。 第一，“家族相似”的理解模式。本書(shū)以“現(xiàn)代性”為核心問(wèn)題意識(shí)，并對(duì)這一概念在“民族性”與“時(shí)代性”兩個(gè)向度上加以批判性的考察。就“民族性”而言，“現(xiàn)代性”必然是多元的。盡管西方是“現(xiàn)代性”迄今為止唯一具有成功經(jīng)驗(yàn)的范例，但“西方現(xiàn)代性”的產(chǎn)生和發(fā)展源于西方特有的歷史文化傳統(tǒng)，考察其優(yōu)長(zhǎng)與弊端都不能脫離西方文化的語(yǔ)境，因此其作為“現(xiàn)代性”的殊相之一具有相對(duì)性意義。同理，“中國(guó)現(xiàn)代性”也應(yīng)當(dāng)本著殊相的身份與“他者”進(jìn)行平等的對(duì)話，不能割裂文化傳統(tǒng)而言說(shuō)特定的“現(xiàn)代性”，更不能以西方現(xiàn)代性為現(xiàn)代性的范本進(jìn)行照搬和模仿。就“時(shí)代性”而言，“現(xiàn)代性”自身標(biāo)識(shí)了別異于傳統(tǒng)的時(shí)間體驗(yàn)，是具有普遍性意義的“共相”。不同于后現(xiàn)代思潮的相對(duì)主義立場(chǎng)，本書(shū)將“現(xiàn)代性”視為一個(gè)尚未完成并具有自我反思性的設(shè)計(jì)，其所具有的一些基本理念如“主體”“理性”“自由”等在時(shí)間上和空間上具有普遍性，即超越各個(gè)民族文化的普遍性。只有承認(rèn)共相意義上的“現(xiàn)代性”，才有可能在這一視域中考察中國(guó)社會(huì)和文化的現(xiàn)代化歷程，同時(shí)才有可能在此基礎(chǔ)上與西方文化平等對(duì)話。然而，對(duì)于這個(gè)“共相”的“現(xiàn)代性”也不能固著化為一個(gè)本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)，而應(yīng)當(dāng)保持其自身的開(kāi)放性，因此在處理現(xiàn)代性的共相與殊相的關(guān)系時(shí)，后現(xiàn)代所倡導(dǎo)的“家族相似”是可資借鑒的理解模式。 第二，“回到問(wèn)題本身”的根源性意識(shí)。本書(shū)力圖避免從外在的立場(chǎng)對(duì)牟宗三哲學(xué)進(jìn)行先入為主的批判或褒揚(yáng)，而是在不斷追問(wèn)“牟宗三究竟要解決什么問(wèn)題”的過(guò)程中展開(kāi)思考，進(jìn)而回答“他的哲學(xué)對(duì)于中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)文化的現(xiàn)代化有何積極意義”以及“他的缺失和教訓(xùn)何在”的問(wèn)題。就中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而言，“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”的理路固然不切實(shí)際，但本書(shū)關(guān)注的是牟氏與“現(xiàn)代性”之間的復(fù)雜關(guān)系，其哲學(xué)是在現(xiàn)代性問(wèn)題意識(shí)之下對(duì)文化的“時(shí)代性”與“民族性”關(guān)系的深度思考，在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上具有典型意義，牟氏個(gè)人的文化焦慮同樣也是近180年中華民族的文化焦慮。 第三，“雙向詮釋”的思考方式。本書(shū)并不是要以一種固著化的“現(xiàn)代性”觀念框范牟宗三哲學(xué)，而是在學(xué)理層面展現(xiàn)牟氏哲學(xué)與“現(xiàn)代性”之間的互動(dòng)和對(duì)話，因而不僅從共相意義上的“現(xiàn)代性”對(duì)牟宗三哲學(xué)進(jìn)行定位和評(píng)價(jià)，而且通過(guò)牟氏的哲學(xué)思考和理論批判揭示“現(xiàn)代性”的多元內(nèi)涵，探討中國(guó)文化傳統(tǒng)對(duì)“現(xiàn)代性”本身所具有的價(jià)值和意義。這種“雙向詮釋”的思考最終指向“現(xiàn)代性”的普遍性與特殊性之間的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此，本書(shū)立足“多元現(xiàn)代性”的觀念，在“具體的普遍性”意義上理解“現(xiàn)代性”的合理內(nèi)涵。