《白虎通》，或作《白虎通義》《白虎通德論》，舊稱(chēng)東漢班固撰，其産生具有特定的學(xué)術(shù)與社會(huì)背景。

西漢武帝之後，經(jīng)今、古文的差異與經(jīng)學(xué)家法之分別，使得諸儒説經(jīng)紛然淆亂，使得經(jīng)學(xué)文本不僅在文字上出現(xiàn)差異，在對(duì)典章制度的解釋上，也衆(zhòng)説紛紜。因此，經(jīng)學(xué)上亟須統(tǒng)一衆(zhòng)説，爲(wèi)社會(huì)提供一個(gè)統(tǒng)一的範(fàn)本。在此背景下，西漢宣帝甘露三年（公元前五十一），在石渠詔諸儒講《五經(jīng)》同異；東漢章帝建初四年（七十九），又仿石渠故事，在白虎觀講議《五經(jīng)》同異。在這兩次講《五經(jīng)》同異之間，開(kāi)始出現(xiàn)通人的説法；反映在經(jīng)學(xué)文本上，則開(kāi)始有通義之需求。通之觀念的出現(xiàn)，是《白虎通》《風(fēng)俗通》一類(lèi)著述産生的學(xué)術(shù)與社會(huì)背景，體現(xiàn)了通之認(rèn)識(shí)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用情況。

《白虎通》主要針對(duì)《五經(jīng)》同異與典章制度而發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)人治《五經(jīng)》有重要價(jià)值。然其作者、書(shū)名、卷數(shù)、部類(lèi)，歷代著録各有不同。

關(guān)於書(shū)名問(wèn)題，四庫(kù)館臣以爲(wèi)李賢注《後漢書(shū)》已稱(chēng)《白虎通義》，則班固撰集後即題名如此；其中之義字，乃《隋志》刪去，故唐劉知幾《史通序》引《白虎通》《風(fēng)俗通》爲(wèi)説，實(shí)則遞相祖襲，忘其本始。然梁沈約《宋書(shū)》、梁蕭子顯《南齊書(shū)》、晉袁宏《後漢紀(jì)》、北魏酈道元《水經(jīng)注》及隋唐類(lèi)書(shū)《初學(xué)記》《藝文類(lèi)聚》等引，皆作《白虎通》，則四庫(kù)館臣説當(dāng)有可商榷之處。

《白虎通》書(shū)名爭(zhēng)議，源於《後漢書(shū)》之記載不同，其中可見(jiàn)書(shū)名凡三：

一、《白虎議奏》。《後漢書(shū)》卷三《章帝紀(jì)》稱(chēng)：於是下太常，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀，講議《五經(jīng)》同異，使五官中郎將魏應(yīng)承制問(wèn)，侍中淳于恭奏，帝親稱(chēng)制臨決，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》�！栋谆⒆h奏》，李賢注：今《白虎通》。元大德本《白虎通》，東平嚴(yán)度序認(rèn)爲(wèi)淳于恭作《白虎奏議》，又《班固傳》作《白虎通德論》，此將《白虎議奏》與《白虎通德論》視作二書(shū)。據(jù)此而言，此《議奏》，即淳于恭與其他諸生、諸儒所上奏議與章帝臨決之書(shū)。

二、《白虎通德論》�！夺釢h書(shū)》卷四〇下《班固傳》曰：天子會(huì)諸儒講論《五經(jīng)》，作《白虎通德論》，令固撰集其事。李賢注：章帝建初四年，詔諸王諸儒會(huì)白虎觀講議《五經(jīng)》同異。則此德論，當(dāng)即天子會(huì)諸儒講論《五經(jīng)》之講論內(nèi)容。至於班固所撰集其事，似與《德論》非同書(shū)。四庫(kù)館臣以爲(wèi)其議奏統(tǒng)名《白虎通德論》，是以《白虎議奏》《白虎通德論》爲(wèi)同一書(shū)。據(jù)《後漢書(shū)·班固傳》所記，此説恐非。

三、《白虎通義》�！夺釢h書(shū)》卷七九上《儒林傳上》：建初中，大會(huì)諸儒於白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱(chēng)制，如石渠故事，顧命史臣，著爲(wèi)通義。通義，李賢注曰：即《白武通（議）〔義〕》是。此處所謂史臣，主要指的是班固。據(jù)李賢注，班固纂集該書(shū)之時(shí)，題名即《白虎通義》，其內(nèi)容當(dāng)爲(wèi)諸儒對(duì)《五經(jīng)》考詳同異之後，由漢章帝親臨稱(chēng)制之後統(tǒng)一的內(nèi)容。

綜合以上文獻(xiàn)，《白虎通議奏》《白虎通德論》《白虎通義》，或爲(wèi)不同之三書(shū)，其內(nèi)容分別爲(wèi)奏議講論考詳同異之後的通義。班固受詔纂集之《白虎通義》，即後世之《白虎通》。由於唐前著述所引皆作《白虎通》，故知當(dāng)時(shí)人著述，爲(wèi)稱(chēng)引方便，多以此爲(wèi)省稱(chēng)。

至此，將班固確定爲(wèi)《白虎通義》的纂集者，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。該書(shū)卷數(shù)，有六卷、十卷之説，國(guó)家圖書(shū)館藏另有元、明二卷本。

該書(shū)分類(lèi)，元以前皆在經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)，如《隋書(shū)》卷三二《經(jīng)籍志一》，録《白虎通》六卷，與《五經(jīng)》、小學(xué)並在經(jīng)部《論語(yǔ)》類(lèi)，不題撰人。《舊唐書(shū)》卷四六《經(jīng)籍志一》經(jīng)部七經(jīng)雜解類(lèi)，録《白虎通》六卷，題漢章帝撰。《新唐書(shū)》卷五七《藝文志一》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)，録班固等《白虎通義》六卷，題名班固等撰�！缎绿茣�(shū)》出宋人手，書(shū)名衍義字或在此時(shí)；而作者題名爲(wèi)班固等，作者題名變化亦始於此時(shí)�！端问贰肪矶�〇二《藝文志一》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)，録班固《白虎通》十卷，是將作者落實(shí)爲(wèi)班固，書(shū)名卻沿襲唐前用法，卷數(shù)則變爲(wèi)十卷。《四庫(kù)全書(shū)總目》子部雜家類(lèi)，録《白虎通義》四卷，稱(chēng)今本爲(wèi)元大德中劉世常所藏，凡四十四篇，篇數(shù)同陳振孫《直齋書(shū)録解題》所録之十卷《白虎通》。《崇文總目》有《白虎通德論》十卷十四篇，四庫(kù)館臣以爲(wèi)十前脫四字。由此可知，有宋著録該書(shū)，已將《白虎通》《白虎通義》《白虎通德論》視作同書(shū)。今人遂相沿成習(xí)，不辨書(shū)名、作者之流變。

今影印此書(shū)，所據(jù)版本即元大德中劉世常所藏舊本。前有大德九年四月中奉大夫、雲(yún)南諸路行中書(shū)省參知政事東平嚴(yán)度（字恪齋）題識(shí)及東平張楷（字克齋）《白虎通序》。嚴(yán)序首葉版心鐫平江何永言刊，序後有度恪齋魯臺(tái)三方��；張序後，有東平張楷道寧克齋三方印。

據(jù)張序，此本乃耆儒李顯（字晦翁）所藏劉世常（字平父）家藏舊本。全書(shū)目録之後，又有識(shí)語(yǔ)，其中言敬以家藏監(jiān)本刊行，知當(dāng)爲(wèi)無(wú)錫州守劉世常所題。每半葉九行（繆荃孫《藝風(fēng)堂藏書(shū)記》録此本半葉八行，王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》以爲(wèi)八爲(wèi)九之訛），行十七字。

目前較爲(wèi)流行的《白虎通》版本，是清陳立撰、吳則虞點(diǎn)校的《白虎通疏證》，不僅對(duì)《白虎通》作了全面疏證，而且對(duì)莊述祖所輯七篇闕文作了通釋?zhuān)�其後又附録盧文弨《四十四篇闕文》、莊述祖《白虎通義考》、劉師培《白虎通義斠補(bǔ)》等文獻(xiàn)。

此元大德無(wú)錫州學(xué)刊本，版本較古，原貌猶存。如卷一《爵》引《書(shū)逸篇》（第二葉），《白虎通疏證》本作《書(shū)亡逸篇》，注曰：小字本、元本俱無(wú)亡字，亡字當(dāng)是衍文。元本是。

又卷二《謚》強(qiáng)理直之理下，有手添配補(bǔ)勁字，作強(qiáng)理勁直（第十六葉）。陳立所見(jiàn)元本亦如此，然其據(jù)《史記正義》改作剛強(qiáng)理直，並稱(chēng)小本、元本俱脫剛字，後人不考，乃添一勁字於直字之上，非也。陳説未必是。此勁字，未必是後人不考妄添所致，因《四庫(kù)全書(shū)》所收元大德劉世常家藏本即作強(qiáng)理勁直，則李顯藏本之勁字，當(dāng)是據(jù)劉世常本添補(bǔ)。陳立《白虎通疏證》據(jù)他書(shū)改作剛強(qiáng)理直，文意雖通，然已非大德本原貌。他如卷二《謚》無(wú)所能務(wù)之務(wù)（第十七葉），陳立據(jù)《太平御覽》改作豫，亦改元本舊貌。此類(lèi)做法，便於讀者理解，而不利於保持元大德本原貌，是其憾事。

然此本亦有據(jù)俗本配補(bǔ)致訛者，如卷二《謚》公妾所以無(wú)謚何之公（第十七葉），陳立所見(jiàn)元本作八，王重民以爲(wèi)此乃舊填據(jù)俗本致訛。李顯所持此本，號(hào)稱(chēng)劉世常家藏舊本，然文字與劉世常本多有差異。

研究漢代歷史文化者，離不開(kāi)對(duì)該時(shí)期典章制度、社會(huì)風(fēng)俗、學(xué)術(shù)思想的深入瞭解。《白虎通》一書(shū)，是漢代經(jīng)學(xué)思想的集大成者，更是研究漢代經(jīng)學(xué)、史學(xué)者必備之書(shū)。今國(guó)家圖書(shū)館出版社重印此元大德九年本《白虎通》，可爲(wèi)漢代文化研究者提供很大的學(xué)術(shù)便利。

孫少華
二〇一八年九月