第三，關(guān)于史書(shū)的體裁、體例�！妒吠ā芬跃�辟地論述史書(shū)體裁、體例而享有盛譽(yù)�！缎蚶�》篇說(shuō)：“夫史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無(wú)法，則上下靡定；史無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)�！边@是指出史書(shū)體例本是史家反映歷史見(jiàn)解的一種形式。劉知幾推崇《春秋》、《左傳》、范曄《后漢書(shū)》、蕭子顯《南齊書(shū)》的體例思想；而他的新貢獻(xiàn)是提出了“諸史之作，不恒厥體”的理論，并通過(guò)《六家》、《二體》、《雜述》等篇，對(duì)史書(shū)體裁作了總體上的把握，論述了紀(jì)傳體史書(shū)的各種體例。
　　第四，關(guān)于史書(shū)的文字表述。《敘事》篇較早地從審美意識(shí)提出了這個(gè)問(wèn)題，“夫史之稱美者，以敘事為工”。他認(rèn)為“簡(jiǎn)要”是“美”與“工”的基本要求，主張“用晦”，認(rèn)為：“夫能略小存大，舉重明輕，一言而巨細(xì)咸該，片語(yǔ)而洪纖靡漏，此皆用晦之道也�！彼�還提出史書(shū)文字表述應(yīng)采用“當(dāng)時(shí)口語(yǔ)”，“從實(shí)而書(shū)”，以不失“天然”。同時(shí)，他也反對(duì)“虛加練飾，輕事雕彩”、“體兼賦頌，詞類俳優(yōu)”的文風(fēng)，反對(duì)“文非文，史非史”的文字表述。
　　第五，關(guān)于史家作史態(tài)度。《直書(shū)》、《曲筆》兩篇提出了“直書(shū)”、“曲筆”兩個(gè)范疇，并作了理論上的說(shuō)明，認(rèn)為這是“君子之德”和“小人之道”在史學(xué)上的反映。從劉知幾所揭示出來(lái)的“直書(shū)”與“曲筆”對(duì)立的種種情況，說(shuō)明它們的出現(xiàn)不僅有撰史者個(gè)人德行上的迥異，也有社會(huì)的原因，如皇朝的更替、政權(quán)的對(duì)峙、等級(jí)的界限、民族的隔閡等。劉知幾認(rèn)為，直書(shū)才有“實(shí)錄”，曲筆導(dǎo)致“誣書(shū)”，它們的對(duì)立從根本上決定了史書(shū)的價(jià)值和命運(yùn)。
　　第六，關(guān)于史學(xué)的功用。《史通》講史學(xué)功用的地方很多，如《直書(shū)》、《曲筆》、《自敘》、《史官建置》等。《辨職》篇尤為集中，提出了史學(xué)功用的三種情況：“史之為務(wù)，厥途有三焉。何則？彰善貶惡，不避強(qiáng)御，若晉之董狐、齊之南史，此其上也。編次勒成，郁為不朽，若魯之丘明，漢之子長(zhǎng)，此其次也。高才博學(xué)，名重一時(shí)，若周之史佚、楚之倚相，此其下也。茍三者并闕，復(fù)何為者哉！”劉知幾對(duì)于這三種情況的劃分，明確地顯示出他的史學(xué)價(jià)值觀。
　　……