法律體系依立法預(yù)設(shè)狀態(tài)存在。法律體系無矛盾時(shí),法官須遵守一般適用規(guī)則:有矛盾時(shí),法官應(yīng)適用特殊適用規(guī)則。法律適用一般規(guī)則以“適用在先”為法理,包括:規(guī)則先于原則;下位法先于上位法,但“變通”規(guī)定除外:特別法先于一般法,但反秩序性沖突除外;程序法先于實(shí)體法,但違反非強(qiáng)行性程序規(guī)則時(shí)除外。
法律適用特殊規(guī)則以“效力優(yōu)先”為法理,包括:原則優(yōu)于規(guī)則;上位法優(yōu)于下位法;新法優(yōu)于舊法,但非同一機(jī)關(guān)制定的法律以及新法頒布后生效前的過渡期除外;國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。具體有直接適用、間接適用以及混合適用規(guī)則。
憲法適用具有間接性,個(gè)案違憲審查要遵守一系列適用規(guī)則。我國(guó)違憲審查制度的改良,須尊重我國(guó)的基本政治制度框架。
董書萍,女,法學(xué)博士、法學(xué)副教授。先后獲中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)碩士、山東大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位,現(xiàn)為山東工商學(xué)院政法學(xué)院副教授。已在《法學(xué)論壇》等刊物發(fā)表論文20多篇,撰寫、參編著作10多部,主持、參與省級(jí)以上社科項(xiàng)目多項(xiàng)。研究方向:法理學(xué)、民法、憲法、國(guó)際法。
導(dǎo)言
一、研究背景與研究意義
二、既有資料以及本書的體例安排
三、研究視角與方法
四、本書的主要觀點(diǎn)
第一章 法律適用規(guī)則的含義界定
一、法律規(guī)范、法律適用與法律適用規(guī)則
(一)法律規(guī)范與法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系性
(二)法律適用與司法程序
(三)法律適用規(guī)則與法律沖突適用規(guī)則
二、法律適用規(guī)則的概念及間接調(diào)整性
三、法官的法律選擇權(quán)
(一)能動(dòng)的司法觀理念
(二)從兩極到中點(diǎn):法律選擇權(quán)的共享
(三)法律適用規(guī)則對(duì)法官的約束力
第二章 法律體系的統(tǒng)一與沖突
一、法律體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的理論闡述
(一)獨(dú)立規(guī)范說
(二)法律規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)說
(三)法律規(guī)則等級(jí)體系說
(四)法律原則體系說
(五)法律規(guī)范統(tǒng)一體說
二、以人民主權(quán)的國(guó)家權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)劃定的實(shí)定法位階
三、法律規(guī)范的類型及其關(guān)系規(guī)定性
(一)原則與規(guī)則二分及支持與限制
(二)程序法與實(shí)體法的分離及保障與限制
(三)一般法與特別法的分離、鑒別及關(guān)系
(四)新、舊法的分離及三種關(guān)系
(五) 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的鑒別及一元論下的協(xié)調(diào)關(guān)系論
四、法律沖突
(一)法律沖突含義的界定
(二)與“沖突”相關(guān)的法律術(shù)語
“不一致”與“抵觸”
(三)法律沖突的構(gòu)成要件
(四)法律沖突的實(shí)質(zhì):法律規(guī)范間的效力沖突
(五)法律沖突不可避免
第三章 法律適用的一般規(guī)則與特殊規(guī)則
一、在整體性的法律中適用法律
二、“適用在先”與法律適用一般規(guī)則
(一)法律適用一般規(guī)則的法理:適用在先
(二)規(guī)則先于原則
(三)下位法先于上位法
(四)特別法先于一般法
(五)程序法先于實(shí)體法
三、“效力優(yōu)先”與法律適用的特殊規(guī)則
(一)法律適用的特殊規(guī)則的法理:效力優(yōu)先
(二)原則優(yōu)于規(guī)則適用的規(guī)則及理論支持
(三)上位法優(yōu)于下位法適用的規(guī)則及理論支持
(四)斬法優(yōu)于舊法適用的規(guī)則及理論支持
……
第四章 憲法適用的規(guī)則
參考文獻(xiàn)
目前,世界上各主要國(guó)家都以不同的形式在不同程度上認(rèn)可了法院的司法審查權(quán)。在美國(guó),對(duì)法的合憲性審查由各級(jí)普通法院進(jìn)行,包括議會(huì)制定的法律是否與憲法抵觸以及政府的行政立法是否與法律抵觸,如果認(rèn)為抵觸,就拒絕適用。盡管美國(guó)法院僅在個(gè)案中否定其效力,而實(shí)質(zhì)上這種否定具有普遍性。在英國(guó),基于議會(huì)民主理論,憲法與法律制定主體的統(tǒng)一性,認(rèn)為不存在二者的抵觸,因此英國(guó)法院不對(duì)法律進(jìn)行違憲審查。但可以對(duì)行政立法的合法性進(jìn)行審查,如果行政立法越權(quán)或與上位法抵觸,則宣布其無效并拒絕適用。奧地利則由專門的憲法法院統(tǒng)一地對(duì)法律的合憲性與行政立法的合法性進(jìn)行審查。在德國(guó),法律的違憲審查由憲法法院行使,而對(duì)行政立法的合法性由行政法院進(jìn)行。在法國(guó),憲法委員會(huì)對(duì)即將實(shí)施的法律進(jìn)行預(yù)先的合憲性審查,而對(duì)行政立法的審查與德國(guó)相同,即由行政法院進(jìn)行。盡管各國(guó)的做法不同,但毫無例外的是,法官都享有對(duì)行政立法的司法審查權(quán)。
在我國(guó),由于立法主體的多元化等原因,我國(guó)存在大量的規(guī)范沖突現(xiàn)象,嚴(yán)重影響著我國(guó)的法制統(tǒng)一。從《立法法》的規(guī)定看,當(dāng)出現(xiàn)規(guī)范沖突時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)裁決,如“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定不一致,不能確定如何適用時(shí),由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決”,“行政法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定不一致,不能確定如何適用時(shí),由國(guó)務(wù)院裁決”。又如,地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致,不能確定如何適用時(shí),由國(guó)務(wù)院提出意見,國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的,應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決等,對(duì)此法官不得“擅權(quán)”?梢姺ü偈遣坏脤(duì)規(guī)范進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的,更不能直接宣布下位法“無效”。那么,法官在審理涉及規(guī)范沖突的案件時(shí),應(yīng)如何處理?從《立法法》來看,法官應(yīng)中止訴訟,將沖突情況層報(bào)至最高人民法院,再由最高人民法院送報(bào)國(guó)務(wù)院或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。如此來看,法官和司法體系本身顯然沒有得到應(yīng)有的信任,這與現(xiàn)代法治要求并不相符。另外,現(xiàn)行的“裁決機(jī)制”也許對(duì)整個(gè)體系的維護(hù)而言是有利的,但是其效率十分低下,法院等待裁決的時(shí)間往往是十分漫長(zhǎng)的,當(dāng)事人等來的也是一種“遲來的正義”。與《立法法》的制度設(shè)計(jì)相比,在司法中法官對(duì)存在沖突的規(guī)范的適用實(shí)踐要實(shí)用得多。據(jù)有學(xué)者對(duì)某中級(jí)人民法院的問卷調(diào)查,有65%的法官聲稱遇到過法規(guī)抵觸,抵觸率為2%;對(duì)這些規(guī)范抵觸的案件的處理基本在司法體系內(nèi)進(jìn)行(52%請(qǐng)示審判委員會(huì),44%直接判決,17%請(qǐng)示上級(jí)法院),而請(qǐng)示政府和人民代表大會(huì)的不足5%;而關(guān)于自行處理權(quán)的性質(zhì)認(rèn)為屬于司法審查權(quán)的有31%,認(rèn)為屬于選擇適用權(quán)的有67%;在自行判決時(shí)有81010的法官采用回避法律規(guī)范,徑行適用上位法的做法。雖然這種做法比較實(shí)用,能提高司法效率,但也存在判決中法律適用理由不足的缺陷,與目前所倡導(dǎo)的判決書規(guī)范性要求相悖。也有法官試圖在判決中闡釋理由,如李慧娟法官在“種子案”中以河南省人民代表大會(huì)制定的《河南省種子條例》與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的《種子法》抵觸而無效為由拒絕適用前者,遭遇了被停職的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),顯示了法官在夾縫中進(jìn)行司法的窘境。
……