中譯本序言

很高興有機(jī)會(huì)為《馬克思主義與歷史學(xué)》一書(shū)的中國(guó)讀者寫(xiě)一篇序言。這本書(shū)最早出版于1987年。我試圖確定馬克思和恩格斯的歷史唯物主義（以及后來(lái)的馬克思主義者所形成的歷史觀）在哪些方面能夠幫助歷史學(xué)家去理解社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)變遷，以及他們思想的哪些方面是需要予以舍棄的。
在這樣做時(shí)，首先，我嘗試將馬克思和恩格斯的社會(huì)和歷史理論，即他們對(duì)過(guò)去的分析，同他們的革命政治學(xué)，也即他們有關(guān)未來(lái)的預(yù)測(cè)區(qū)分開(kāi)來(lái)。正如韋伯所論證的，像其他的知識(shí)分支一樣，在社會(huì)科學(xué)中，對(duì)任何事實(shí)命題是否正確做出的評(píng)價(jià)不應(yīng)該考慮這些命題提出者的政治或道德價(jià)值觀，評(píng)價(jià)者也不應(yīng)受自身政治或道德價(jià)值觀的影響。例如，當(dāng)馬克思指出，英格蘭的階級(jí)和所有權(quán)關(guān)系的變化是先于工業(yè)和農(nóng)業(yè)技術(shù)新形式出現(xiàn)的時(shí)候。承認(rèn)或否認(rèn)該命題為真，不應(yīng)考慮命題提出者的政治動(dòng)機(jī)，也不應(yīng)受讀者政治傾向性的影響，而應(yīng)考察它在邏輯上是否前后一致，以及在經(jīng)驗(yàn)上是否準(zhǔn)確。作為結(jié)果，馬克思對(duì)英格蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的解釋在原則上能夠?yàn)槿魏稳怂�接受，而不管他們�(cè)谙乱淮芜x舉時(shí)是投保守黨、自由黨，或是社會(huì)主義政黨的票（假設(shè)他們能夠做出上述選擇）。如果我們接受這種立場(chǎng)，那么馬克思主義歷史學(xué)就能夠成為歷史社會(huì)學(xué)的一個(gè)特定流派，而不是產(chǎn)生某種形式的個(gè)人認(rèn)同或某種類(lèi)型的政治忠誠(chéng)的意識(shí)形態(tài)。
類(lèi)似地，馬克思和恩格斯有關(guān)未來(lái)的政治預(yù)測(cè)（例如，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必然性，社會(huì)主義成功的必然性，等等）是否是真理，并不會(huì)對(duì)他們有關(guān)過(guò)去之分析的有效性產(chǎn)生任何邏輯上的影響。正如解釋一個(gè)足球隊(duì)為什么會(huì)在昨天的比賽中失利要比預(yù)測(cè)它在明天比賽中的結(jié)果更為容易那樣，在對(duì)社會(huì)做出分析時(shí)，有多樣的因素在起作用，這些因素相互作用的結(jié)果并不確定，這意味著我們所擁有的更多的是后見(jiàn)之明，而不像自然科學(xué)那樣，普遍規(guī)律的有效性使我們能夠?qū)ξ磥?lái)做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。正如黑格爾那富于詩(shī)意的描述一樣：密涅瓦的貓頭鷹（即智慧女神）只在黃昏降臨之后飛起，即智慧總是在一天結(jié)束時(shí)才在我們的頭腦中浮現(xiàn)。證明我們無(wú)力預(yù)測(cè)未來(lái)的一個(gè)典型例證可由我自己的一個(gè)不準(zhǔn)確的判斷來(lái)提供它發(fā)表于1987年，撰寫(xiě)于更早的時(shí)間，即：蘇聯(lián)的國(guó)家資本主義具有非常穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。盡管應(yīng)該說(shuō)，該判斷是基于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的持不同政見(jiàn)者和學(xué)術(shù)專(zhuān)家的觀點(diǎn)提出的。為此，我在這里將努力克制自己不去對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或政治發(fā)展的未來(lái)做出任何預(yù)測(cè)。那些在20世紀(jì)80年代晚期和90年代早期預(yù)測(cè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)將會(huì)停滯、政治將會(huì)分裂的人的錯(cuò)誤應(yīng)該成為前車(chē)之鑒，對(duì)仍然試圖從直接的、短期的趨勢(shì)來(lái)推測(cè)未來(lái)的人而言，這是一個(gè)很好的告誡。
其二，《馬克思主義與歷史學(xué)》不僅嘗試將馬克思和恩格斯對(duì)過(guò)去所做的社會(huì)科學(xué)解釋的價(jià)值評(píng)估同他們對(duì)未來(lái)所做的科學(xué)社會(huì)主義預(yù)測(cè)區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且，還嘗試將對(duì)歷史唯物主義是否正確所做的判定同對(duì)辯證唯物主義哲學(xué)所做的評(píng)價(jià)區(qū)分開(kāi)來(lái)。正如在我稍后的著作《恩格斯與馬克思主義的形成》（1992年）中明確論述的那樣，歷史唯物主義遠(yuǎn)非對(duì)辯證唯物主義的一種運(yùn)用或根據(jù)辯證唯物主義做出的建構(gòu)。正如佩里（Perry）所指出的，它是馬克思方法的基石。而馬克思和恩格斯在19世紀(jì)50年代晚期形成的辯證唯物主義哲學(xué)觀，在邏輯上和時(shí)間先后順序上都不早于歷史唯物主義，后者早在他們撰寫(xiě)《德意志意識(shí)形態(tài)》（18451946年）時(shí)就已經(jīng)提出。誠(chéng)然，確如胡克（Hook）和萊夫（Leff）在半個(gè)世紀(jì)前所揭示的那樣，大體而言，辯證唯物主義的諸命題是如此抽象，以致能夠援引它們來(lái)證明幾乎任何觀點(diǎn)。換種說(shuō)法，如果辯證唯物主義被賦予更為具體的內(nèi)容，那么它將變成一攬子先驗(yàn)的哲學(xué)原理，現(xiàn)實(shí)則必須與之相一致。而這乃是馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)黑格爾哲學(xué)體系的批判所正確地予以拒斥的。
其三，盡管《馬克思主義與歷史學(xué)》明確表達(dá)了我對(duì)馬克思和恩格斯天賦的崇敬之情，但本書(shū)的目的并不是要對(duì)他們的理論提供辯護(hù)，而是要提出一種批判性的評(píng)估。在這里，我非常贊同波普爾的說(shuō)法：在學(xué)術(shù)上，我們最好的朋友不是那些贊同我們的人，而是那些試圖找出我們命題的缺點(diǎn)，要求我們?nèi)バ拚�，甚或拋棄它們的人。并且，做出這種批判性的評(píng)估需要有寬松的學(xué)術(shù)氛圍，它允許進(jìn)行自由的批判，其中沒(méi)有哪一種觀點(diǎn)被賦予某種無(wú)可置疑的權(quán)威；所有假設(shè)都被視為有可能在未來(lái)做出修正或證偽；由此，思想的進(jìn)步是通過(guò)最適者生存的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。與此相對(duì)，在就馬克思的歷史理論做出研究時(shí)，馬克思主義者最常見(jiàn)的方法仍然是試圖為他的觀點(diǎn)做出辯護(hù)，以致那些不贊同辯護(hù)者所傾向的那種對(duì)歷史唯物主義的解釋的人，要么被譴責(zé)為資產(chǎn)階級(jí)的，要么被攻擊為馬克思主義的異端。盡管現(xiàn)代馬克思主義者喜歡援引馬克思懷疑一切的訓(xùn)誡，但實(shí)際上，他們的研究通常是以一種循環(huán)方式使我們重新回到馬克思本人最初的觀點(diǎn)上，并將它們作為對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的正確答案，以致當(dāng)馬克思的理論被判定為存在問(wèn)題時(shí)，他的批判者和庸俗解釋者就被視為錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麄兾茨馨盐振R克思分析的精妙之處。其結(jié)果就是，歷史唯物主義變成拉卡托斯（Lakatos）所稱(chēng)的退化的研究綱領(lǐng)，它不再能提供給我們有關(guān)世界的新的洞見(jiàn)。這就像托勒密的天文學(xué)在面對(duì)哥白尼的挑戰(zhàn)時(shí)，試圖為一個(gè)地位不斷惡化的正統(tǒng)辯護(hù)一樣。另一種方法是E.P.湯普森的方法，他認(rèn)為是我們?cè)诶�用馬克思，而不是馬克思在利用我們。因此，我們不應(yīng)將馬克思的學(xué)說(shuō)作為政治或理論的正統(tǒng)予以堅(jiān)持，而是必須對(duì)馬克思思想中哪些是有生命力的和哪些是已經(jīng)過(guò)時(shí)的做出評(píng)估。這個(gè)任務(wù)不存在選擇，而是基于下述事實(shí)促使我們必須去完成，即，正是因?yàn)轳R克思是一位偉大的思想家，所以他自己的研究就不受單一正統(tǒng)的束縛，而是兼收并蓄，有時(shí)甚至對(duì)相互矛盾的思想和歷史研究方法都予以借鑒。這樣來(lái)總結(jié)馬克思思想的特征并非要得出荒謬的結(jié)論，即我們能夠隨意對(duì)他做出解釋?zhuān)�而不管解釋是否同他的文本論述或歷史事實(shí)相符合，而是要表明，我們能夠從他們的50卷全集中重構(gòu)出許多種具有內(nèi)部一致性，卻彼此不相容的解讀，因?yàn)檫@些著作是他們?cè)谖迨�多年中，在非常不同的背景下�?xiě)作的。我們?cè)趯?duì)歷史唯物主義的各種解釋中更傾向于哪一種解釋?zhuān)�是我們自己必須回答的�?wèn)題，這種問(wèn)題不可能簡(jiǎn)單地通過(guò)宣稱(chēng)擁有分辨馬克思實(shí)際意指的能力而予以回避。
其四，盡管馬克思主義理論家仍在繼續(xù)從事高水平的理論研究，例如有關(guān)功能解釋和方法論的個(gè)體主義在社會(huì)科學(xué)中有效性的研究，但這種研究的受眾日益局限于其他馬克思主義者，乃至這種研究專(zhuān)注于各種對(duì)歷史唯物主義解釋的評(píng)估（結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義、分析的馬克思主義、理性選擇的馬克思主義，等等）。在同非馬克思主義類(lèi)型的社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)交鋒方面，馬克思主義做得并不成功，但這是馬克思和恩格斯本人一直特別熱心去做的事。例如，不論正確與否，作為社會(huì)科學(xué)的一種，歷史唯物主義在理論上的獨(dú)特性源自它將解釋上的首要性賦予特定的歷史原因，而不是其他原因。特別是，它賦予生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系（生產(chǎn)方式或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）相對(duì)于其他因素（諸如國(guó)家和意識(shí)形態(tài)，即社會(huì)的上層建筑）而言以?xún)?yōu)勢(shì)地位，盡管這些其他因素不被視為被動(dòng)的，但被賦予了次要地位或在解釋歷史變遷的因果鏈條中的較低等級(jí)。然而，事實(shí)正如我在《馬克思主義與歷史學(xué)》第二版（1998年）的序言中所強(qiáng)調(diào)的，甚至在馬克思和恩格斯形成他們的歷史觀之前它首次是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中以一般術(shù)語(yǔ)的形式提出，其中心原則是宣稱(chēng)能夠確定因果鏈條的等級(jí)關(guān)系他們將要形成的研究方法就受到約翰·斯圖亞特·穆勒的挑戰(zhàn)。在他的《邏輯體系》（1843年）中，穆勒論證，因果關(guān)系中首要原因并不是客觀存在的，而只是為了分析的方便才確定的，我們將之視為是為了論證的方便才給定的。做個(gè)最簡(jiǎn)單的類(lèi)比：當(dāng)一只玻璃瓶碎了時(shí)，它的碎首先是因?yàn)橛腥擞檬�頭砸它（即因?yàn)橐粋�(gè)在先的事件），還是它碎的主要原因在于這樣一個(gè)事實(shí)，即它是由易碎的玻璃做成的（即一種先在的狀況）？如果我們將玻璃是易碎的作為一種既定的事實(shí)，那么用石頭砸似乎是首要的解釋因素；如果我們將人們用石頭砸作為一種既定的事實(shí)，那么玻璃易碎似乎是關(guān)鍵性因素。事實(shí)上，沒(méi)有哪種因素在客觀上享有因果關(guān)系中的首要地位，即使我們也許可以在主觀上出于論證的需要而賦予某種因素以?xún)?yōu)勢(shì)地位。在導(dǎo)致玻璃瓶破碎的例子中，兩種因素都是必不可少的，從邏輯角度看，我們不可能說(shuō)某種因素比其他因素更必不可少。不過(guò)，讓我們假設(shè)能夠以某種方式確定這兩種因素中的一種是關(guān)鍵性的因素比如說(shuō)（出于論證的方便）是用石頭砸；但馬上，這種因素也將具有它自身多樣的解釋性前提（例如：扔石頭的人是發(fā)怒了；他能夠得到石頭；某人將玻璃瓶放在附近，其他人未能將它放在安全位置等。其中的每個(gè)前提，又都是有它自身的多種原因）。換句話(huà)說(shuō)，特定結(jié)果乃是多樣的相互作用的原因造成的結(jié)果，因此賦予任何一種因素以客觀的首要地位是沒(méi)有意義的。盡管確定任何一個(gè)現(xiàn)象之所以發(fā)生的原因是有用的和有啟示意義的，但尋求首要或終極原因的研究是徒勞的，因?yàn)樗�注定�?huì)失敗。
當(dāng)我們嘗試對(duì)實(shí)際歷史事件做出解釋時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣有多種原因類(lèi)似的相互作用，以及無(wú)法追溯終極原因，即因果解釋上的多元論。它對(duì)馬克思主義者宣稱(chēng)能夠確定人類(lèi)歷史中的某種首要或終極決定因素的說(shuō)法提出質(zhì)疑。例如，中國(guó)GDP從1978年到1997年年均9.7%的增長(zhǎng)速度，能夠被視為這一時(shí)期出現(xiàn)的新的產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)作用的結(jié)果；能夠被視為私營(yíng)企業(yè)發(fā)展，以及為利潤(rùn)而生產(chǎn)發(fā)揮愈來(lái)愈大作用的結(jié)果；能夠被視為引入市場(chǎng)定價(jià)，而不是國(guó)家制定價(jià)格的結(jié)果；以及國(guó)外投資不斷增加的結(jié)果等。也就是說(shuō)，人們可以論證，中國(guó)生產(chǎn)力在這些年間的不斷增長(zhǎng)，主要是新的產(chǎn)權(quán)制度、新的生產(chǎn)關(guān)系，或新的市場(chǎng)條件的結(jié)果。但是，這些表面上的首要解釋因素本身又是中國(guó)共產(chǎn)黨在1978年到1992年間所做出的政治決策的產(chǎn)物，而這些決策本身又是一種特定的治國(guó)方略在黨內(nèi)獲得認(rèn)可的結(jié)果。依次地，這種特定的治國(guó)方略之所以會(huì)取得成功又有它自身的原因，例如中國(guó)政府希望避免重蹈實(shí)行中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)的覆轍，或是希望在國(guó)際政治、外交和軍事舞臺(tái)上更具競(jìng)爭(zhēng)力。正像在解釋任何歷史事件時(shí)所發(fā)生的那樣，結(jié)果是多樣的原因，以及可以對(duì)原因做無(wú)限的追溯，其中不可能說(shuō)任何一種特定因素不管是內(nèi)部的，還是外部的，不管是經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的還是意識(shí)形態(tài)的在解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上享有優(yōu)勢(shì)地位。出于我們自身的興趣和目的，我們也許可以集中關(guān)注其中的某一因素（例如國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境）。而我們之所以要關(guān)注它，也許是因?yàn)樗�是以前分析家所忽視的因素，因此需要加以�?qiáng)調(diào)；也許是因?yàn)槲覀兿Ｍ麑⒅袊?guó)發(fā)展的某些特定經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于其他國(guó)家。但這種主觀上對(duì)某一特定因素的強(qiáng)調(diào)或興趣，不應(yīng)同現(xiàn)實(shí)世界中客觀存在的首要原因相混淆。穆勒對(duì)因果關(guān)系的闡釋否定因果關(guān)系鏈存在客觀的等級(jí)由此對(duì)歷史唯物主義的中心和標(biāo)志性命題提出了根本的挑戰(zhàn)。然而，盡管馬克思主義者繼續(xù)就是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系在解釋歷史變遷中具有相對(duì)重要性展開(kāi)爭(zhēng)論，但他們已經(jīng)不大愿意去探究我們最初如何確定相對(duì)重要性的問(wèn)題。也許，對(duì)于依據(jù)穆勒的觀點(diǎn)對(duì)歷史唯物主義基本命題提出的挑戰(zhàn)，馬克思主義者可能已經(jīng)找到了合理答案；但迄今為止，他們并不愿將全部精力投入對(duì)它的闡釋上。取而代之，馬克思主義歷史學(xué)家對(duì)這一問(wèn)題的典型反應(yīng)，是在他們的實(shí)際歷史研究中悄悄接受一種多元論。但同時(shí)，在他們明確闡述的理論中仍然保留對(duì)原因存在等級(jí)的信念。正如基欽所說(shuō)：從事專(zhuān)業(yè)研究很可能比理論建構(gòu)更為復(fù)雜，但它也非常有可能囿于專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，而無(wú)法明確認(rèn)識(shí)到或表達(dá)出那種復(fù)雜性。
一旦我們否認(rèn)原因存在等級(jí)的觀念，否認(rèn)在歷史唯物主義中由基礎(chǔ)和上層建筑的隱喻予以經(jīng)典表述的思想，那么，我們最好也拋棄將社會(huì)劃分為一系列層次的研究模式。在其中，它會(huì)強(qiáng)調(diào)某一層次，將它視為由許多不同方面的社會(huì)力量共同作用的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)家目前所面臨的仍然是在馬克思和韋伯之間做出選擇。如果這是事實(shí)，那么我們中的許多人會(huì)選擇韋伯；更準(zhǔn)確地說(shuō)，我們會(huì)選擇將馬克思和恩格斯有關(guān)所有權(quán)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)在人類(lèi)歷史中的作用的洞見(jiàn)同韋伯更宏觀的框架相整合。例如，新韋伯派社會(huì)學(xué)家，諸如曼（Mann）、帕金（Parkin）、柯林斯（Collins）和朗西曼（Runciman）等，已經(jīng)在根據(jù)多樣的社會(huì)權(quán)力視角或模式來(lái)對(duì)社會(huì)做出分析：經(jīng)濟(jì)的、強(qiáng)制的（政治和軍事權(quán)力）和意識(shí)形態(tài)的。盡管各種權(quán)力模式都是相互依賴(lài)的，能夠彼此轉(zhuǎn)化（以致經(jīng)濟(jì)權(quán)力能夠成為政治權(quán)力的基礎(chǔ)，或政治權(quán)力能夠作為獲得經(jīng)濟(jì)資源的手段而發(fā)揮作用），但這些模式不能簡(jiǎn)單地彼此化簡(jiǎn)，就像馬克思主義對(duì)國(guó)家所做的解釋那樣，后者根據(jù)它所發(fā)揮的有助于階級(jí)關(guān)系再生產(chǎn)的功能對(duì)國(guó)家做出解釋。因此，就像在毛澤東時(shí)代的中國(guó)那樣，獲得政治和意識(shí)形態(tài)的權(quán)力，就可能獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)力。類(lèi)似地，政治和意識(shí)形態(tài)也并非簡(jiǎn)單地是對(duì)現(xiàn)存階級(jí)關(guān)系的上層建筑的反映或表現(xiàn)，政治和意識(shí)形態(tài)權(quán)力的行使本身也許有助于解釋為什么新的社會(huì)階級(jí)會(huì)出現(xiàn)，就像在現(xiàn)代中國(guó)所發(fā)生的那樣。根據(jù)這種觀點(diǎn)，社會(huì)并不是簡(jiǎn)單地根據(jù)階級(jí)和所有權(quán)關(guān)系來(lái)分層的，而是由多種形式的、帕金所稱(chēng)的排他性社會(huì)封閉組成的，它決定著哪些個(gè)體獲得財(cái)富、地位和政治權(quán)力。例如，在現(xiàn)代中國(guó)，農(nóng)村移民獲得城市的醫(yī)療、教育和住房是由他們的戶(hù)口或家庭登記的制度所決定的。在這里，法律所賦予的地位就是一種形式的排斥，它排斥一些人獲得特定的社會(huì)產(chǎn)品。而由此造成了朗西曼所稱(chēng)的一種特定的系統(tǒng)排斥（systact），他將之界定為一個(gè)群體由于他們的社會(huì)角色作用而享有（或缺乏）一種共同的權(quán)力稟賦。當(dāng)然，這種排斥可能會(huì)引起來(lái)自被排斥方的抵抗帕金稱(chēng)之為反排斥結(jié)構(gòu)以致我們能夠?qū)⑺�稱(chēng)為在任何一個(gè)時(shí)間段上的任何特定社會(huì)的結(jié)構(gòu)，實(shí)際它是在封閉條件下的排斥與反排斥形式的平衡狀態(tài)。這里，對(duì)社會(huì)關(guān)系的非功能主義解釋借鑒自馬克思，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)部在資源分配上的矛盾；它與功能主義解釋相對(duì)立，后者強(qiáng)調(diào)和諧一致；在對(duì)社會(huì)分層和社會(huì)變遷的解釋中，非功能主義學(xué)派仍然居主導(dǎo)地位。盡管如此，卻正如現(xiàn)代中國(guó)的例子所揭示的那樣，任何社會(huì)中的社會(huì)分層不可能被簡(jiǎn)約為所有權(quán)關(guān)系，而恰如韋伯傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的那樣，它能夠采取多樣的形式，包括私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（或不擁有所有權(quán)）、獲得黨或政府的職位、在戶(hù)口制度中的地位，以及性別、民族，等等。
對(duì)許多讀者而言，我集中關(guān)注馬克思和韋伯的思想似乎非常老套。因?yàn)椋�最近的許多社會(huì)學(xué)和社會(huì)歷史學(xué)研究并非基于這兩位現(xiàn)代社會(huì)學(xué)之父的思想，而是借鑒諸如福柯等學(xué)者的后結(jié)構(gòu)主義或后社會(huì)理論的方法。對(duì)接受這種方法的卡布瑞拉等學(xué)者而言，只是當(dāng)人們對(duì)他們所處的社會(huì)背景進(jìn)行概念建構(gòu)或以某種方式使它變得有意義時(shí)，它才開(kāi)始制約人們的行為。而概念建構(gòu)是借助于某種特定話(huà)語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即一個(gè)具有邏輯一致性的范疇、概念和原理體系，它提供了制約社會(huì)關(guān)系和制度的原則。因此，主觀性和社會(huì)行為并不簡(jiǎn)單地是對(duì)某種先在的社會(huì)地位的反映或表現(xiàn)（正如在馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和與之相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)上層建筑概念所揭示的那樣），而是將某種特定的話(huà)語(yǔ)框架或某種社會(huì)語(yǔ)言應(yīng)用于某種特定情勢(shì)的結(jié)果，前者即有關(guān)世界的和人們?cè)谄渲形恢玫恼�套意義模式或整體思維模式。運(yùn)用這種方法對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，其問(wèn)題在于，如果話(huà)語(yǔ)在社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮一種建構(gòu)作用，那么就不再可能根據(jù)卡布瑞拉本人所描述的在社會(huì)存在和話(huà)語(yǔ)范疇之間的互動(dòng)來(lái)洞悉人類(lèi)歷史，因?yàn)樯鐣?huì)存在本身在本質(zhì)上已經(jīng)變成話(huà)語(yǔ)性的。作為結(jié)果，如果社會(huì)的各種話(huà)語(yǔ)本身是社會(huì)存在的組成因素（或甚至是重要因素），那么，像卡布瑞拉本人所做的那樣，認(rèn)為話(huà)語(yǔ)在人和社會(huì)存在之間發(fā)揮了媒介作用，是成問(wèn)題的。簡(jiǎn)言之，如果首先B（話(huà)語(yǔ)）實(shí)際上是A（社會(huì)存在）或C（人/主體）的組成要素，那么B就不可能同A發(fā)生相互作用，或在A和C之間發(fā)揮媒介作用。在卡布瑞拉對(duì)社會(huì)變遷的解釋中存在著類(lèi)似的模糊性，他根據(jù)新社會(huì)情勢(shì)來(lái)對(duì)社會(huì)變遷做出解釋?zhuān)�而前者能夠引致現(xiàn)存話(huà)語(yǔ)的變化。但既然話(huà)語(yǔ)構(gòu)成社會(huì)關(guān)系和制度的制約性原則，那就意味著社會(huì)變遷不是話(huà)語(yǔ)變化的原因，這種變化（新社會(huì)情勢(shì)）本身就是某種形式的話(huà)語(yǔ)變化。結(jié)果，話(huà)語(yǔ)在社會(huì)中的作用仍然是成問(wèn)題的。因?yàn)�，卡布瑞拉的后社�?huì)理論有時(shí)簡(jiǎn)單地根據(jù)社會(huì)和話(huà)語(yǔ)之間的互動(dòng)來(lái)解釋社會(huì)關(guān)系和社會(huì)變遷，但有時(shí)它又變成一種更為徹底的唯心主義形式或話(huà)語(yǔ)決定論形式。其中，話(huà)語(yǔ)（或語(yǔ)言）制約著社會(huì)關(guān)系和制度，而且根據(jù)它們自身的內(nèi)部可能性來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展。當(dāng)然，卡布瑞拉試圖將研究歷史的后結(jié)構(gòu)主義方法體系化與法則化的做法只是這種觀點(diǎn)的一個(gè)例子，根據(jù)這種傳統(tǒng)撰寫(xiě)的其他著作也必須根據(jù)它們自身的價(jià)值來(lái)予以評(píng)估。盡管如此，但既然社會(huì)學(xué)家和社會(huì)歷史學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)一直將意識(shí)和文化形式視為在任何特定社會(huì)的各種社會(huì)封閉、社會(huì)權(quán)力和社會(huì)沖突（諸如在實(shí)行種族隔離的南非，或納粹德國(guó)有關(guān)種族的思想，或在所有社會(huì)中有關(guān)性別的觀念）中都發(fā)揮一種建構(gòu)作用，所以，我們不太清楚后社會(huì)或后結(jié)構(gòu)主義理論對(duì)話(huà)語(yǔ)作用的強(qiáng)調(diào)對(duì)我們理解社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)變遷增添了什么新的內(nèi)容。
就韋伯的傳統(tǒng)而言，某個(gè)特定社會(huì)中存在的任何特定形式（或多種形式）的封閉不可能先驗(yàn)地根據(jù)某些方面予以解釋?zhuān)ɡ�如，作為生產(chǎn)力增長(zhǎng)的結(jié)果，或由于內(nèi)在可能性而發(fā)生的話(huà)語(yǔ)變化的結(jié)果），而必須在事后根據(jù)特定的歷史內(nèi)容加以解釋。再次地，盡管在公開(kāi)檢驗(yàn)方面，社會(huì)科學(xué)同自然科學(xué)是相一致的，但在提出普遍適用的或能夠做出預(yù)測(cè)的規(guī)律方面，它并不同于自然科學(xué)。確切地說(shuō)，理論在社會(huì)科學(xué)（包括歷史學(xué)）中的作用是提供一般的導(dǎo)向性命題供研究之用，是提供術(shù)語(yǔ)和概念來(lái)幫助闡明我們就社會(huì)等級(jí)和社會(huì)變遷所問(wèn)的問(wèn)題。從辯證或歷史唯物主義的原理做推演不可能回答這些問(wèn)題，只能借助經(jīng)驗(yàn)研究的傳統(tǒng)方法來(lái)獲得答案。我希望《馬克思主義與歷史學(xué)》能夠證明，馬克思主義傳統(tǒng)，尤其是強(qiáng)調(diào)階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)在歷史中的作用的馬克思主義傳統(tǒng)，在現(xiàn)代歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮了重要的和富有成效的作用，以致歷史唯物主義中那些仍然有用和有效的方面，目前大體已被吸納進(jìn)社會(huì)科學(xué)的主流傳統(tǒng)之中。也就是說(shuō)，馬克思和恩格斯的著作提供給我們?cè)S多富于洞察力的片段，如果我們要對(duì)作為整體的過(guò)去的歷史圖景做出更為全面的認(rèn)識(shí)，就必須將他們的洞見(jiàn)同其他非馬克思主義社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)傳統(tǒng)的洞見(jiàn)加以綜合。

S. H. 里格比
2011年11月1日