在崛起國(guó)的國(guó)際秩序主張不能夠通過協(xié)商與合作治理的方式得到重視和實(shí)踐的情況下，崛起國(guó)往往會(huì)試圖在現(xiàn)行主流秩序之外，按照自己的秩序理念來實(shí)踐不同于霸權(quán)國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際秩序，從而維護(hù)自身的權(quán)力和利益，這也就是美國(guó)學(xué)術(shù)界提出所謂的中國(guó)“替代論”的基本根據(jù)�！疤娲�論”從秩序的觀念和身份這個(gè)變量中看到了中美關(guān)于未來國(guó)際秩序走向的嚴(yán)重分歧。因?yàn)閲?guó)家政治體制、歷史傳統(tǒng)、發(fā)展階段和在現(xiàn)行秩序中的地位與作用不同等原因，中美兩國(guó)在國(guó)際秩序走向的問題上出現(xiàn)分歧，這實(shí)屬正常。但“替代論”將中國(guó)的發(fā)展模式與以美國(guó)為代表的發(fā)展模式相對(duì)立起來，將兩者視為彼此替代的關(guān)系，將中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家之間正常的關(guān)系發(fā)展視為針對(duì)美國(guó)的一種集體行動(dòng)，這是西方“冷戰(zhàn)”思維在中國(guó)與現(xiàn)行國(guó)際秩序關(guān)系上的一種反應(yīng)。按照“和平式權(quán)力轉(zhuǎn)移”分析框架，“替代論”忽視了中美兩國(guó)間通過協(xié)商與合作方式達(dá)成國(guó)際秩序協(xié)議，從而中國(guó)逐漸融人現(xiàn)行國(guó)際秩序的可能性。
    從總體上看，上述三種觀點(diǎn)不是相互排斥的，只是側(cè)重的角度不同，它們都反映了中國(guó)與現(xiàn)行國(guó)際秩序關(guān)系的不同形態(tài)和可能前景。這三種觀點(diǎn)之間其實(shí)存在著一些內(nèi)在的必然聯(lián)系：“中國(guó)挑戰(zhàn)論”與“中國(guó)替代論”均傾向于將中國(guó)視為美國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)者，前者認(rèn)為中國(guó)可能通過戰(zhàn)爭(zhēng)的方式推翻美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序，從而建立中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序；而后者則認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)開始通過和平的方式構(gòu)建現(xiàn)行秩序之外的新的國(guó)際秩序。這種構(gòu)建對(duì)于美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序來說，當(dāng)然是一種“挑戰(zhàn)”，并可能導(dǎo)致兩種秩序之間出現(xiàn)沖突。從某種角度上說，構(gòu)造替代型秩序很容易使人認(rèn)為，這是為了未來挑戰(zhàn)現(xiàn)行國(guó)際秩序而做的準(zhǔn)備�！爸袊�(guó)融入論”則傾向于將中國(guó)視為現(xiàn)行國(guó)際秩序的合作者（起碼是潛在的合作者），通過中美之間的協(xié)調(diào)與合作，特別是在美國(guó)做出一定讓步的情況下，中國(guó)可能會(huì)融人現(xiàn)行國(guó)際秩序。上述三種觀點(diǎn)均在不同程度上涉及了權(quán)力、制度、觀念和身份等變量，只是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同罷了。此外，這三種觀點(diǎn)中的無論哪一種，它都希望在中美之間出現(xiàn)和平式權(quán)力轉(zhuǎn)移的前景，并各自從自身理論的角度提出了自己的建議，在中美關(guān)系及國(guó)際秩序未來走向尚未明朗的情況下，這三種觀點(diǎn)均有其理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義，而且只有將它們結(jié)合起來才能看到中國(guó)與現(xiàn)行國(guó)際秩序關(guān)系的多種可能前景，并據(jù)此提出可行的政策建議。