總　序

　　在現(xiàn)代社會為數(shù)眾多的社會調(diào)整機制中，法律屬于較為精致、有效的一種。但法律是一個抽象化、概念化的行為規(guī)則體系。任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說共認之事實。[1]德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼（F.K.V. Savigny）指出，法律自制定公布之時起，即逐漸與時代脫節(jié)。[2]因此，在制定法律的時候，無論如何審慎周詳，字斟句酌，也難免在文義和語境上產(chǎn)生疑義；無論如何總結(jié)社會矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實生活面前，也難免出現(xiàn)疏漏不周，掛一漏萬；無論如何精雕細鑿，科學(xué)圓滿，也無法克服法律的穩(wěn)定性和適用性的沖突傾向。因此，自法律誕生之日起，即誕生了與之形影相隨的法律解釋。

　　按照我國法律解釋的基本框架，可將法律解釋的內(nèi)容區(qū)分為法律條文本身和法律具體運用兩大類，前者由全國人大常委會解釋（稱為立法解釋），后者由有關(guān)司法和行政機關(guān)分工解釋。顯然，最高人民法院的司法解釋當屬于后者。盡管司法解釋的效力低于立法解釋，但由于法律過于原則和抽象以及法律漏洞的存在，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。因此，在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補漏洞的作用。實際上，由于法律規(guī)則是對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此人們對規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進行理解。而每一個法官在將抽象的規(guī)則運用于具體案件的時候，都要對法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實際上就是一種對法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過程中，更需要對法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。

　　在我國的法律制度中，司法解釋頗具中國特色，不僅實行判例法的英美法系沒有，即使是實行成文法的大陸法系也沒有。在大多數(shù)西方國家，一般沒有司法解釋一詞，法律解釋就是司法解釋的代名詞，二者含義一樣。大多數(shù)西方國家的司法就是指法院的審判活動，司法機關(guān)就是法院，司法解釋（即法律解釋）指的就是法院或法官對法律的解釋。尤其是在普通法系國家，法官制作的判例不僅可以對成文法進行解釋，而且還可以創(chuàng)制法律規(guī)則，對于法律的解釋也只有法官才有這樣的權(quán)力。在大陸法系國家，盡管曾經(jīng)一度否認過法官對法律的解釋，但二戰(zhàn)后德國最高法院復(fù)審制度的確立，最終使法官的司法解釋權(quán)得到了鞏固。而我國建立的司法解釋體制是二元一級的完全不同于西方國家的司法解釋體制，在此體制之下，司法解釋被分為審判解釋和檢察解釋，前者主要是指最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，后者則指最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。因此，司法解釋是人民法院在審判案件時可以引用作為裁判依據(jù)的規(guī)范文件，也是保障我國法律正確適用的重要手段，在我國解釋體系中占據(jù)著十分重要的地位。

　　最高人民法院歷來非常重視司法解釋工作，早在1997年就制定發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，2007年3月制定了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，廢止了以前的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定：司法解釋立項、審核、協(xié)調(diào)等工作由最高人民法院研究室統(tǒng)一負責。人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定四種。對在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用解釋的形式；根據(jù)立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用規(guī)定的形式；對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請示制定的司法解釋，采用批復(fù)的形式；修改或者廢止司法解釋，采用決定的形式。這些司法解釋特別是前兩類司法解釋的目的主要不是解決某一個具體案件中的法律適用問題，而旨在通過系統(tǒng)、全面地解釋一類法律而為審判實踐提供更多的可供適用的規(guī)則，或者完全不是針對某一法律進行解釋，而是創(chuàng)設(shè)對某一類案件的裁判所應(yīng)當適用的規(guī)則，使各級法院盡可能做到有章可循，這就使我國司法解釋具有十分突出的抽象性和一般性的特點。[3]

　　近年來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的系列司法解釋，均通過傳統(tǒng)媒體和新媒體發(fā)布征求意見稿，傾聽民聲，廣泛納諫，確保了司法解釋保障人民法院嚴格執(zhí)法、公正裁判、實現(xiàn)法律公平正義的價值功能。為了使司法實務(wù)界和廣大普通讀者正確理解和適用司法解釋，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，由中國法制出版社策劃，由叢書總主編組織編寫了《民商事司法解釋精釋精解叢書》，該套叢書具有如下顯著特點：

　　第一，體例獨特。每本書原則上以某一（類別）司法解釋為主線，全面闡述該司法解釋的內(nèi)容和實務(wù)中適用法律解決問題的依據(jù)及應(yīng)當注意的問題。每一專題均分為五個部分：

　　核心提示簡明扼要，突出重點，重在闡釋司法解釋條文的主旨；

　　實務(wù)爭點歸納審判實踐中的不同觀點，總結(jié)理解適用司法解釋解決審判實務(wù)的難題；

　　理解適用以制定司法解釋具體條款的目的為視角，站位于豐富的審判實踐之上作精深解讀，以便全面、正確理解適用司法解釋；

　　案例指導(dǎo)選取最高人民法院發(fā)布的公報案例、指導(dǎo)案例、典型案例及最高人民法院所裁判的案例等，突出案例指導(dǎo)的權(quán)威性；

　　規(guī)范指引鏈接相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，確保適用法律的正確性。

　　第二，內(nèi)容豐富。叢書包含了民商法主要的司法解釋，對司法解釋進行了全方位的解讀，形成了一個完整的理論體系，易于讀者準確理解和適用。叢書以單行法的司法解釋為主，分為合同法、擔保法、婚姻法、公司法、商品房買賣合同、買賣合同、道路交通事故、建設(shè)工程施工合同共7個分冊。

　　第三，案例權(quán)威。這套叢書案例的選取，原則上選用具有典型性、代表性、真實性的案例，均注明了來源，取其精華部分，避免了案例資料的大量堆砌。案例的權(quán)威性，為社會大眾的遵法和人民法院的司法提供了很好的參考和參照價值。把抽象的規(guī)則和具體的案例結(jié)合起來學(xué)習(xí)民商法的方法就是案例研習(xí)法，即依據(jù)法律論斷具體案件當事人間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。為發(fā)現(xiàn)可適用于案例事實的法律，一方面須本諸案例事實去探尋法律規(guī)范，另一方面須將法律規(guī)范具體化于案例事實。[4]正所謂，法律來源于現(xiàn)實生活，高于現(xiàn)實生活；案例則是法律適用的結(jié)果，是看得見的法典，摸得著的規(guī)則。

　　第四，解讀權(quán)威。由于我國司法解釋具有抽象性、規(guī)范性、普遍適用性的特點，因而常常與立法相類似。因此，即使在最高人民法院作出司法解釋，對個案的審理提供了一定的指引之后，法官在裁判案件時也需要對較為抽象的司法解釋進行再解釋，以具體適用到個案之中。[5]為了使廣大讀者全面正確理解適用司法解釋，叢書由全國著名法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師以及全國首批審判業(yè)務(wù)專家和諸多資深法官組成的作者團隊，在借鑒最高人民法院對司法解釋的理解與適用的基礎(chǔ)上，廣泛吸收民商法研究領(lǐng)域的最新成果，博采眾長，并結(jié)合審判實踐對司法解釋進行解讀，以期突出權(quán)威性和指導(dǎo)性。

　　美國大法官霍姆斯說過：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。黨的十八屆四中全會決定指出：公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護。本套叢書的作者既為法律之人，又為經(jīng)驗之人；既具有高深的理論水平和豐碩的研究成果，又具有豐富的司法實踐經(jīng)驗。因此，該套叢書既具有很高的理論水平，又有很強的實用價值；既能為法學(xué)理論研究提供重要參考，又能為司法實踐裁判提供參考依據(jù)。

首屆全國審判業(yè)務(wù)專家　何志

2019年6月

[1]　王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第286頁。

[2]　轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第247頁。

[3]　王利明：《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第253頁。

[4]　王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，作者自序。

[5]　王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論以民法為視角》，法律出版社2009年版，第190頁。