筆者認為，聯(lián)合解釋可以有效避免兩種司法解釋的沖突，也不侵害法院審判權(quán)。有學(xué)者反對最高人民檢察院參與聯(lián)合解釋，理由是：“聯(lián)合解釋不僅未解決檢察權(quán)對審判權(quán)的侵入問題，相反使權(quán)力侵入具備了合法形式……兩權(quán)相混之后，檢察機關(guān)究竟是監(jiān)督法律的實施，還是監(jiān)督審判機關(guān)是否遵循監(jiān)督者（參與）制定的法文件的實施？審判機關(guān)究竟是獨立行使審判權(quán)還是妥協(xié)于監(jiān)督者法文件的壓力進行審判？”這種觀點及理由并無說服力，聯(lián)合解釋所形成的法律規(guī)則雖然含有最高人民檢察院的意志，但含有人民檢察院的意志就會導(dǎo)致侵犯審判權(quán)的論斷并不成立。聯(lián)合解釋只要不違背被解釋的法律的字面范圍，并遵循立法目的和法律原則，再加上最高人民法院的意見，最后還要報人大常委會備案審查，實際上，解釋結(jié)果最終體現(xiàn)的還是被解釋法律的意圖。如果最高人民法院不同意最高人民檢察院的意見，可以報全國人大常委會討論。所以聯(lián)合解釋不但不侵犯法院和法官的獨立審判，而且可以充分利用檢察機關(guān)在偵查、起訴過程中積累的實踐經(jīng)驗，有利于準確發(fā)現(xiàn)立法原意以及立法在當(dāng)下社會的旨意。此外，必須把創(chuàng)制規(guī)則與法律實施區(qū)別開來，最高人民檢察院參與的是解釋并制定規(guī)則，而不是審判活動中的自由裁量，在解釋所創(chuàng)制規(guī)則的范圍內(nèi)仍將保留足夠的裁量空間，這是檢察解釋無法染指的。
    需要指出，我國的刑事司法解釋權(quán)一直是按照司法解釋的功能與作用，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使的。既然是最高人民法院、最高人民檢察院并行這一權(quán)力，就存在一個如何正確劃分權(quán)限的問題。全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》既是確定現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)歸屬的根據(jù)，也是劃分現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)的根據(jù)。但是，對于究竟哪些是審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，哪些是檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，刑事司法解釋理論和實踐似乎沒有給予更多的關(guān)注。在現(xiàn)實生活中，最高人民法院、最高人民檢察院在制定刑事司法解釋時，權(quán)責(zé)不明的現(xiàn)象比較突出，如最高人民法院、最高人民檢察院先后于1988年、1989年聯(lián)合發(fā)布了兩個關(guān)于不再追訴部分去臺人員犯罪行為的公告。無論是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，還是依據(jù)法學(xué)理論，有關(guān)刑事追訴問題的司法解釋，只能由負有追訴職責(zé)的檢察機關(guān)來作出。
    ……