客歲編《前漢演義》，就二百一十年間之事跡，撮要演述，而于女寵外戚之禍，獨(dú)詳載無(wú)遺，舉前轍所以戒后車(chē)也。乃者賡續(xù)漢事，復(fù)及東京，并暨西蜀。而竊按東京，歷數(shù)與西京略同，而其亡國(guó)之厲階，則亦肇自女寵，成于外戚。或者謂后漢之亡，宦寺方鎮(zhèn)實(shí)尸之，于女寵外戚似無(wú)與焉。豈知木朽則蟲(chóng)生，墻罅則蟻入，不有女寵外戚之播弄于先，何有宦寺方鎮(zhèn)之交訌于后？四星耀斗，百桷摧棟，陽(yáng)弱陰強(qiáng)，劉輕曹重，其所由來(lái)者漸矣，繇辨之不早辨也。昔范蔚宗作《后漢書(shū)》，于后妃列傳中，一則曰權(quán)歸女主，再則曰委事父兄，三則曰終于陵夷，大運(yùn)淪，神寶亡，蓋嗟嘆之不足，故長(zhǎng)言之。他如外戚黨錮等傳中，且連類(lèi)并書(shū)，又復(fù)特創(chuàng)新例，作《宦者傳》，冠其文曰：“鄧后以女主臨政，帷幄稱(chēng)制，下令不出閨闈之間，不得不委用刑人，寄之國(guó)命�！庇衷唬骸白圆茯v說(shuō)梁冀，竟立昏弱，魏武因之，遂遷龜鼎�！狈蜞嚭�，女寵也；梁冀，外戚也；曹騰，宦寺也；魏武，方鎮(zhèn)也；窮原盡委，舉一例百，不已昭然揭橥歟？洎乎昭烈偏安，聊延一線(xiàn)，而其后復(fù)為一黃皓所誤，則宦官之流毒使然。諸葛公所痛恨于桓靈者，不意于后主時(shí)又見(jiàn)之，良可慨已！惟史冊(cè)浩繁，誰(shuí)遑卒閱？至若編年紀(jì)事，各書(shū)不一而足，閱者更未免有汪洋之嘆，反不若近代之通行《東西漢演義》暨《三國(guó)志演義》，則膾炙人口，俗之歡迎也。夫東西漢之?dāng)⑹旅撀裕�且多臆造，�?yīng)為有識(shí)者所鄙夷。若羅氏所著之《三國(guó)志演義》，則膾炙人口，加以二三通人之評(píng)定，而價(jià)值益增。然與陳壽《三國(guó)志》相勘證，則粉飾者十居五六。壽雖晉臣，于蜀魏事不無(wú)曲筆，但謂其穿鑿失真，則必?zé)o此弊。羅氏第巧為烘染，悅?cè)硕�目，而不知以偽亂真，愈傳愈訛，其誤人亦不少也。本編續(xù)《前漢演義》之體例，始于新莽之篡漢，終于司馬氏之代魏，中歷東漢蜀漢之二百數(shù)十年，事必紀(jì)實(shí)，語(yǔ)不求深，合正裨為一貫，俾雅俗之相宜，而于興亡之大關(guān)鍵，如女寵，如外戚，釀而為閹禍，迫而為兵爭(zhēng)，尤三致意焉。先民有言，“文不茍作”，鄙人固無(wú)當(dāng)斯言，特以視附會(huì)荒唐，無(wú)關(guān)世道者，則相去殆有間歟？海內(nèi)君子，幸鑒正之！
*十五年秋節(jié)，古越蔡?hào)|藩敘