引言
我斗膽將這部作品命名為《倫巴第街》，而不是《金融市場》，或者任何體現(xiàn)金融專業(yè)性的名字，因為我希望能將現(xiàn)實表達得更加真實和具體些。大家普遍認為金融市場難以理解，該領(lǐng)域只能用非常抽象的術(shù)語進行描述，因此關(guān)于金融市場的書也一定是極其難懂的。但是，我堅持認為，金融市場跟其他任何事物一樣，既具體又真實，它可以用簡單易懂的語言進行描述；如果讀者有任何不理解的地方，那一定是作者的失誤，是作者的表達不夠清晰。當(dāng)然，我也承認在某些方面我可能確實會較讀者處于一個不太公平的優(yōu)勢地位。人們普遍認為金融市場難以理解，其中超過一半的原因來自對《皮爾法案》的有關(guān)爭議，及一些關(guān)于此法案的理論基礎(chǔ)的抽象討論，或假設(shè)的法案理論基礎(chǔ)。在接下來的章節(jié)里，我打算盡可能少地提及1844年法案，并且在提及它時，更加專注于它的影響，而不談該法案本身，即便要談，也談它的主要內(nèi)容。
我有幾個理由來支持上述考量：其中之一就是因為1844年法案的相關(guān)內(nèi)容均與本書所探討主題相關(guān)性較小，因此本書內(nèi)容很少涉及該法案。大多數(shù)評論家通常的做法是局限于該法案本身，要么對其進行攻擊，要么為其辯護，好像這才是事情的本質(zhì)。該項議會法案存在著大量激烈的爭議至今仍存在大量的爭議。我相信，在本書的任何部分，對其只言片語的簡單描述遠比長篇累牘要有趣得多。在這個問題上，兩個陣營的辯論者會追問每位新作者一個同樣的問題你是我們的支持者還是反對者？除此之外，他們幾乎不關(guān)注別的。當(dāng)然，如果1844年法案真的如公眾普遍認識的那樣，是英國金融市場的原動力，這種作用既能成為好事的起源，也能演變?yōu)閻菏碌拈_端，被這種觀點刺激出的極端情緒，根本無法成為培養(yǎng)自由觀念的沃土。在任何領(lǐng)域耕耘的作者都不應(yīng)該忽視這一基本事實，不能因遭受他人可能的謾罵而恐懼。但是，據(jù)我判斷，1844年法案僅是金融市場中的一個次要問題；對該問題的討論，常常超出其地位所應(yīng)該耗費的時間和精力，而與該方案相關(guān)的某些現(xiàn)象也被夸大至過分重要的程度，完全超出其本身應(yīng)有的重要程度。我們不應(yīng)該忘記自1844年以來已經(jīng)過去了1/4個世紀在該時期，物質(zhì)資料生產(chǎn)取得了異常矚目的發(fā)展，銀行業(yè)務(wù)也取得了相當(dāng)驚人的進步。因此，即使上述各種成就與1844年的相關(guān)程度極高，而之后由此引發(fā)的各種現(xiàn)象（我依然相信，其某些方面的作用是被夸大了的），因為在一個新的世界里出現(xiàn)一些新的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象具有發(fā)展壯大、不斷增強的趨勢，這根本算不上什么特殊規(guī)律。真正的本質(zhì)在于：自從1844年倫巴第街發(fā)生了翻天覆地的變化，我們就很難對其做出正確的判斷，除非從其規(guī)模較小、影響力有限的時候進行分析，而當(dāng)時的金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是相當(dāng)具有活力的成熟世界�？紤]到這個方面的原因，只有盡可能少地評判，才可能實現(xiàn)對1844年法案更加公平的評判，同時我盡可能保證既不受該法案的影響，又能專注思考后皮爾法案的代理機構(gòu)問題，這樣，那些已經(jīng)接觸太多這類被用濫了的題材（這個題材實在太多）的人才不會感到厭煩，只有這樣，新知及被忽視的部分才能呈現(xiàn)其原本的真實面貌。