關(guān)于我們
書(shū)單推薦
新書(shū)推薦
|
民事糾紛合意解決的制度選擇
本書(shū)通過(guò)動(dòng)態(tài)性、實(shí)證性的資料對(duì)促成整個(gè)糾紛解決機(jī)制發(fā)展或重構(gòu)的各種因素進(jìn)行系統(tǒng)的考察,客觀地分析研究社會(huì)公眾解紛的制度需求及其發(fā)展趨勢(shì),并結(jié)合司法制度實(shí)踐的動(dòng)態(tài)發(fā)展和運(yùn)作以及國(guó)外的司法制度改革,對(duì)我國(guó)法院解決糾紛的制度作出客觀評(píng)價(jià),并進(jìn)而提出建設(shè)性的意見(jiàn),推動(dòng)糾紛解決體系的理性建構(gòu)進(jìn)程,為司法實(shí)務(wù)操作、中央決策和人大立法提供支持。
導(dǎo)言:歷史維度中的糾紛
及其解決機(jī)制 糾紛是一種社會(huì)現(xiàn)象,是社會(huì)關(guān)系的非常態(tài)表現(xiàn),受到不同學(xué)科的持續(xù)關(guān)注和深入研究,已形成了相當(dāng)豐富的研究結(jié)果。一般認(rèn)為,糾紛產(chǎn)生的根源在于物質(zhì)的稀缺性,但人與動(dòng)物的根本區(qū)別在于具有意識(shí),存在著豐富的心理狀態(tài)和情感,一些糾紛可能與物質(zhì)資源分配無(wú)多少關(guān)聯(lián),而是純粹的心理或情感狀態(tài)的外露,對(duì)此,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家代表人物荀子將糾紛之因歸于“欲”,即“人生而有欲,欲而不得,則不能無(wú)求,求而無(wú)度量分解,則不能無(wú)爭(zhēng)!币虼,社會(huì)是由具有私欲的個(gè)體組成的集合,因各種客觀與主觀因素制約,沒(méi)有人可以做到絕對(duì)的“自給自足”,從而達(dá)到包括物質(zhì)和精神在內(nèi)的個(gè)人需求的自我滿足,而是需要與他人發(fā)生交往、互換和彌補(bǔ),包括語(yǔ)言交流、情感傾訴等,均是在相互依存的社會(huì)關(guān)系中得到滿足。如果相互關(guān)系發(fā)生障礙或需求無(wú)法得到滿足,便會(huì)演化為對(duì)立態(tài)勢(shì),激烈的顯性化表現(xiàn)方式則為沖突。糾紛是社會(huì)沖突(social conflict)的構(gòu)成形式,反映的是社會(huì)成員間具有抵觸性、非合作的,甚至滋生敵意的社會(huì)互動(dòng)形式或社會(huì)關(guān)系。陸益龍糾紛解決的法社會(huì)學(xué)研究:?jiǎn)栴}及范[J].湖南社會(huì)科學(xué),2009(1):72-73 功能意義上,盡管糾紛在社會(huì)整合中具有一定的積極作用,但立足于對(duì)社會(huì)成員具有直接影響的微觀社會(huì),糾紛反映的是社會(huì)關(guān)系的“裂痕”,無(wú)疑對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)系統(tǒng)均具有負(fù)面影響,甚至私人領(lǐng)域的某些細(xì)小糾紛可能引發(fā)對(duì)整個(gè)社會(huì)具有破壞性的惡性事件。因此,作為社會(huì)成員的個(gè)體,均希望保持常態(tài)化的、愉悅的生活狀態(tài)。糾紛的發(fā)生,對(duì)任一方當(dāng)事人而言,均是一種傷害,除了物質(zhì)損失外,也將當(dāng)事人置于不愉悅乃至痛苦的境地,為了擺脫這種狀態(tài),也為了最大限度地減小因糾紛引起的內(nèi)耗,當(dāng)事人均希望盡快地解決糾紛,使他們回歸到常態(tài)的和諧秩序中。立足于個(gè)體集合的社會(huì)系統(tǒng),私人糾紛不僅是當(dāng)事人之間的“瓜葛”,而且是對(duì)以當(dāng)事人為中心的社會(huì)系統(tǒng)的損害,將會(huì)帶來(lái)社會(huì)成本的負(fù)擔(dān),同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和諧氛圍和社區(qū)安全感的降低,無(wú)論是該社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的成員還是其代表者(例如政府),也希望并積極地致力于社會(huì)不和諧因素的預(yù)防和消解。因此,倡導(dǎo)和愛(ài)好人際關(guān)系的和平和諧,是人們共同的追求,而預(yù)防和化解包括糾紛在內(nèi)的一切不利于人際關(guān)系和平和諧的因素,維護(hù)和保持微觀和平及宏觀和諧是人們共同的愿景和責(zé)任。 為此,自遠(yuǎn)古以來(lái),人類對(duì)如何預(yù)防和化解糾紛進(jìn)行了孜孜以求的探索。從古代的神明審判到現(xiàn)代的訴訟制度,糾紛解決方式的創(chuàng)新,既凝結(jié)了人類的智慧,也體現(xiàn)了人類文明的不斷進(jìn)步。如果說(shuō)生產(chǎn)工具是生產(chǎn)力進(jìn)步的主要標(biāo)志,某種程度上,糾紛解決方式則集中體現(xiàn)了人類不斷擺脫無(wú)知(非貶義)的文明演進(jìn)過(guò)程,因?yàn)樗切迯?fù)和維持社會(huì)關(guān)系的“工具”。法學(xué)視野中,“實(shí)體”與“程序”是分析法律現(xiàn)象的一組重要概念,以此來(lái)觀察和分析糾紛現(xiàn)象,總體上可歸納出以下觀點(diǎn):一是盡管對(duì)糾紛解決方式的關(guān)注和研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng),但其著眼點(diǎn)和目的在于如何化解糾紛,為修復(fù)社會(huì)關(guān)系提供切實(shí)可行的方案;二是在該方案的初始構(gòu)想中,并沒(méi)有“實(shí)體”或“程序”的概念,而是處于混沌狀態(tài),或者說(shuō),人們的注意力主要聚焦在糾紛解決結(jié)果的合理性和可接受性,而沒(méi)有刻意關(guān)注方案是如何達(dá)成的,糾紛是如何化解的,這個(gè)過(guò)程只是與達(dá)致糾紛解決結(jié)果相隨相伴、形影不離的必然現(xiàn)象,它是由時(shí)間和空間共同構(gòu)成的某個(gè)歷史片段;三是當(dāng)“實(shí)體”與“程序”出現(xiàn)分野趨勢(shì),進(jìn)而引起“實(shí)體法”與“程序法”之相互關(guān)系——包括產(chǎn)生順序、主次地位等——之爭(zhēng)時(shí),如何化解糾紛這一問(wèn)題才被真正地作為學(xué)術(shù)問(wèn)題予以研究,并促成了程序法的學(xué)術(shù)獨(dú)立地位和迅速發(fā)展,直到近年以前的較長(zhǎng)一段時(shí)期,人們對(duì)程序法特別是訴訟法進(jìn)行了深入探討,形成了較為成熟的基礎(chǔ)理論和完備的程序體系;四是當(dāng)糾紛解決機(jī)制及其程序的構(gòu)建進(jìn)入“瓶頸期”,訴訟法的研究出現(xiàn)“內(nèi)卷化”時(shí),人們又意識(shí)到,對(duì)于糾紛的解決最重要還是需要回歸到糾紛本身,需要對(duì)糾紛現(xiàn)象及其發(fā)生機(jī)理予以深入研究,進(jìn)而深刻地認(rèn)識(shí)糾紛以及不同類型糾紛的特點(diǎn),唯此,才能更好地預(yù)防和化解糾紛。 基于上述主要研究視角和演進(jìn)過(guò)程,在人類發(fā)展史或糾紛及其解決機(jī)制的演進(jìn)史中,盡管對(duì)糾紛的認(rèn)知達(dá)到了前所未有的高度、深度和廣度,但仍然存在著某些亟待揭開(kāi)的 “迷霧”:一是在西方國(guó)家掀起替代性糾紛解決機(jī)制的浪潮中,我國(guó)又撿起了被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解,并在短短的數(shù)年內(nèi),糾紛解決機(jī)制多元化得到了社會(huì)的普遍認(rèn)可,已經(jīng)建立了包括民間調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解以及仲裁、訴訟在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制,但這些機(jī)制的解紛效用究竟如何,是否真正地達(dá)到了機(jī)制構(gòu)建的初始目的,是否切實(shí)地發(fā)揮了機(jī)制的應(yīng)有功能;二是面對(duì)當(dāng)前的累累碩果,對(duì)糾紛以及解決機(jī)制的研究是否已達(dá)到盡頭,學(xué)術(shù)探索是否還有可供挖掘的空間;三是面對(duì)糾紛解決實(shí)踐中存在的難題,這些機(jī)制日漸疲軟,與成熟機(jī)制應(yīng)呈現(xiàn)出強(qiáng)勁效果的一般邏輯相悖,對(duì)此應(yīng)如何解釋,以及解紛機(jī)制與解紛實(shí)踐之間的不協(xié)調(diào)之處,是否意味著或者可否作為進(jìn)一步研究的新領(lǐng)地,若如此,出路又在哪里;四是能否找到更廣闊的研究視角,或者將視野擴(kuò)展至糾紛及其解決機(jī)制之外,尋求新的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行解讀,從而走出“成嶺成峰”的困境,為研究糾紛現(xiàn)象找到新的方向。概言之,糾紛解決機(jī)制的學(xué)術(shù)研究似致極限但實(shí)踐效用不佳,如何看待此問(wèn)題并找到可供拓展的領(lǐng)域,這是當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界均面臨的突出問(wèn)題,是筆者長(zhǎng)期以來(lái)思考的焦點(diǎn),也是對(duì)此進(jìn)一步研究的問(wèn)題意識(shí)之所在。 關(guān)于糾紛及其解決機(jī)制的研究進(jìn)路,可從以下維度予以概括。學(xué)術(shù)研究層面,大體上可歸納為以下三種研究范式: 第一,對(duì)糾紛及其解決機(jī)制的持續(xù)關(guān)注和理論闡釋論證,進(jìn)而提出相應(yīng)的理論框架和制度建構(gòu)思路。目前,我國(guó)關(guān)于糾紛解決機(jī)制的話語(yǔ)體系主要是在學(xué)者的推動(dòng)下不斷得到深化,比如范愉教授自21世紀(jì)以來(lái)專注于多元化糾紛解決機(jī)制研究,從理念上逐漸突破了對(duì)訴訟中心主義的絕對(duì)依賴,使非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)入官方和公眾的視野,不斷得到重視。 第二 ,在推進(jìn)糾紛解決機(jī)制理論建構(gòu)的過(guò)程中,一些學(xué)者針對(duì)純粹理論話語(yǔ)面臨的困境,自覺(jué)地將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向糾紛解決實(shí)踐,觀察這些解紛機(jī)制在實(shí)踐中是如何運(yùn)作的,能否被民眾所利用,是否達(dá)到了制度建構(gòu)的預(yù)期;對(duì)于理論與實(shí)踐的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象,如何在糾紛解決的場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行合理的調(diào)適和修正,這促成了實(shí)證研究方法的運(yùn)用,但這種研究視角起步較晚,盡管經(jīng)過(guò)一些學(xué)者的不懈努力,實(shí)證研究成果不斷涌現(xiàn),但仍然較為滯后,研究也有待進(jìn)一步深化。 第三,如果以上述兩種研究范式概括國(guó)內(nèi)研究進(jìn)路,那么,立足于國(guó)際視野,我國(guó)對(duì)糾紛解決機(jī)制研究則可分為以下三個(gè)階段: 首先,中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)秉承“和為貴”的理念,糾紛主要通過(guò)和解、族長(zhǎng)鄉(xiāng)紳調(diào)解等方式予以解決,呈交給官府的民事糾紛較少,從而形成了我國(guó)刑事法律發(fā)達(dá)而民事法律貧乏的法制傳統(tǒng),“重刑輕民”是幾千年來(lái)封建社會(huì)法制文化的特點(diǎn)之一,這與儒家文化高度契合,在此階段,民事糾紛無(wú)法進(jìn)入官方的正統(tǒng)視野,從而促成了民間解紛機(jī)制的發(fā)展。 其次,自清末修律以來(lái),盡管堅(jiān)持“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的法律改革思想,但毋庸置疑的客觀情況是,西方的法律話語(yǔ)體系迅速地被引入,從而使以西方法律概念為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的理論框架,經(jīng)學(xué)者的不斷演繹和宣傳,這一套話語(yǔ)體系因其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)和嚴(yán)密的推理優(yōu)勢(shì),在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的土壤中“生根發(fā)芽”,開(kāi)啟了法律制度改革的科學(xué)化(吸收西方法律制度中類似于自然科學(xué)的技術(shù)構(gòu)造與設(shè)計(jì))之路,集中體現(xiàn)在近現(xiàn)代以來(lái)的兩個(gè)時(shí)期:一個(gè)時(shí)期是清末修律時(shí)期,面對(duì)清王朝日漸沒(méi)落的內(nèi)憂外患,一些社會(huì)精英認(rèn)識(shí)到,導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因不僅在于科學(xué)技術(shù)落后,制度滯后性也是非常重要的原因,在興辦工業(yè)的同時(shí),必須對(duì)上層建筑進(jìn)行改造,但并非“脫胎換骨”式的。究其原因,一方面,西方列強(qiáng)的強(qiáng)盛以及咄咄逼人的侵略,摧毀了清末統(tǒng)治者的自信,盡管仍在做著“天朝”的美夢(mèng),但精神層面的自信已被瓦解;但另一方面,盡管統(tǒng)治階層對(duì)西方制度充滿幻想,但并不愿放棄自己的既得利益,不可能對(duì)現(xiàn)行體制和制度安排進(jìn)行大刀闊斧的改革,這種糾結(jié)的結(jié)果是選擇了“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的貌合神離的制度改革模式。與該時(shí)期對(duì)西方制度具有同等向往心態(tài)、具有同等迫切改革愿望的另一時(shí)期是從“文革”結(jié)束到20世紀(jì)末。新中國(guó)成立以來(lái),百?gòu)U待興,社會(huì)對(duì)法律的需求亦很迫切,《婚姻法》、《憲法》等基本法律的頒布,逐漸形成社會(huì)主義法律制度的基本框架,然而,十年“文革”砸爛公檢法,法律虛無(wú)主義盛行,人權(quán)遭到極度侵犯,社會(huì)主義法治建設(shè)受到了災(zāi)難性的破壞!拔母铩苯Y(jié)束后,反思這段時(shí)期帶來(lái)的傷痛,“要法治不要人治”成為社會(huì)各界普遍的呼聲,對(duì)法治的需求可謂如饑似渴,在當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系的總體情勢(shì)下,西方法治受到強(qiáng)烈關(guān)注,學(xué)者紛紛留學(xué)美英等國(guó)家,學(xué)習(xí)西方法治經(jīng)驗(yàn),翻譯法學(xué)著作,同時(shí)也吸收德法日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等學(xué)術(shù)成果,英美法系與大陸法系的法學(xué)研究、法律制度和司法實(shí)踐不斷被引入,我國(guó)在借鑒吸收的基礎(chǔ)上,進(jìn)行大刀闊斧的改革,直到20世紀(jì)90年代以及中后期,才基本上形成了現(xiàn)行的法律與司法制度。法學(xué)專業(yè)教科書(shū)也以西方法治為藍(lán)本,講求“法言法語(yǔ)”,這種煥然一新的局面極大地調(diào)動(dòng)了學(xué)生的法治激情,在法律共同體中彌漫著濃郁的西方法治話語(yǔ)帶來(lái)的中國(guó)法治理想,這種別致的場(chǎng)景,使法學(xué)課堂充滿了理想、思辨和理性,即使是一個(gè)司空見(jiàn)慣的、不起眼的小事件,經(jīng)法科學(xué)生的推理,也變得那么深刻、有條理,通過(guò)精確的法律分析,然后導(dǎo)向某個(gè)具體的法律條文的適用,法律思維的作用就是將生活事件與法律條文巧妙地勾連起來(lái),法律共同體的作用就是運(yùn)用法學(xué)原理和法律條文對(duì)生活事件進(jìn)行分析整合,從而形成法律文明秩序。比較這兩個(gè)時(shí)期的法治建設(shè),其共同點(diǎn)在于:一方面,從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來(lái)看,無(wú)論是清末還是“文革”結(jié)束后,我國(guó)均面臨或經(jīng)歷著較為嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī),社會(huì)處于非常狀態(tài),但國(guó)內(nèi)尚且無(wú)法形成可資利用的制度資源對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)合,清末需要對(duì)幾千年以來(lái)形成的封建制度進(jìn)行“變法”,而“文革”時(shí)期的規(guī)則意識(shí)被破壞,均需要對(duì)現(xiàn)存制度以“壯士斷腕”的勇氣予以變革(如前所述,清末變法的呼聲盡管很高,但統(tǒng)治階層內(nèi)部無(wú)法形成共識(shí),特別是“變法”之矛指向皇權(quán)統(tǒng)治時(shí),即便是由開(kāi)明的最高統(tǒng)治者主導(dǎo)變法變革,也面臨著極其強(qiáng)大的阻力,最終必然夭折)。換言之,原有制度乏力,無(wú)法有效地按照原有的模式進(jìn)行社會(huì)治理,以及社會(huì)從上到下普遍彌漫著對(duì)制度的不滿情緒或不自信態(tài)度,這是需要借鑒和引入外部制度資源的內(nèi)在因素。另一方面,其他國(guó)家的強(qiáng)盛勁頭所發(fā)散出的制度優(yōu)勢(shì)——盡管該制度未必具有優(yōu)越性,在我國(guó)當(dāng)時(shí)特殊的情形下,必然具有特別的吸引力,這就促使官方與民間均希望通過(guò)引入“新空氣”,以滌蕩長(zhǎng)期以來(lái)形成的不良狀態(tài)。這兩方面因素共同促成了我國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)法制史上較為顯著的兩次法律移植現(xiàn)象。當(dāng)然,如果立足于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命史和社會(huì)主義建設(shè)歷史,從清末修律到改革開(kāi)放以來(lái)奠定中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度,這期間,在全世界社會(huì)主義革命的陣營(yíng)里,我國(guó)也自然而然地學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法制——包括法律制度和政治體制——以此來(lái)建立新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)和社會(huì)模式。就糾紛及其解決機(jī)制而言,無(wú)論對(duì)百年來(lái)的制度變革歷程如何進(jìn)行劃分,其共同點(diǎn)均是將糾紛予以規(guī)則化處理,從而將其納入到法律的框架內(nèi),旨在通過(guò)法律來(lái)解決糾紛,由此帶來(lái)了至少四個(gè)方面的繁榮:一是學(xué)術(shù)研究可謂欣欣向榮,涌現(xiàn)出大批專門從事國(guó)內(nèi)外法律研究的專家學(xué)者,他們紛紛著書(shū)立說(shuō),翻譯名著,形成了活躍、清新的學(xué)術(shù)氛圍;二是立法機(jī)關(guān)立足于我國(guó)的具體國(guó)情,結(jié)合學(xué)術(shù)研究成果、民眾意愿等,開(kāi)展卓有成效的立法活動(dòng),為“有法可依”創(chuàng)造必要的前提條件;三是成立專業(yè)化的糾紛解決機(jī)構(gòu),最為重要的是法院,專門從事審判活動(dòng);四是培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化的解紛人員,使其較好地掌握并能熟練地運(yùn)用法律規(guī)則處理糾紛。概言之,當(dāng)“法”成為社會(huì)的普遍渴求,成為社會(huì)最大的共識(shí),由此帶動(dòng)了民眾對(duì)“法”的共同向往以及對(duì)法治的崇仰之時(shí),盡管人們未必真正地了解或深刻理解“法”究竟是什么,但即便是出于樸素的認(rèn)知和樸實(shí)的情感——正如古代所言的“國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)”——人們對(duì)規(guī)則寄予很大期待,希望糾紛通過(guò)明確的規(guī)則予以解決。西方法治的法律技術(shù),很大程度上滿足了民眾的此種需求,由此形成的法律規(guī)范散發(fā)著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿,具有類似于自然科學(xué)的那種精密性,可謂“丁是丁,卯是卯”,糾紛的解決依賴于規(guī)則。 最后,在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)的糾紛解決機(jī)制被近現(xiàn)代以來(lái)的法治所變革之后,在借鑒西方法治話語(yǔ)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的過(guò)程中,盡管西方法治為我國(guó)提供了豐富的資源,我國(guó)的法治也吸收了西方法治文明成果,并被融入到中國(guó)獨(dú)特的土壤中,激起了民眾對(duì)法治的向往,但始終交織著法律移植與法律演進(jìn)的兩種不同邏輯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),當(dāng)西方法治的基因已被移植到中國(guó)社會(huì)的“肌體”中,與法學(xué)界的激情澎湃相比,普通民眾對(duì)改造后的法律程序感到陌生,對(duì)程序的意義不甚理解,亦即,民眾渴求規(guī)則,但對(duì)規(guī)則的剛性和程序性卻難以接受;在法律共同體內(nèi)部,也逐漸產(chǎn)生不同的聲音,比如普遍推崇甚至認(rèn)為屬于共識(shí)的法治,在實(shí)踐中卻難以獲得與制度建構(gòu)同等理想的效果,對(duì)此,究竟應(yīng)重新審視制度本身還是司法實(shí)踐環(huán)節(jié)“走了樣”?由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、能夠被廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn),諸如此類問(wèn)題,很難得出能夠被廣泛認(rèn)同的答案。在迷茫之際,兩種新的法治思潮為我國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī):一種是西方國(guó)家對(duì)其津津樂(lè)道的法治展開(kāi)了廣泛的反思和批判,無(wú)論是從成本、人權(quán)還是糾紛解決等角度,均在反思法律與糾紛之間、法院與糾紛之間乃至國(guó)家與糾紛之間的關(guān)系,糾紛應(yīng)通過(guò)怎樣的方式予以解決,國(guó)家對(duì)于糾紛的解決應(yīng)持怎樣的態(tài)度、應(yīng)扮演怎樣的角色、應(yīng)具有哪些功能、應(yīng)發(fā)揮什么樣的作用,等等。這無(wú)疑是對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的極大挑戰(zhàn),國(guó)家中心主義或法律中心主義的意識(shí)形態(tài)逐漸地被新的法治思潮所解構(gòu),一些知名的法學(xué)家或司法者推動(dòng)著關(guān)于上述問(wèn)題的辯論,最終結(jié)果是,盡管“反對(duì)調(diào)解”的聲音彌漫耳際,但替代性糾紛解決機(jī)制逐漸被接受,西方國(guó)家紛紛開(kāi)展訴訟之外的糾紛解決項(xiàng)目,例如美國(guó)學(xué)者史蒂芬·B戈?duì)柕卤さ群现摹都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》對(duì)談判、調(diào)解、仲裁以及小型審理、簡(jiǎn)易陪審員審理、早期中立評(píng)估等機(jī)制進(jìn)行了詳盡的論述,展示了不同于我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解的糾紛解決機(jī)制。盡管如此,糾紛解決的國(guó)家壟斷性被“松綁”,而且紛紛借鑒學(xué)習(xí)源自于中國(guó)的“東方經(jīng)驗(yàn)”,這種被重新賦予的被認(rèn)同感,無(wú)疑在很大程度上增強(qiáng)了學(xué)者對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的自信,重新審視和挖掘鄉(xiāng)土中國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決資源,成為一些學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注和研究的問(wèn)題。另一種思潮是法學(xué)界對(duì)西方法治的自覺(jué)反思,特別是面對(duì)西方法治話語(yǔ)與中國(guó)社會(huì)“水土不服”的現(xiàn)象,法理上的法治可能在某種程度上只是一個(gè)“最終目標(biāo)”,而實(shí)體法部門可能在某種程度上只是一種指引,但對(duì)于“法治”這個(gè)美好的“最終目標(biāo)”,它的真實(shí)面貌究竟是什么樣的,存在著不同的闡釋,包括西方法治在內(nèi),或許永遠(yuǎn)無(wú)法得出確鑿的結(jié)論,更難以形成唯一的結(jié)論。解決此問(wèn)題的可能路徑,立足于不同的學(xué)科,例如法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等,可能會(huì)運(yùn)用不同的知識(shí)譜系予以衡量,但法治應(yīng)立足于特定的社會(huì)歷史條件,應(yīng)由客觀的社會(huì)條件和主流的民眾需求等因素共同決定,這一論斷逐漸被接納。這種思路盡管具有法律演進(jìn)的痕跡,但實(shí)際上已跳出了法律移植與法律演進(jìn)的二元思維,其關(guān)注點(diǎn)是某個(gè)特定歷史時(shí)期的社會(huì)的現(xiàn)時(shí)狀態(tài),即該社會(huì)需要什么樣的法治、什么樣的法治適應(yīng)于該社會(huì)條件并能滿足各方面的需求,是法治建設(shè)的基本立足點(diǎn)。在這兩種思潮的共同作用下,我國(guó)從傳統(tǒng)文化中找到了糾紛解決的制度自信,但更為根本的是,西方法治話語(yǔ)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)需求之間的某種脫節(jié),使傳統(tǒng)的調(diào)解資源重新回歸到民眾的視野中,開(kāi)啟了我國(guó)關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的理論探索與解紛實(shí)踐之路。然而,這一“中庸”的法治道路面臨的阻力更大,遭受的詰難更多。一方面,西方法治話語(yǔ)從啟蒙到接受,其表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)勁勢(shì)頭足以對(duì)抗任何與之不協(xié)調(diào)的論調(diào);另一方面,正如中醫(yī)學(xué)一樣,傳統(tǒng)的糾紛解決資源無(wú)法被精確的概括,如何調(diào)解糾紛,可謂取決于“天”、“地”、“人”,只有具備“天時(shí)”、“地利”、“人和”,才能達(dá)到最好的解紛效果,而這些條件均是可創(chuàng)造的,在西方人看來(lái),制度自身存在的這些“軟肋”經(jīng)不起西方法治邏輯的檢驗(yàn)——實(shí)質(zhì)上,二者屬于不同的文化,根本無(wú)法用一種文化模式去衡量另一種,加上前文所論述的,中國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決資源被改造的兩個(gè)典型時(shí)期帶來(lái)的制度警惕仍無(wú)法消解,人們擔(dān)心法治的松懈會(huì)引起人治的反彈,因而,如何在現(xiàn)有法治語(yǔ)境下,使法治與傳統(tǒng)文化、社會(huì)條件相協(xié)調(diào),始終是困擾理論與實(shí)務(wù)界的難題。學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的最終結(jié)果是,糾紛解決機(jī)制多元化的理念逐漸被接受,并進(jìn)入到官方話語(yǔ)中,形成了訴訟與訴訟外機(jī)制并存的局面。2014年10月23日,中共十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出:“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制,完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè),完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系。完善仲裁制度,提高仲裁公信力。健全行政裁決制度,強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能!庇纱丝梢(jiàn),我國(guó)已從對(duì)西方法治話語(yǔ)的借鑒逐漸走向建立適合中國(guó)國(guó)情的、與中國(guó)傳統(tǒng)文化相契合的糾紛解決體系。 上述關(guān)于糾紛解決機(jī)制的學(xué)術(shù)研究路線可簡(jiǎn)練地歸納為:一是由理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究,但實(shí)證研究實(shí)際上是運(yùn)用實(shí)證方法開(kāi)展理論研究;二是話語(yǔ)體系的歷史割裂與逐漸彌合,以清末修律和“文革”后法制重建為兩個(gè)“斷裂點(diǎn)”,分別大幅度地學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)先進(jìn)國(guó)家的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn),然后在不斷反復(fù)中融合,對(duì)原有的法制傳統(tǒng)進(jìn)行重新建構(gòu)。以更宏觀的視野審視糾紛解決機(jī)制,法治文化或話語(yǔ)體系的相互磨合或許只是一種表象,而背后則是國(guó)家對(duì)各類糾紛解決機(jī)制的態(tài)度,或者說(shuō)糾紛如何解決,應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定,此即糾紛解決中的意志力問(wèn)題,是當(dāng)事人之外的力量予以強(qiáng)制性解決還是基于當(dāng)事人的合意以及合意應(yīng)有多大的自由度等,需要立足于糾紛解決實(shí)踐予以深入研究。 實(shí)踐層面,糾紛應(yīng)如何解決、實(shí)際上如何解決、解決的效果如何等,這些實(shí)踐
梁平 1968年4月出生,漢族,華北電力大學(xué)教授。法政與政教黨總支書(shū)記。主要從事司法制度研究。
導(dǎo)言:歷史維度中的糾紛及其解決機(jī)制
第一章合意與強(qiáng)制:意志力主導(dǎo)下的 民事糾紛解決機(jī)制 第一節(jié)民事糾紛解決的意志力及其 選擇因素 一、民事糾紛解決的兩種意志力: 合意與強(qiáng)制 二、民事糾紛解決的合意貧困化與 強(qiáng)制異質(zhì)化 三、合意與強(qiáng)制:意志力平衡的勢(shì)能 較量 四、結(jié)語(yǔ) 第二節(jié)民事糾紛解決的國(guó)家主義 一、民事糾紛解決國(guó)家主義的目的論 二、民事糾紛解決國(guó)家主義的價(jià)值品性 三、民事糾紛解決國(guó)家主義的作為空間 四、民事糾紛解決國(guó)家主義的實(shí)在區(qū)域 五、結(jié)語(yǔ) 第三節(jié)民事糾紛解決的民眾立場(chǎng) 一、價(jià)值來(lái)源的民意集合 二、行為選擇的當(dāng)事人主導(dǎo)性 三、解紛結(jié)果的民眾認(rèn)同度 四、結(jié)語(yǔ) 第四節(jié)合意與強(qiáng)制:民事糾紛解決的選擇原則 一、法治原則:民事糾紛解決的基本導(dǎo)向 二、誠(chéng)信原則:民事糾紛解決的道德基礎(chǔ) 三、處分權(quán)原則:民事糾紛解決的內(nèi)在力量 四、結(jié)語(yǔ) 第二章民事糾紛合意解決的類型化分析 第一節(jié)民間調(diào)解的傳統(tǒng)基因與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 一、民間調(diào)解之基本原理 二、民間調(diào)解之權(quán)威生成 三、民間調(diào)解之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 四、結(jié)語(yǔ) 第二節(jié)人民調(diào)解的基層自治與合作式治理 一、人民調(diào)解模式之實(shí)證考察 二、人民調(diào)解的意志力分析 三、人民調(diào)解的功能定位與制度重構(gòu) 四、結(jié)語(yǔ) 第三節(jié)行政調(diào)解的制度價(jià)值與“內(nèi)卷化”破解 一、行政調(diào)解的民眾需求:基于典型糾紛的分析 二、行政調(diào)解的實(shí)踐空間 三、行政調(diào)解的“內(nèi)卷化”與制度突圍 四、結(jié)語(yǔ) 第四節(jié)訴訟調(diào)解的運(yùn)行機(jī)理與發(fā)展方向 一、訴訟調(diào)解的運(yùn)行機(jī)理 二、訴訟調(diào)解的“熱”與“冷” 三、訴訟調(diào)解的發(fā)展方向 四、結(jié)語(yǔ) 第三章民事糾紛合意解決的實(shí)證考察 ——以醫(yī)療糾紛為例 第一節(jié)醫(yī)療糾紛發(fā)生狀況調(diào)查 一、醫(yī)療現(xiàn)狀的總體認(rèn)識(shí) 二、醫(yī)療糾紛的客觀結(jié)構(gòu) 三、醫(yī)療糾紛的主要爭(zhēng)點(diǎn) 第二節(jié)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制調(diào)查 一、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的總體認(rèn)知 二、醫(yī)療糾紛合意性解決機(jī)制的認(rèn)知 三、醫(yī)療糾紛解決面臨的問(wèn)題 四、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)選擇 第三節(jié)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的理論導(dǎo)向 一、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的基石 二、醫(yī)療糾紛法律適用的沖突與協(xié)調(diào) 三、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的考量因素 四、結(jié)語(yǔ) 第四節(jié)醫(yī)療糾紛合意解決的制度構(gòu)建 一、醫(yī)療糾紛之協(xié)商和解 二、醫(yī)療糾紛之人民調(diào)解 三、醫(yī)療糾紛之行政調(diào)解 四、醫(yī)療糾紛之仲裁解決 第四章民事糾紛合意解決的制度構(gòu)建與民事訴訟改革 第一節(jié)意志力主導(dǎo)下的民事糾紛解決 一、意志力與糾紛解決的概念范疇 二、民事糾紛合意解決的簡(jiǎn)約框架 三、耦合狀態(tài)下的民事糾紛解決合意 四、結(jié)語(yǔ) 第二節(jié)民事糾紛合意解決的現(xiàn)實(shí)困境 一、民事糾紛合意解決的理念沖突 二、民事糾紛合意解決的制度困境 三、民事糾紛合意解決的實(shí)踐困惑 四、結(jié)語(yǔ) 第三節(jié)民事糾紛合意解決的法治化進(jìn)路 一、合意法治化的時(shí)代背景 二、合意法治化的多重價(jià)值訴求 三、合意法治化的實(shí)踐進(jìn)路 四、結(jié)語(yǔ) 第四節(jié)民事糾紛合意解決與民事訴訟改革 一、社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)與民事糾紛合意解決 二、國(guó)家建構(gòu)主義與民事糾紛合意解決 三、從民事糾紛合意解決到民事訴訟改革 四、結(jié)語(yǔ) 后記
你還可能感興趣
我要評(píng)論
|