我們生存的環(huán)境怎么了，每天都有觸目驚心的消息沖擊著我們的心臟：
“全國十大水系水質(zhì)一半污染；國控重點湖泊水質(zhì)四成污染；31個大型淡水湖泊水質(zhì)17個污染……”讓人頭痛的不僅有“土污染”，還有“洋污染”：“美國的廢棄塑料，英國的醫(yī)療垃圾，最后的歸宿竟是遠渡重洋，在中國沿海的碼頭卸貨，經(jīng)過重新加工，再流向市場。中國遭萬億噸劇毒洋垃圾圍城，有些洋垃圾回收工廠附近的河流里，魚蝦早已死絕……” “在環(huán)境污染因素誘導下，我國肺癌的發(fā)病率和死亡率呈持續(xù)走高態(tài)勢，如不及時采取有效控制措施，預計到2025年，我國肺癌病人將達到100萬，成為世界第一肺癌大國�！边@還是適合我們居住的環(huán)境嗎？其實我們責怪“環(huán)境怎么了”是不公平的，我們應該質(zhì)問的是“人類怎么了”，是人類的貪婪侵蝕了環(huán)境的圣潔。
面對貪婪的人類和羸弱的環(huán)境，作為保障法的刑法不應作壁上觀。環(huán)境犯罪是對環(huán)境危害最嚴重的行為，刑法對環(huán)境犯罪的遏制就是對環(huán)境危機最好的回應。我國刑法介入環(huán)境保護的過程是一個循序漸進的過程，大體經(jīng)歷了三個階段：
第一階段是1979年《刑法》的制訂至1997年《刑法》的制訂。我國在1979年《刑法》制訂之前，并沒有專門的刑事法律規(guī)范來保護環(huán)境。“這一時期的環(huán)境保護主要側(cè)重行政手段和民事制裁，刑事制裁的力度遠遠不夠�！闭嬲�的刑事制裁發(fā)端于1979年《刑法》的制訂，1979年《刑法》將部分嚴重破壞環(huán)境的行為納入刑事處罰。但這個階段關于環(huán)境犯罪的規(guī)定并沒有獨立成塊，而是散布在其他章節(jié)中，而且立法的出發(fā)點并不是基于環(huán)境保護的角度，只是在客觀上起到了環(huán)境保護的作用。但不能否定1979年《刑法》對于制裁環(huán)境犯罪的萌芽意義，它開啟了刑事手段保護環(huán)境的大門。在這一階段單純依靠刑法中的“散兵游勇”去阻擊環(huán)境犯罪是不現(xiàn)實的，因此我國通過制訂單行刑法和附屬刑法給予刑法典支援。單行刑法方面，如1988年全國人大常委會制訂的《關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》，規(guī)定了捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪，使得關系生態(tài)平衡的珍貴、瀕危野生動物得到了重點保護。附屬刑法方面，國家先后制訂頒布了《海洋法》、《森林法》、《漁業(yè)法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境資源保護法律，這些法律都規(guī)定了關于環(huán)境犯罪的刑事責任條款。單行刑法和附屬刑法對規(guī)制環(huán)境犯罪起了很好的補充作用，也為后來刑法環(huán)境犯罪的規(guī)定提供了參考樣本。
第二階段是1997年《刑法》的制訂到2011年《刑法修正案八》的出臺這一階段。1997年《刑法》的制訂，是刑事手段介入環(huán)境保護的一個里程碑。1997年《刑法》以專節(jié)的形式把零亂的環(huán)境犯罪規(guī)整到一塊，同時對單行刑法和附屬刑法中關于環(huán)境犯罪的規(guī)定進行了吸納，統(tǒng)一規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章的第六節(jié)中，共9個條文涉及14個罪名，并冠以“破壞環(huán)境資源保護罪”，使環(huán)境犯罪有了自己的領地和名號。1997年《刑法》還將單位環(huán)境犯罪納入規(guī)制范圍，對直接責任人和單位實行雙罰制，這一規(guī)定一直沿用至今。雖然1997年《刑法》相比較于1979年《刑法》有了很大完善，但還有很多不足之處，如對罪名的規(guī)整還是不到位，還有一些罪名依舊散布于其他章節(jié)中，如走私珍貴動物罪、走私珍貴植物罪、走私廢物罪等罪名規(guī)定在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第二節(jié)“走私罪”中；非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權罪規(guī)定在該章第八節(jié)“擾亂社會秩序罪”中；環(huán)境監(jiān)管失職罪、非法低價出讓國有土地使用權罪等罪名規(guī)定在第九章“瀆職罪”中。這一零亂的局面一直到現(xiàn)在還沒有改觀。
第三階段是2011年《刑法修正案八》頒布至今�！缎谭ㄐ拚�案八》對1997年《刑法》“破壞資源環(huán)境保護罪”的第338條做了兩處修改，一處是刪除了“土地、水體、大氣”這三個排放、傾倒、處置對象的規(guī)定，擴大了這一條的適用范圍，不再局限于“土地、水體、大氣”，向其他載體的排放、傾倒、處置有害物質(zhì)行為也可以構成本罪。另一處是刪除了“財產(chǎn)和人身”的限制性規(guī)定，即污染環(huán)境罪不再要求造成財產(chǎn)和人身損害就可以構成本罪。這處修改是最有顛覆意義的修改，體現(xiàn)了污染環(huán)境罪刑法規(guī)制理念的重大轉(zhuǎn)變——1997年《刑法》重大污染環(huán)境事故罪側(cè)重對公私財產(chǎn)和人身權益的保護，只有造成這二者的損害才有可能構成重大污染環(huán)境事故罪。而2011年《刑法修正案八》去除了公私財產(chǎn)損失和人身傷亡的限制，只要造成嚴重污染環(huán)境的后果便可構成本罪，更注重對環(huán)境本身的保護。在這一階段的2013年，最高人民檢察院和最高人民法院出臺了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對“嚴重污染環(huán)境”這一模糊規(guī)定作了詳細界定，污染環(huán)境罪在司法實踐中的可操作性更強了。
我國環(huán)境刑法從1979年創(chuàng)立至今，幾經(jīng)修改越來越成熟，為環(huán)境保護提供了有力的刑事法律保障。但反觀我國環(huán)境保護的現(xiàn)狀，并沒有因為《刑法》的修改而得到明顯改善，嚴重污染和破壞環(huán)境的事件依然頻發(fā)，環(huán)境犯罪的立案率卻非常低，表現(xiàn)出法律規(guī)范和司法規(guī)范的嚴重脫節(jié)，主要問題還是出在刑法規(guī)范不夠完善上：首先是環(huán)境犯罪的位階過低。現(xiàn)行《刑法》將環(huán)境主要部分規(guī)定在第六章的一節(jié)中，顯示出立法者沒有給予其足夠的重視，這也暗含了對環(huán)境的重視不夠。其次是規(guī)定依然過于分散。如果說1997年《刑法》是第一次將環(huán)境犯罪規(guī)定在一節(jié)中，在完整性上有所不足，是因為立法是一個循序漸進的過程不可能一蹴而就。而2011年《刑法修正案八》依舊保持這種狀態(tài)就顯示出了立法的遲滯性，規(guī)定過于分散，不利于形成統(tǒng)一的環(huán)境保護理念，也不利于形成針對環(huán)境犯罪的威懾力。再者是環(huán)境犯罪處罰和追訴時效的不完善。傳統(tǒng)的犯罪處罰手段要求有預防和遏制犯罪的功能，而環(huán)境犯罪作為一種新的犯罪類型，是對環(huán)境的嚴重侵害。環(huán)境通常具有可恢復性，因此針對環(huán)境犯罪的處罰手段，既要起到預防和遏制犯罪的作用，又要對環(huán)境的恢復起到促進作用，而現(xiàn)有的處罰手段顯然不足以促進環(huán)境的恢復。追訴時效是追究犯罪人刑事責任的有效期限，超出這個期限將導致刑罰的消滅。環(huán)境污染犯罪通常具有長期的潛伏性，現(xiàn)行《刑法》的追訴時效設置不符合環(huán)境犯罪的這一特性，容易導致超出追訴時效而無法懲罰犯罪的后果。最后，環(huán)境監(jiān)管失職罪的規(guī)定不完善。在我國，很多環(huán)境污染重大事故跟環(huán)境監(jiān)管失職是相伴相生的。環(huán)境監(jiān)管失職的犯罪構成設置和刑罰設置跟其社會危害性有差距，需要進一步完善。
從法經(jīng)濟學的角度看，行為人實施環(huán)境犯罪的前提是預期收益高于預期成本，預期成本越小，實施犯罪的可能性就越大，而預期收益越大，也越會刺激行為人去犯罪。馬克思曾經(jīng)說過：“一旦有適當?shù)睦麧�，資本家就會大膽起來；有百分之五十的利潤，它就鋌而走險；為了百分之一百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞死的危險�！倍�犯罪成本是包含在預期成本之內(nèi)的，因此通過完善環(huán)境刑法，降低環(huán)境犯罪入罪門檻，提高法定刑標準，便提高了環(huán)境犯罪的預期成本，有利于威懾環(huán)境犯罪的行為人，從而實現(xiàn)刑法保護環(huán)境的法律效果。希望通過環(huán)境刑法的日益完善，迎來環(huán)境犯罪規(guī)制的第四個階段。
目前我國對環(huán)境犯罪的研究成果頗豐，有力地促進了環(huán)境刑法的立法完善，但通過比較分析目前的研究，發(fā)現(xiàn)以下問題有待突破：第一，對環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征認識不充分。欲完善刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)定，必須先認清環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征。但從目前的研究狀況來看，學者們對環(huán)境犯罪本質(zhì)特征的認識還存在分歧。第二，對環(huán)境犯罪侵害的法益認識不深刻。法益是劃分犯罪類型的主要依據(jù)，學者們對環(huán)境犯罪侵害的法益認識見仁見智，但不管是公共安全說、環(huán)境保護管理制度說，還是環(huán)境社會關系說，都沒有戳中環(huán)境犯罪的要害，沒有深刻認識到環(huán)境犯罪侵害的法益。第三，環(huán)境犯罪立法完善所運用的理論沒有跳出傳統(tǒng)刑法的束縛。法律的修改必須有正確的理論基礎做鋪墊，否則就是“空中樓閣”，中看不中用。偏頗的理論，往往導致偏頗的立法。要對偏頗的立法進行完善，必須有正確的理論作為指導，否則只能是小修小補，甚至是根本找不出問題，難以啟動對法律的修訂。環(huán)境犯罪具有不同于其他犯罪類型的屬性，傳統(tǒng)的刑法理論已難以支撐環(huán)境犯罪立法的完善。環(huán)境犯罪是對環(huán)境的侵害，環(huán)境的特殊性決定了立法完善必須求助于環(huán)境法基本理論的補充。將刑法和環(huán)境法結(jié)合起來，根據(jù)環(huán)境的特點調(diào)整和規(guī)制環(huán)境犯罪，才是正道。因此，環(huán)境犯罪的立法完善，必須跳出刑法的圈子，避免被傳統(tǒng)刑法理論遮蔽了視野。
因此，本書將從以下幾個方面進行創(chuàng)新性研究：第一，重新界定環(huán)境犯罪的概念。環(huán)境犯罪既不是對行政法律法規(guī)的違反，也不是對人身和財產(chǎn)的損害，而是對環(huán)境的嚴重污染或破壞。第二，重新揭示環(huán)境犯罪侵害的法益。環(huán)境犯罪侵害的法益不是公共安全，也不是環(huán)境保護管理制度，而是環(huán)境利益。第三，圍繞環(huán)境利益構建環(huán)境刑法的基本理論。環(huán)境犯罪是對環(huán)境的侵害，環(huán)境刑法理論體系的構建需要吸納環(huán)境法基本理論，而不是單純在刑法的理論框架內(nèi)自話自說。第四，根據(jù)環(huán)境利益的特殊屬性，將環(huán)境犯罪這一類罪名在《刑法》中單獨設為一章。環(huán)境利益是環(huán)境犯罪侵犯的同類客體，現(xiàn)行《刑法》劃分章節(jié)的標準是同類客體，有了同類客體，各種環(huán)境犯罪罪名便有了歸屬，不必“寄人籬下”，散布于其他章節(jié)之中。第五，根據(jù)環(huán)境利益保護的需要，確定環(huán)境犯罪的處罰措施和追訴時效。環(huán)境利益具有區(qū)別于其他犯罪客體的不同特點，因此處罰措施和追訴時效都要有所改變，唯有如此才能適用環(huán)境保護的需要。