文明社會的糾紛解決歷來包括國家解決和民間解決兩大基本途徑，這兩大途徑不僅各自獨立運行，而且可以、有時甚至必須聯(lián)接運作，古代的官批民調，今天的民間調解協(xié)議的司法確認，都是這種聯(lián)接的典型形式。本書試圖以開闊普適的學術視野、古今貫通的整體思維、持之有故的深度分析，對我國國家與民間解決糾紛的聯(lián)接機制問題進行較為系統(tǒng)、深入地梳理和省思，旨在為健全中國的社會矛盾綜合化解機制提供借鑒思路和參考意見。國家與民間解紛聯(lián)接機制是對古往今來國家解紛與民間解紛聯(lián)接調處糾紛之常態(tài)現(xiàn)象的集中概括表達。國家與民間解紛聯(lián)接機制是國家解紛和民間解紛兩種解紛途徑通過特定的規(guī)則、模式和機理聯(lián)成有機解紛系統(tǒng)的方法性制度，是直接整合國家與社會解紛資源，因而可能實現(xiàn)人類解紛效能最大化的超級解紛機制。這一機制是矛盾糾紛綜合化解機制的核心元素之一，與三調聯(lián)動的大調解機制既有交叉又有區(qū)別。本書的主體內容，在學理或邏輯上，包括國家與民間解紛聯(lián)接的主體、法律依據(jù)、形式、理念諸方面；在形式結構上，分為原理篇、傳統(tǒng)篇、現(xiàn)代篇、價值篇四大部分。原理篇主要討論人類共同體為了自身安全與和諧，整合國家與社會解紛資源，實施國家與民間解紛聯(lián)接，實現(xiàn)解紛效益最大化的可能性與必要性。傳統(tǒng)篇主要考察我國傳統(tǒng)社會官民解紛聯(lián)接調處機制的情況，證成國家與民間解紛聯(lián)接調處機制在我國古已有之�，F(xiàn)代篇主要考察社會轉型時期大調解視域下國家與民間解紛聯(lián)接的實情。價值篇主要對古今機制的實效進行價值判斷，強調并論述傳統(tǒng)機制與現(xiàn)代機制的關系不是簡單的落后與先進的關系，兩者雖然各有其社會生態(tài)基礎，但兩者之間存在著多方面的暗合與互通，傳統(tǒng)機制的許多因素可以成為古為今用的資源；現(xiàn)代機制在有效化解復雜疑難重大社會矛盾中發(fā)揮了關鍵作用，但存在著片面強調維穩(wěn)、民間主體欠發(fā)達、當事人權利表達不足等問題。本書認為，現(xiàn)代的國家與民間解紛聯(lián)接調處機制有特色，但并非完全是創(chuàng)新；在法治社會，國家與民間解紛聯(lián)接調處機制的運行體制應該是以司法為核心，以社會為依托，政府參與和支持的法治模式體制。








文明社會的糾紛解決歷來包括國家解決和民間（社會）解決兩大基本途徑，兩大途徑不僅各自獨立運行，而且可以、有時甚至必須聯(lián)接運作，古代的官批民調，今天的民間調解協(xié)議司法確認，都是這種聯(lián)接的典型形式。國家與民間解紛聯(lián)接機制是國家解紛和民間解紛兩種解紛途徑通過特定的規(guī)則、模式和機理聯(lián)成有機解紛系統(tǒng)的方法性制度，國家與民間解紛聯(lián)接調處糾紛，特別有利于解決復雜糾紛、疑難糾紛、群體糾紛、重大糾紛，成為維護社會安全與和諧的重要途徑之一。國家與民間解紛聯(lián)接調處糾紛，在我國源古流今，歷久彌新。古代的官批民調、近代的馬錫五審判方式、現(xiàn)代的社會治理楓橋經驗、當代的大調解或三調聯(lián)動，客觀上存在著一脈相承的國家與民間解紛聯(lián)接調處元素。然而，學界至今似乎尚無他人專門提出國家與民間解紛聯(lián)接機制這一概念，自然也沒有對這一機制進行綜合考察、學理分析的專著。制度的完善和發(fā)展，既取決于政治的作用，也有賴于學術的力量。本著本著切入主流，干預社會的研究理念，擬在正式提出國家與民間解紛聯(lián)接機制概念的基礎上，對我國國家與民間解紛聯(lián)接調處糾紛的機制問題進行較為系統(tǒng)、深入地梳理和論述，旨在為健全當代中國的社會矛盾綜合化解機制提供借鑒思路和參考意見，可謂現(xiàn)實情懷與研究使命兼具矣！鑒于正確的方法不僅是用來發(fā)現(xiàn)真理的工具，而且可以綽綽有余地補償個別結論的錯誤以及敘述的平淡無味 \[俄\]普列漢諾夫：《普列漢諾夫哲學著作選集》（第一卷），三聯(lián)書店1959年版，第185頁。，這里筆者想針對學界在研究方法方面的沉疴痼疾，重點談談本主題的研究方法問題。本書的論述，特別強調和注意以下三個方面的方法問題：前言 ■1�敝袊鴨栴}的研究 如果沒有特別說明，本著中的中國都是指中國大陸。，必須從中國國情出發(fā)，必須重視本土資源。任何國家都有自己的國情，中國的國情尤為特殊，舉要言之：第一，就經濟基礎而言，西方社會自古希臘時期即表現(xiàn)為工商文明，而中國至今仍是世界最大的糧食生產國，城鎮(zhèn)化進程如履薄冰。就國土和人口而言，給中國人日不落國印象的英國，現(xiàn)在的國土面積和人口總量實際上僅與中國的湖南省差不多；中國和美國都是大國，但美國幾乎是一個沒有祖國的移民國家，而中國是世界最大的原住民大陸國家，這也決定了中國現(xiàn)代化的成本只能內部化解而不能向外轉嫁，中國近3億打工者流動的情形在非原住民國家是不可能發(fā)生的 美國的原住民人口現(xiàn)在只有2%。參見溫鐵軍：金融全球化成本向新興國家轉嫁與中國生態(tài)文明戰(zhàn)略，載共識網：http://www��21ccom�眓et/html/2016/ggqz_0612/4890�県tml，最后訪問日期：2016年7月25日。。第二，就國家和民族的歷史發(fā)展而言，中國在西周之前的生產方式是獨具特色的原始公有制 曾經實行這種制度的國家，典型的有印度、西周前的中國等。，以致馬克思以亞細亞方式（Asiatic Mode） 亞細亞生產方式是歷史中一個特殊的生產方式，以其為基礎的社會是原始社會的最后階段。亞細亞生產方式的重要特點是土地公有，不允許土地自由轉讓；國家以農村公社為基本社會組織，國家管理農村公社，指揮農村公社進行大型工程的建設等。以其為基礎的典型國家有印度、西周前的中國等。馬克思的亞細亞生產方式概念經歷了一個歷史演變過程。就人類社會形態(tài)的演進過程來說，馬克思最初用來表述社會形態(tài)演進的起點，例如在《〈政治經濟學批判〉序言》中他排列出如下幾種生產方式：亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產階級的，后來由于原始社會的科學發(fā)現(xiàn)，馬克思放棄了這一概念。但就東方社會發(fā)展的特殊道路而言，馬克思并未放棄這一概念，而是借助于它的特定內涵，得出了東方社會具有獨特發(fā)展道路的結論，從而使唯物史觀關于社會形態(tài)的理論獲得了新的生長點。將中國的歷史發(fā)展進程排除在著名的人類歷史五階段 這五個階段是：原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會（初級階段是社會主義社會）。之外；當歐洲進入千年封建時（封邦建國意味著中央與地方有分權），中國則告別封建進入兩千多年未曾中絕的集權專制時代 秦漢之際中國就告別封建制度，實行郡縣制度。當歐洲進入黑暗的千年封建時，中國已進入宗法君主專制社會或皇權時代，說秦朝至清朝是封建社會，實際上是一種誤稱。。第三，就人際關系模式而言，傳統(tǒng)中國主張全方位的和諧，而西方主要強調自然和藝術方面的和諧，其在人際關系方面的主流觀點強調競爭而非和諧�？傊�，中國與西方是如此不同，以致德國著名思想家馬克斯·韋伯曾認為中國傳統(tǒng)文化是不同于西歐的另一種理想類型 德國馬克斯·韋伯的《儒家與道教》《新教倫理與資本主義精神》等著作都得出一個基本結論：新教倫理是西方資本主義發(fā)展的精神動力，而儒家倫理是東方資本主義發(fā)展的精神阻力。。英國哲學家伯特蘭·羅素強調中國歷史的獨特性，認為中國在絲毫未受歐洲影響的情況下，完全獨立地發(fā)展了自己的傳統(tǒng)文化，因而具有與西方截然不同的優(yōu)點和缺點。試圖尋求某種平衡是徒勞的。 ［英］羅素：《中國問題》，秦悅譯，學林出版社1996年版，第2頁。中國的特殊國情，或者說中西方的上述種種不同，意味著什么呢？往近處說，或者結合本書研究主題來說，意味著中國的社會矛盾不僅內容別致，而且可能更多更復雜；意味著中國在化解社會矛盾方面需要特殊的經驗與智慧（例如強調和擅長調解，以致中國的教諭式調解贏得了東方之花的美譽）。往遠處說，意味著任何普適的東西都是歷史的、都是具體的，西方經驗可以借鑒，但并不等于就是普世經驗。2�爆F(xiàn)實研究必須重視歷史學的方法。德國著名法學家薩維尼說，法學家必當具備兩種不可或缺的素質，此即歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中……省察每一概念與規(guī)則。 \[德\]薩維尼：《論立法與法學的當代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第37頁。任何事物或現(xiàn)象都有過去、現(xiàn)在和未來，如果游離于歷史，離開了具體時空條件，任何東西都可能會變得虛無。對于科學研究來說，最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產生，在發(fā)展中經過了哪些階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。 《列寧全集》第四卷，人民出版社1984年版，第43頁。歷史方法的意義，在本著的研究中主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，在實體意義上，從歷史中探尋可供現(xiàn)實借鑒或利用的傳統(tǒng)資源。中國有著五千年延綿未絕、自成一體，而且總體上能自我適應的法律文化體系（中華法系），無論是從傳統(tǒng)的慣性影響來講，還是從中國當下法制改革發(fā)展來講，我們都不能不重視整理固有法制傳統(tǒng)。 陳會林：論中國傳統(tǒng)能動司法的模式及其特征，載《楚天法學》2016年第4期。中國古今官民解紛聯(lián)接調處機制，不僅沒有根本沖突，而且存在著高度的暗合與互通。例如，民調中的送官究辦與今天協(xié)議中約定先調解再起訴，官批民調與法院委托調解，官府認可民調結果與法院確認民調協(xié)議，官民解紛聯(lián)合調處與三調聯(lián)動，等等，客觀上都存有類似一脈相承的關系。第二，在認識意義上，歷史的考析有助于我們全面和精準把握當下制度的地位、性質與發(fā)展方向。中國人講觀今宜鑒古，無古不成今，以及不知來，視諸往 語出董仲舒《春秋繁露·精華》，意即可以通過了解事物的過去來理解和把握其未來。；西方人講一切真歷史都是當代史 \[意\]貝奈戴托·克羅齊：《歷史學的理論和實際》，傅任敢譯，商務印書館1982年版，第2頁。，說可以把歷史資料當作開啟現(xiàn)代性機制的鑰匙，而不僅僅是作為反思現(xiàn)代性的參照點。 \[匈\]阿爾帕德·紹科爾采：《反思性歷史社會學》，凌鵬等譯，上海人民出版社2008年版，第330頁。總之，歷史可以為現(xiàn)實中正面意義的東西提供正當性、合理性、權威性依據(jù)，提供具有實效意義的指導性發(fā)展思路和努力方向。今天中國很多被認為是創(chuàng)新的東西，被認為是西方的東西，其實只要堅持用歷史的方法，就會發(fā)現(xiàn)都是中國傳統(tǒng)所有的。古代的官民解紛聯(lián)接調處機制，或為當代國家與民間解紛調處機制之源、之母，今天官方重新重視或強調這一機制，或許是對傳統(tǒng)的回歸，與其說是創(chuàng)新，不如說是對某些傳統(tǒng)的弘揚和傳承。今天所謂文化自信，沒有歷史觀便無從談起。3�苯洕�基礎決定上層建筑，什么樣的社會土壤便長出什么樣的制度。近年微信和網上曾熱傳某教授的一篇宏文，網文題名叫古代中國歷史幾乎沒有現(xiàn)代意義，作者認為中國古代史只是改朝換代的歷史，最核心的東西是為權力和人治服務的權謀術，沉迷于古代史就無法理解當下中國。 參見哈佛松鼠的博客，http://blog�眘ina�眂om�眂n/s/blog_71d779f10102w58n�県tml，最后訪問日期：2016年5月8日。這類觀點并不鮮見，并非網上說的驚人言論。我們認為，這種看法不僅膚淺而且愚蠢。網文題名本身就是個偽命題。其謬與其說是對中國古代史的偏見，以及犯了以偏概全的常識性錯誤，還不如說是對經濟基礎決定上層建筑原理的無知。事實上，只要我們堅持經濟基礎決定上層建筑的價值標準，就會發(fā)現(xiàn)越是研究中國古代史，越是能理解當下中國，越是能得出今天必須要搞民主法治的結論。這并非是要為古代中國的某些劣根性進行辯護，而是因為什么樣的社會土壤就長出什么樣的制度。古代中國的農耕文明和宗法社會孕育不出市民社會和商業(yè)法典，所以馬克斯·韋伯說：西方特有的制度在中世紀的城市中發(fā)展出了生機盎然的市民階級。但是，這種制度(在中國)不是根本沒有，就是面目皆非。在意大利城市的商法中，早就有了經濟的理性物化了的資本主義經營的法律形式與社會基礎，但是在中國這些都不存在。 \[德\]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，商務印書館1995年版，第139頁。臺灣學者黃源盛教授講：從比較法史的角度觀察，傳統(tǒng)中國自有法，是為家族倫理法；西方近代自有法，是為個人權利法，各自有其產生的時空社會背景，這無關乎誰先進誰落后的問題。 （臺）黃源盛：從無夫奸到通奸的除罪化以晚清民國刑法為例，載《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集》（下冊），甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會2012年出版，第104頁。在本著研究中，國家與民間解紛聯(lián)接調處機制的古今差異，不能完全作落后與先進的判斷。傳統(tǒng)中國處在農耕文明、宗法兼熟人社會，是宗法君主專制、以法治國的皇權時代，社會的法律關系較為單純；相對而言，近代的西方或今天的中國則處在工商文明、非宗法兼非熟人社會，是追求依法治國的民主法治時代，社會的法律關系較為復雜。古今中國的社會進化階段不同，社會生態(tài)不同，各有其法律話語體系。在這種情況之下，古今差異自然不是簡單的落后與先進之別，不能說傳統(tǒng)的東西因為不能直接適用于今天就是落后的。這個問題還可以引發(fā)我們很多大思考，例如，如果說在歷史上，中國與西方因為種種客觀原因(諸如上面所說的中國是農耕文明，西方是工商文明；中國是宗法社會，西方是市民社會)，政制差異有某種必然性的話，那么未來中西方社會殊途同歸于城鎮(zhèn)化、工商化、市民化(公民化)之后，中國的政制該何去何從？基于以上思維范式，本書在以國家與民間解紛聯(lián)接調處機制為切入點進行糾紛解決研究的宏大敘事時，試圖立足于古今貫通的大語境、大視野，立足于基本國情，堅持將傳承歷史傳統(tǒng)、借鑒文明成果和進行制度創(chuàng)新有機結合起來，對中國的聯(lián)接調處機制進行長時段、大場景的系統(tǒng)考察，進行歷史與現(xiàn)實貫通的一體化分析，通過證成暗合互通的古今官民解紛聯(lián)接調處機制具有事實上的傳承性與整體性，論述傳統(tǒng)制度既是現(xiàn)代制度具有某種正當性和權威性的依據(jù)，也是現(xiàn)代制度完善和發(fā)展的重要資源寶庫，從而初步形成具有包容性、廣泛性的話語體系和研究范式。本書的研究在兩個維度上展開。在學理邏輯層面上，主要從國家與民間解紛聯(lián)接的主體、法律依據(jù)、形式、理念諸方面進行論述；在時空延續(xù)性層面上，分為原理篇、傳統(tǒng)篇、現(xiàn)代篇、價值篇四大部分進行論述。原理篇主要討論人類共同體為了自身安全與和諧，整合國家與社會解紛資源，實施國家與民間解紛聯(lián)接調處，實現(xiàn)解紛效益最大化的可能性與必要性；傳統(tǒng)篇主要考察我國傳統(tǒng)社會官民解紛聯(lián)接調處糾紛的情況，證成國家與民間解紛聯(lián)接調處在我國古已有之；現(xiàn)代篇主要考察社會轉型時期 關于社會轉型時期的解釋，見本書緒論部分的基本概念。大調解視域下國家與民間解紛聯(lián)接調處的情況；價值篇主要對古今機制的實效進行價值判斷，強調并論述傳統(tǒng)機制與現(xiàn)代機制的關系不是簡單的先進與落后的關系，傳統(tǒng)機制的許多因素可以成為古為今用的重要資源，現(xiàn)代機制存在著片面強調維穩(wěn)、民間主體欠發(fā)達、當事人權利表達不足等問題。全書以時空延續(xù)為經，以為學理邏輯緯，形成一個有機論述體系。本書研究存在的問題不少，導致這些問題的原因，作者的心智水平有限是根本，但也有幾點外因需做說明。第一，本書原稿作為國家司法部國家法治與法學理論研究項目民間與國家解決糾紛的聯(lián)接機制研究結項成果，原本已于2013年底通過專家評審并于2014年初提交司法部，此后一直在等候批準出版的通知，但今年5月我突然接到通知，說本課題沒有按時結題，必須于今年內出版結項成果。原來不知中間哪個環(huán)節(jié)出了問題，司法部竟找不到我的任何結項申報材料。近三年的中國，國家主導的社會矛盾綜合化解機制建設可謂日新月異。近三個月中，忙里偷閑，大修小改，提交給出版社的這個書稿仍然是個急就章。第二，本書的主題與現(xiàn)世的維穩(wěn)問題直接重合，其研究不能不以各種相關的官方文件作為基本材料，有很多問題如果不了解、不引用這些文件就談不上研究。然而與維穩(wěn)相關的官方文件很多是涉密文件。有些文件雖然網上在鋪天蓋地解釋和宣傳，但就是找不到文件全文或原文。為了輯錄或看到這些文件，我們可謂花費了無量精力。第三，我們置身的時代，是中國舊邦新命的時代，當下中國更是處在又一次社會轉型的時期，這樣的社會從價值觀至制度建設都呈現(xiàn)出發(fā)展變化的態(tài)勢，對社會矛盾綜合化解機制的認識和實踐處在探索和完善之中，這在事實上給我們的研究帶來了高難度。本著的研究，當屬拋磚引玉。這是實情，也是期望。哲理詩人紀伯倫說：不要因為走得太遠，忘了我們?yōu)槭裁闯霭l(fā)。我們應當不忘民主與法治的初心，循著真民主的方向，按著真法治的框架，充分認識國家與社會并非必然對立而是能夠合作共贏的關系，充分認識國家與民間解紛聯(lián)接調處機制在維護社會安全中的重要性，為探索和發(fā)展有效化解人類內部矛盾、增進社會溫馨的一切偉大制度而建言獻策、博知踐行。期待更多優(yōu)秀成果繽紛現(xiàn)世、錦上添花！