隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們普遍開始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，專利并不賦予任何技術(shù)領(lǐng)域以發(fā)明創(chuàng)新，賦予專利只是專利審查員沒有發(fā)現(xiàn)拒絕專利申請(qǐng)的理由。而專利發(fā)明被賦予專利權(quán)利也不是行政部門對(duì)專利發(fā)明的功效給予肯定，專利得到授權(quán)后，能否得到專利的實(shí)施結(jié)果，專利授權(quán)機(jī)關(guān)并不給予保證。即便是被拒絕申請(qǐng)專利的技術(shù)也可以去實(shí)施。從權(quán)利人的角度來(lái)看，研發(fā)新的技術(shù)很重要，但是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也尤為重要。近年來(lái)，歐美國(guó)家針對(duì)過度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為導(dǎo)致的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象，也采取了一些令人關(guān)注的具體措施。其中，有代表意義的就是美國(guó)的eBay案件eBay禁制令救濟(jì)案，eBay, Inc. v. MercExchange, LLC, Supreme Court No.05130, proceedings below sub nom MercExchange, LLC v. eBay, Inc., 401 F.3d 1323, 133839 （Fed. Cir. 2005）（Bryson, J.）.2001年，MercExchange公司指控eBay公司使用的立刻購(gòu)買（即Buy It Now，一種在線固定價(jià)格拍賣技術(shù)，允許消費(fèi)者不參與拍賣過程即可購(gòu)買商品）交易方法技術(shù)侵犯其專利權(quán)。2003年，弗吉尼亞聯(lián)邦地方法院裁定eBay侵權(quán)，并向MercExchange支付賠償金，并簽發(fā)限制eBay使用該專利技術(shù)的永久性禁制令。eBay不服上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，但eBay的上訴請(qǐng)求被上訴法院駁回。2005年，eBay向聯(lián)邦最高法院提起上訴，最高法院2006年6月做出裁決。。該案件中，美國(guó)最高法院針對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出較高標(biāo)準(zhǔn)，即專利權(quán)利人針對(duì)法院提出的專利侵權(quán)認(rèn)定請(qǐng)求要符合較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則專利權(quán)利人的請(qǐng)求將很難得到法院的保護(hù)。這對(duì)保護(hù)相對(duì)人，限制專利權(quán)利人的權(quán)利范圍提出了新的視角。因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)很重要，相反制定如何制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施也顯得尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，它既是一種排他性的獨(dú)占權(quán)力，也是對(duì)非權(quán)利人使用該專利技術(shù)的一種限制。如果法律政策上過于強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，那么這樣的趨勢(shì)就會(huì)給權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利謀求不正當(dāng)?shù)睦�益帶�?lái)便利。近些年，很多國(guó)家針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，開始強(qiáng)化《反壟斷法》實(shí)施。很多國(guó)家和地區(qū)也開始通過《反壟斷法》以及探索其他方式尋求處罰或限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利濫用。2004年在歐洲歐盟針對(duì)微軟公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)力行為給予了認(rèn)定，指出微軟公司違反了《反壟斷法》，并對(duì)微軟征收了巨額的罰款。近些年來(lái)，中國(guó)政府也在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為采取積極的應(yīng)對(duì)政策2014年國(guó)家發(fā)改委9月18日公布行政處罰決定書，宣布對(duì)12家日本汽車零部件企業(yè)實(shí)施反壟斷處罰。國(guó)家發(fā)改委此前的通告顯示，對(duì)這12家日本零部件和軸承企業(yè)合計(jì)罰款12��354億元。2015年2月10日2月11日，國(guó)家發(fā)改委開出中國(guó)反壟斷歷史上金額最大的罰單美國(guó)高通公司因壟斷行為被罰60��88億元，并被責(zé)令整改。，很多跨國(guó)企業(yè)的技術(shù)壟斷行為涉嫌違反《反壟斷法》規(guī)定的，都被我國(guó)政府處以嚴(yán)厲的處罰。學(xué)術(shù)界也普遍開始重視和研討知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)力濫用問題，并力圖找到新的解決辦法。甚至，近些年一直困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的一個(gè)尖銳的問題之一就是所謂的專利流氓的出現(xiàn)。某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有專屬技術(shù)權(quán)利并不是去制造專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)，推動(dòng)社會(huì)技術(shù)發(fā)展和革新，其目的僅僅是通過專利訴訟獲得巨額的賠償金或者獲得他人支付的專利使用費(fèi)。顯然，這樣的專利權(quán)利行使和專利的公共性質(zhì)是相抵觸的，不能得到普遍認(rèn)可。此外，由于技術(shù)的進(jìn)步也伴隨著技術(shù)的復(fù)雜化，現(xiàn)在，一項(xiàng)產(chǎn)品中往往包含有很多的專利技術(shù)，要想自己的產(chǎn)品不侵犯他人的專利權(quán)利，就要花費(fèi)很多的精力進(jìn)行專利技術(shù)調(diào)查。如果，自身的科研技術(shù)涉及他人專利權(quán)利要求范圍的，還要和對(duì)方進(jìn)行交涉，獲得對(duì)方的許可才能使用他人的專利權(quán)利。即便獲得了專利權(quán)人的使用許可，除使用人對(duì)專利的權(quán)利保護(hù)范圍要進(jìn)行事前的調(diào)查準(zhǔn)備外，還要支付專利實(shí)施費(fèi)用。一個(gè)產(chǎn)品中有可能包含了很多權(quán)利人的權(quán)利要求，而要想獲得使用其中一小部分他人的專利權(quán)利，有時(shí)也要其他相關(guān)權(quán)利人的許可。因此，技術(shù)研發(fā)人員想要主張其研發(fā)技術(shù)的獨(dú)立性，往往也要做出很多的努力，不但要證明自身的權(quán)利發(fā)明的創(chuàng)新性，還要其技術(shù)發(fā)明具有不與他人的在先權(quán)利產(chǎn)生沖突等專利構(gòu)成要件的特性。所以，在國(guó)家重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)、重視技術(shù)創(chuàng)新的背景下，如何打破技術(shù)壁壘，促進(jìn)技術(shù)的普及和推廣也是一個(gè)不可忽視的重要課題。近些年，在歐美一些科技發(fā)達(dá)國(guó)家，也有人提倡免費(fèi)開放專利權(quán)利。通過對(duì)外開放專利權(quán)利，使得開放技術(shù)之間相互無(wú)償使用，打破技術(shù)壁壘，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展。但是，從商業(yè)逐利的角度出發(fā)，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)償對(duì)外提供技術(shù)本身而言，也存在相當(dāng)大的局限性。不過，這也表明為了保障商品流通，保障技術(shù)交流暢通無(wú)阻，公平地對(duì)待技術(shù)創(chuàng)新，鼓勵(lì)技術(shù)的研發(fā)是根本任務(wù)，過度地強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)往往會(huì)堅(jiān)固知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)壁壘，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度建設(shè)需要與時(shí)俱進(jìn)，人們對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)利的理解和利用應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的時(shí)代和社會(huì)發(fā)展需要重新進(jìn)行構(gòu)建。本書著眼于日本專利法律制度研究，由于時(shí)間倉(cāng)促，很多研究?jī)?nèi)容尚不足夠深入、完整，若有內(nèi)容上的紕漏，還希望同行指正，以待不斷完善。此外，有幸借此機(jī)會(huì)能夠得到華東理工大學(xué)以及學(xué)院的支持出版本書，在此特別向完成稿件期間給予極大幫助的各位同仁致以衷心感謝！李龍2017年仲夏