前?言

搞“法治中國”建設(shè)，需要一套理論指導(dǎo)思想、理論體系。怎么樣完整清楚地說明它，還有很多思想理論上的困惑、含糊不清的東西，需要進(jìn)一步說明，使之成為科學(xué)的、完整的理論體系。這個(gè)工作中央已經(jīng)提出了。如果能把構(gòu)建這個(gè)理論體系作為中國政法大學(xué)學(xué)科建設(shè)的一項(xiàng)長期的基本的工程，不僅對國家、社會(huì)來講意義重大，而且對我們自己來講，也同樣意義重大。這項(xiàng)重大任務(wù)，如果真正舉全校之力來做，我們法大沒有哪個(gè)學(xué)科、哪個(gè)院可以做旁觀者，都有可參與、可投入的領(lǐng)域，都有事可做。關(guān)鍵就是能不能形成共識(shí)，以推進(jìn)“法治”為目標(biāo)，攜手發(fā)揮我們的力量。

我個(gè)人不是學(xué)法學(xué)的�！胺▽W(xué)”、“法律”、“法制”、“法治”這四個(gè)詞兒里面，前面三個(gè)詞兒和我都不沾邊。我未學(xué)過法學(xué)，也不懂法律，更不是在司法體制（法制）之內(nèi)工作的人。但我認(rèn)為第四個(gè)詞兒——“法治”，是全黨全國人民的權(quán)利和責(zé)任，我們搞文史哲的人，也有份兒，而且每個(gè)公民都有份兒，是我們大家共同的權(quán)利和責(zé)任。

如果用“屋里屋外”的比喻，我覺得很恰當(dāng)。有些活兒要屋里面的人干，但有些事情屋外的人也管用。比如“拉拉隊(duì)”。“拉拉隊(duì)”不僅能夠振奮士氣，有時(shí)候還和對方的“拉拉隊(duì)”有一拼。有一次，我和幾位法學(xué)界的大腕在一塊兒開會(huì)，他們就聊到這種感覺：搞法的人總說法治重要，有時(shí)候有點(diǎn)兒像王婆賣瓜，不大好意思。這時(shí)候，法學(xué)、法律、司法圈子以外的人出來挺法治，擔(dān)當(dāng)起公民的權(quán)利和責(zé)任，對于法治建設(shè)來說，也是不可或缺的。而這種工作，正好是我們“法治文化”研究范圍內(nèi)的事。所以我說，向法治內(nèi)部研究越深越細(xì)，越是法學(xué)界的事；但是往外說，越開放越廣闊，越是我們其他學(xué)科該做的事。

比方說，“中國特色社會(huì)主義法治理論體系”的來源，即它的思想根源是什么，這是一個(gè)很大的理論問題。過去有些人認(rèn)為法治就是西方來的，所以法治理論體系就是學(xué)習(xí)、消化、吸收西方的東西，所以覺得法治化就是“西化”。但是，我們要走中國特色社會(huì)主義道路，要搞“法治中國”建設(shè)，不能總以西方的理論為根據(jù)。怎么辦？于是有人就轉(zhuǎn)向另一邊，探討中國本土的法治、中國化的法制。但如果只是去找中國的古代的，把這個(gè)當(dāng)作唯一的根基，卻又成了復(fù)古倒退！那么，中國特色社會(huì)主義法治理論體系來源究竟是什么？我認(rèn)為，從哲學(xué)上講，中國特色社會(huì)主義法治理論體系的來源，是三家，即中、西、馬的融合。中國傳統(tǒng)法文化作為土壤、根基；學(xué)習(xí)吸收西方的法治建設(shè)的重要經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，讓它們適合中國；而最重要的來源，當(dāng)然應(yīng)該是馬克思主義中國化的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

傳統(tǒng)的馬克思主義法學(xué)，就是過去蘇聯(lián)的“維辛斯基法學(xué)”。而維辛斯基法學(xué)理論的核心，就是認(rèn)為法是階級(jí)斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物，法本質(zhì)上只是階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具，是國家專政的暴力手段。按照這樣的理論，就導(dǎo)致了像蘇聯(lián)和中國“文化大革命”那樣的“無法無天”。以為法只是國家和政府用來治老百姓的工具，這樣的體系，結(jié)果就把社會(huì)主義搞垮了。因?yàn)樗�違背歷史規(guī)律、違背人民意志，違背人情、人性，敗壞了“馬克思主義法學(xué)”的名聲和形象。

我們中國要搞中國特色社會(huì)主義的法治，沒有馬克思主義法學(xué)理論支撐是不成的。但是馬克思主義的法學(xué)理論是什么，需要澄清。我現(xiàn)在只澄清一點(diǎn)：維辛斯基法學(xué)是錯(cuò)誤的，是違背馬克思主義的。

維辛斯基的法學(xué)錯(cuò)在哪里呢？它人為地把“國家”和“法”的兩個(gè)定義混為一談了。馬克思主義在講政治國家的時(shí)候，說它是階級(jí)斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物�！皣�家”就是政府、文職官員體系、軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等等，這些代表政治國家。這些東西組成的國家，當(dāng)然是階級(jí)斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。但是，把對國家的定義直接搬到“法”上，以為法也是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物和暴力統(tǒng)治的工具，就不是馬克思主義的本意了。因?yàn)閷?shí)際上，從馬克思、恩格斯直到毛澤東、鄧小平，我都沒有見到講過這種意思。

馬克思講，法是人類生活規(guī)律的一種體現(xiàn)、是一般生活規(guī)律的體現(xiàn)�？梢姴皇怯辛穗A級(jí)和階級(jí)斗爭，才有法。事實(shí)上，在有階級(jí)和階級(jí)斗爭之前，人類的生活就形成了它的規(guī)則、準(zhǔn)則、法律體系；在階級(jí)和國家消滅之后，將來進(jìn)入共產(chǎn)主義——沒有階級(jí)沒有國家了，社會(huì)還是要有法的。所以不能將法和政治國家、階級(jí)斗爭捆在一起。法是代表人類生活基本規(guī)律、規(guī)則、規(guī)范體系的必要的層次，必要的方式。

所以說，如果站在馬克思原有的思想高度上來看，馬克思主義法學(xué)是應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)地探討人類社會(huì)生活，回答法的問題的。這就有一個(gè)從理論上撥亂反正的問題。但是現(xiàn)在法學(xué)界還有人一說馬克思主義法學(xué)，就是階級(jí)斗爭為綱，就是無產(chǎn)階級(jí)專政工具�？偸窃谶@個(gè)范圍里談法，我們法治建設(shè)的很多內(nèi)容就格格不入，就沒辦法討論了。

比如法和民主的關(guān)系，民主和法治的關(guān)系�，F(xiàn)在中央的文件里已經(jīng)提出“堅(jiān)持人民主體地位”。那么，堅(jiān)持人民主體地位和依法治國是什么關(guān)系？在西方有一些說法，尤其像哈耶克那樣的極右自由主義看來，民主和法治是兩回事兒，甚至是互相沖突的；要民主就甭講法治，要法治就甭講民主。說到 最后，他們認(rèn)為法治和民主都是工具、都是手段，目的只是為了保證個(gè)人的自由。自由主義說是自由至上，如果違背自由，法治不應(yīng)該要，民主也不該要，這就走向了極端的片面性。

歷史教訓(xùn)告訴我們，現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)識(shí)到民主與法治不可分，不要把民主、法治只看成手段和形式，而且互不搭界。我們要搞的社會(huì)主義法治，就是以全體人民為主體的，人民民主的法治�！叭嗣裰黧w”說的是主體定位，是以全體人民為主體。人民主體的政治形式，就是民主。

民主是什么？現(xiàn)在很多人對民主的認(rèn)識(shí)，還停留在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前的狀態(tài)。民主這個(gè)概念最初形成，意思就叫“多數(shù)決定”。在一個(gè)共同體內(nèi)，作重大決策的時(shí)候，各種意見紛雜，最后怎么辦？投票表決，多數(shù)人支持什么，就做什么，這是民主最初的含義。按照這個(gè)最初的含義，后來的兩千多年里，不斷發(fā)生“多數(shù)人暴政的情況”。早期的民主雅典把蘇格拉底逼死了。最近的就是第二次世界大戰(zhàn)期間希特勒搞的“多數(shù)人暴政”，發(fā)展成法西斯。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，基于這樣的歷史教訓(xùn)，以聯(lián)合國決議的名義作出了一個(gè)規(guī)定，給民主增加了一條新的原則：“保護(hù)少數(shù)”。共同體內(nèi)的事情，多數(shù)人決定了就按照他們的意見去辦，但少數(shù)人有反對意見怎么辦，你不能迫害少數(shù)人，要保護(hù)少數(shù)人。隨著實(shí)踐證明，如果少數(shù)人錯(cuò)了，少數(shù)人會(huì)改變，服從多數(shù)人的意見；如果實(shí)踐證明少數(shù)人對了，那么多數(shù)人會(huì)改變意見，過去的少數(shù)就變成了多數(shù)。歷史進(jìn)步就是這么不斷走來的�！氨Ｗo(hù)少數(shù)”這條原則已經(jīng)確立了半個(gè)多世紀(jì)了，但是很多人談?wù)撁裰鞯牡檬�時(shí)，卻還是只說“多數(shù)人暴政”，用來論證“民主不一定都對，民主是會(huì)犯錯(cuò)誤的”。民主當(dāng)然也會(huì)犯錯(cuò)誤，但是只有民主才能改正它�！氨Ｗo(hù)少數(shù)”這條民主的新基本原則，就是這樣來的。如果因?yàn)槊裰鲿?huì)犯錯(cuò)誤就否定民主，那么你就會(huì)犯更大的錯(cuò)誤，這種覺悟不能沒有。

同時(shí)，民主還有最重要的第三條原則：“程序化原則”。就是你怎么讓多數(shù)決定，怎樣保護(hù)少數(shù)？比如什么叫多數(shù)、怎么保證多數(shù)、怎么保護(hù)少數(shù)，遇到發(fā)生沖突時(shí)，怎么既堅(jiān)持多數(shù)決定又保護(hù)少數(shù)，等等，有些很細(xì)致的環(huán)節(jié)，都要一一落實(shí)為程序。像“羅伯特議事規(guī)則”那樣非常非常細(xì)：什么人主持會(huì)、發(fā)言時(shí)間多長、怎樣投票、怎么計(jì)票，等等。這些非常非常細(xì)致的東西，必須都公開化、程序化，變成規(guī)則、變成程序，這也就是法治。所以民主的第三原則就是法治原則。

可見民主內(nèi)在的、本質(zhì)的要求，就是法治。真正的法治，健全的法治，一定是以民主為實(shí)質(zhì)和核心的法治。離開了民主的法治，就真是暴力統(tǒng)治的工具，就是殘暴的工具。動(dòng)不動(dòng)就動(dòng)用警察、監(jiān)獄來解決社會(huì)問題，就真是一種專制、暴力。如果依法治國，警察、監(jiān)獄、司法都是真正以人民的利益為主，按照民主的原則多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)，把它程序化拿來執(zhí)行，是維護(hù)民主的，這樣的法治，就是我們追求的理想的社會(huì)主義法治。所以，我們要強(qiáng)調(diào)民主與法治不可分。

很多類似的問題，都是“構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治理論體系”前提性、基礎(chǔ)性和外圍“保護(hù)帶”的話題，真正需要我們來研究，來建設(shè)。

中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師?李德順