本書獻給中國經(jīng)濟學建構(gòu)暨教科書體系建設(shè)

前不見古人，后不見來者。 念天地之悠悠，獨愴然而涕下！
——陳子昂

人類不是在開始一件新的工作，而是在自覺地從事自己的舊工作。
——馬克思

雖說馬克思沒有遺留下“邏輯”（大寫字母的），但他遺留下《資本論》的邏輯，應(yīng)當充分地利用這種邏輯來解決這一問題。
——列寧

凡一國之歷史，其對于民族思想之指示，與民族力量之啟發(fā)，恒于不知不覺之間，隱操大柄。
——熊十力

（我）有兩個主要論點：其一是說，在《資本論》中，應(yīng)用的基本方法是辯證方法，不是抽象分析，也不是由抽象上升到具體的方法，或其他什么方法，即使說，后面這兩者比較重要，在《資本論》中也應(yīng)用得比較廣泛，那也不能這樣去理解；我的另一個主要論點是和前一個論點相聯(lián)系的，那是把辯證方法看為總的方法、基本的方法，其他一切的方法則是從屬于辯證方法的，在辯證方法的指導下，對所研究的總的對象的某些方面、某些場合，作著較為具體的處理的。
——必須從種種方面，例如從辯證法的要求方面，從《資本論》的研究對象方面，從《資本論》研究結(jié)果的完整體系方面來進一步考察，看抽象分析方法，看由抽象上升到具體的方法，是否可以代替辯證方法，能否完全體現(xiàn)它的精神實質(zhì)以及它們在應(yīng)用上表現(xiàn)出怎樣的局限性或片面性……第一卷講資本的生產(chǎn)過程，第二卷講資本的流通過程，第三卷講資本主義生產(chǎn)的總過程，似乎并沒有完全應(yīng)用由抽象上升到具體的方法，而毋寧說是應(yīng)用抽象分析法，為了便于把資本主義制度的剝削本質(zhì)揭露出來，作者在第一卷先把容易混淆掩蓋那種剝削關(guān)系的流通過程、分配過程舍象去，等到剩余價值的秘密在直接過程中找到了，然后再講流通過程、分配過程，而第二卷流通過程、第三卷包括分配的總過程的敘述，也都不能說是在遵循著抽象上升到具體的程序，這也許正是歷史的方法必須與邏輯的方法結(jié)合起來運用的實例……（于是）就是他在答復(fù)資產(chǎn)階級學者批評他的方法論，而直截了當?shù)�、明確地提出他的方法是辯證方法的第二版跋中，他也并未排斥由抽象上升到具體的方法，只不過把后者看為從屬于辯證方法的一種方法罷了。
——王亞南

要使市場經(jīng)濟能夠像發(fā)展資本主義經(jīng)濟那樣推動社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，并不是一件自然而然就能發(fā)生作用的事情，決不像擺積木那樣放在一起或用外力將之硬性綁在一起那樣簡單。這也就是說，只有當二者能夠像資本主義與市場經(jīng)濟那樣相互融為一體的時候，社會主義市場經(jīng)濟才能在發(fā)展社會生產(chǎn)力、推動社會主義經(jīng)濟和社會快速發(fā)展方面發(fā)揮出巨大作用。
——習近平


修訂版序言
《資本論》為什么需要保衛(wèi)

《保衛(wèi)〈資本論〉》首版后，旋即遭遇一些強烈的質(zhì)疑，如聲言學術(shù)精品無需“保護”或“捍衛(wèi)”（所謂真理無需保衛(wèi)，而反過來，一本錯誤的書又何需保衛(wèi)呢？�。�，以至于直呼：《資本論》無需保衛(wèi)�。」们也徽摯朔N混同術(shù)的危害性（全然不區(qū)分學術(shù)保衛(wèi)行動與“消極保護”“教條捍衛(wèi)”的內(nèi)涵的不同），僅就“為反而反，逢馬必反”或反過來的“為正而正，逢馬必正”的研究心態(tài)看，皆是不正常、不正確的學術(shù)觀。從中亦可想見，質(zhì)疑的理由恐怕來自三個方面：觀點上的反對、內(nèi)容上的不理解以及文風上的截然對立。具體到某人，則或居其之一，或三者兼之，反對的理由無疑深埋有極強烈的理論動機。
閑話少引，且借這個題目，談?wù)勅祟惤?jīng)濟形態(tài)之認識論問題。要之，經(jīng)濟學不是解釋學，否則，它將淪為“半截唯物主義”（唯心史觀）。經(jīng)濟解釋學通過逃離“批判”達成這一工作境遇：“認為理性是全世界歷史的動力而以某種特殊的、它所固有的內(nèi)在的屬性來解釋它的發(fā)展，就等于將它變?yōu)闊o條件的東西，換言之，等于在新的形態(tài)中復(fù)活那剛剛才宣布其永遠埋葬了的絕對理念。”《資本論》以“政治經(jīng)濟學批判”的學科規(guī)劃完成一場革命。它使得經(jīng)濟學和普通的自然科學——物理學、生物學徹底地隔開。于是，“辯證唯物主義說：人的理性不能是歷史的動力，因為它本身是歷史的產(chǎn)物”。“行動（人們在社會生產(chǎn)過程中的合規(guī)律的活動）向辯證唯物主義者說明社會人的理性的歷史發(fā)展�！彼�以，“全部它的實踐哲學歸結(jié)為行動。辯證唯物主義是行動的哲學”。
按照行動觀，馬克思《資本論》的副標題構(gòu)成了對“資本”主題的內(nèi)在限制，使經(jīng)濟學和歷史聯(lián)系起來，并進入批判的規(guī)定域。所謂批判，指的是發(fā)展的意義。因為對象只是歷史客觀，要想實現(xiàn)對對象的能動分析，研究對象規(guī)定必須指示“總體意義的發(fā)展”。作為歷史邏輯統(tǒng)一之規(guī)定，政治經(jīng)濟學研究對象必須相應(yīng)是主客觀規(guī)定之統(tǒng)一，這個是學科建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，它真正需要否決的是這一點：“一方面是群眾，他們是物質(zhì)的、消極的、非歷史的和無生氣的歷史的因素；另一方面是精神、批判……是積極的因素，一切歷史行動都是由這種因素產(chǎn)生的。改造社會的事業(yè)被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動�！比粍t，“應(yīng)從研究人的天性轉(zhuǎn)到研究社會關(guān)系的本性，我們應(yīng)該理解這些關(guān)系為合乎規(guī)律的、必然的過程”。
發(fā)展，作為歸結(jié)，則是主體與客體的發(fā)展。作為“批判”之發(fā)展，歸根結(jié)底是主體與客體批判意義之發(fā)展規(guī)定性。政治經(jīng)濟學批判在終極的意義上應(yīng)被區(qū)分為主體批判和客體批判。唯物主義乃是把“客體批判”即客體的發(fā)展，視為基礎(chǔ)的規(guī)定，這樣，《資本論》盡管主題研究的是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的對象規(guī)定，但整體還是落入客體批判的范疇。這就是所謂的：“馬克思的歷史唯物主義具有雙重視野：一是以適用于所有社會的物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義視野，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)構(gòu)成了這種歷史唯物主義的前提。這也是馬克思在《德意志意識形態(tài)》以及《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中集中表達的主題。二是以歷史性為理論規(guī)定的歷史唯物主義深層視野，這種唯物主義導向資本邏輯批判這一核心主題，這是從勞動價值論出發(fā)對資本交換與生產(chǎn)的批判分析，以揭示資本主義社會的拜物教思維，從而將馬克思的思想與當時各種社會主義思潮區(qū)分開，建構(gòu)科學社會主義理論�！钡�生產(chǎn)關(guān)系批判應(yīng)作為工作領(lǐng)銜。這樣才明白《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)成型之路：以《政治經(jīng)濟學批判大綱》寫作為“偉大航程”的起步——結(jié)構(gòu)的“總發(fā)起”，以對“資本一般”的邏輯性闡述為收結(jié)；由此，《資本論》首章邏輯——大寫字母意義的“商品”——成為《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)高度，定格為“理解上的最高點”。亦即，產(chǎn)生了所謂“第I結(jié)構(gòu)、第II結(jié)構(gòu)、第III結(jié)構(gòu)和第IV結(jié)構(gòu)”的連續(xù)推進的結(jié)構(gòu)生成問題，分別對應(yīng)：直接（結(jié)構(gòu)）形式、總和（結(jié)構(gòu)）形式、一般（結(jié)構(gòu)）形式和歷史辯證法的（結(jié)構(gòu)）形式；貫穿線索是“客觀標準”的確立�！顿Y本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的奧秘在于與勞動二重性工作邏輯的同構(gòu)性，——據(jù)此，勞動二重性的“邏輯”得以整體發(fā)掘，其從生成論的角度統(tǒng)一了客體的批判性研究，并最終從高度上把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的發(fā)展，以建立“生產(chǎn)關(guān)系批判”之理解原則。也就是說，“在馬克思社會批判理論的建構(gòu)中，對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判構(gòu)成了理論立足點”。反面的邏輯是“盧卡奇的物化理論”�！氨R卡奇的物化批判理論，通過對生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)的物化批判，將現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)過程抽象為形而上學的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，沿著這條思路進一步向前走，就會是形而上學批判與現(xiàn)代社會的理性支配的批判的結(jié)合……從理論邏輯來說，這是思想的深入，但從馬克思所制定的無產(chǎn)階級革命策略的視角來說，這是一種理論的退卻。”原因是，“將馬克思的社會批判理論從生產(chǎn)關(guān)系批判延伸到生產(chǎn)力批判，這雖然推進了社會批判理論的邏輯深度，但物化理論本身卻面臨著兩大困境：即當社會及其意識結(jié)構(gòu)完全被物化時，階級意識何以形成？即使形成了又何以能夠獲得變革現(xiàn)實的基礎(chǔ)？”
基于這一視角，《資本論》標題結(jié)構(gòu)毋寧被認可為“相互限制的構(gòu)造”。由于“資本”（Das Kapital）規(guī)定了“方法論上的唯物主義”——《資本論》的史書規(guī)定，政治經(jīng)濟學批判就能夠同時作為“學科方法”和“工作邏輯”被對待，促成簡潔的意義等式：客體批判＝客體發(fā)展。借助這個公式，在規(guī)定上主觀和客觀達成內(nèi)在的統(tǒng)一。這樣才有“生產(chǎn)邏輯”提升為“資本邏輯”的工作關(guān)系。由此激發(fā)新的認知型。勞動從重重疊疊的身份關(guān)系中游離出來，并入另一種控制結(jié)構(gòu)的生成運動，產(chǎn)生所謂“勞動—財產(chǎn)制”——獨立財產(chǎn)身份基礎(chǔ)上的社會存在者。現(xiàn)代政治經(jīng)濟學無疑是從這一“認識論斷裂”下的勞動范疇起步的，這一規(guī)定就是“勞動一般”（參看本書第四章）。它最終促成了《資本論》以商品經(jīng)濟形態(tài)為工作地基來說明客體批判。此研究性質(zhì)則由財產(chǎn)生產(chǎn)關(guān)系予以說明，形成獨特的研究對象構(gòu)型，見圖0-1。
在《政治經(jīng)濟學批判大綱》（以下簡稱《大綱》）的寫作中，馬克思確乎沒有放棄對“勞動本體”的論證說明，這是人類全面發(fā)展意蘊下主體的解放之路�！暗�在《大綱》中，也存在著另一條線索，即資本邏輯的自組織運動”，“相比于《大綱》中從勞動本體論出發(fā)來論證人的主體性、自由與解放的思路，《資本論》關(guān)注的是資本的形式化發(fā)展過程，呈現(xiàn)給我們的是一個組織化的形式體系”。從資本作為“一種絕對客體”的屬性看，所有制被簡單化為“客體占有狀態(tài)”的財產(chǎn)制度。換言之，它對主體發(fā)展的把握以客體批判為標準。然則，批判的直接對象就是“哲學”和“科學”，——蓋因哲學家只看重邏輯批判，而科學家和知識論建造者則通常是“知識邏輯優(yōu)先”。馬克思抓住這個工作起點，深入到市民社會的歷史中，尋求到勞動二重性的發(fā)生學結(jié)構(gòu)，使主觀（批判）寓于客觀（批判），最終提煉出客觀批判的工作規(guī)定性及其路徑。以上這些研究，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中做了簡明交代。
現(xiàn)在的理論對象同時是“主體批判”和“客體批判”。引出的一個問題是，能不能使客體批判工作邏輯套用于“主體批判”對象？本書作者在初版之后完成的《我為什么與如何寫〈保衛(wèi)《資本論》〉》中說明：“《資本論》在成書結(jié)構(gòu)上分成四個層次：歷史發(fā)生學（道，歷史生產(chǎn)→再生產(chǎn)過程）；系統(tǒng)發(fā)生學（德，再生產(chǎn)→流通過程）；現(xiàn)象發(fā)生學（道和德的生活形式，流通→生活過程）；認識發(fā)生學（道和德的認識形式，生活→認識過程）�！钡篮偷�，即中華本質(zhì)規(guī)定和工作范疇。由此可以認為，“《道德經(jīng)》研究的兩個基本范疇是經(jīng)濟形態(tài)社會理論的總綱，總攬了《資本論》的邏輯和方法”。這表明：客體批判在工作用語上和“主體批判”是相通的。其又不過是說，《資本論》的邏輯是這樣練成的：第一卷是關(guān)于發(fā)展過程即“道”（資本生產(chǎn)規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一；第二卷是關(guān)于運動過程即“德”（資本流通規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一；第三卷是關(guān)于生活過程即“道和德”總體（資本生活規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一；第四卷是關(guān)于認識過程即“道和德”范疇（資本認識規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一�？梢�，既成的這個研究體系對主體批判而言，仍有較大程度的適用性。同時，也需要“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。目標性研究工作是使“兩個原創(chuàng)”（馬克思主義和中華學說傳統(tǒng)）予以內(nèi)在的對接。
既有研究對兩大經(jīng)濟形態(tài)（產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)和商品經(jīng)濟形態(tài)）關(guān)系的把握，以計劃—市場、科層—企業(yè)的思路為主，這顯然不夠，并且已討論的內(nèi)容過于簡略。例如研究缺少對主體結(jié)構(gòu)的說明，對“主體——身份制”的經(jīng)濟分析史意義的規(guī)定目前也尚未見到。而如果這些研究付之闕如，一個完整的主體概念就根本得不到呈現(xiàn)，遑論對主體的生成運動進行全史意義的考察了。在本書中，我們將辟專章（尾論）加以討論，以顯露問題的實在性，如家→國的主體生成道路。要之，是研究“身份”之介入勞動生產(chǎn)組織，從而使得研究上，不能把組織經(jīng)濟本質(zhì)完全歸結(jié)為“財產(chǎn)（規(guī)定）”。它在根本上需要一個廣義而總體的“所有制概念”：不僅以“財產(chǎn)關(guān)系”為定義域，而且以“身份關(guān)系”為定義域。由于必須從正面研究主體結(jié)成的組織關(guān)系，以契合主體的具體歷史發(fā)展狀況，使得我們需要尋求“中華所有制概念”。其從主體身份上切入“所有制”，很好地實現(xiàn)了上述理論目標。在這一義項下，科層對產(chǎn)品生產(chǎn)的組織以及計劃（或某種類型的“政治組織”）對于產(chǎn)品的配置運動，這些相關(guān)的“通史”研究就都必須緊迫地被提出來。其最終的研究目的是從所有制規(guī)定上統(tǒng)一主客體的發(fā)展分析。換言之，在當下，以占有和分配“產(chǎn)品”為目標的經(jīng)濟體系和以占有和分配“價值”為目標的經(jīng)濟體系必須被賦予同等重要的研究權(quán)重，這樣，使“生產(chǎn)—分配”運動中軸同樣從交換關(guān)系中展現(xiàn)出來。這總體就是《資本論》的“在中國”。
不可否認，本書是主寫客體批判邏輯的方法論作品。但同時，如上所論，它正是通過對客體批判涉及的系統(tǒng)化內(nèi)容的“邏輯展示”，來集中顯示工作邏輯之貫通性。這里面尤其要重點提到“身份”和“勞動”的二重性的工作互補關(guān)系，因為“二重性規(guī)定”說到底是解決研究對象工作邏輯問題的。盡管全書很少提及身份問題，但由于以主體自身為運動載體，其委實構(gòu)成對經(jīng)濟物象性的直接外部否定——與之不同，勞動二重性在某種意義上則是資產(chǎn)階級物象二重性的內(nèi)部否定規(guī)定�？梢姡�理論上、實踐上已經(jīng)越來越要求我們不能把經(jīng)濟形態(tài)作為“純構(gòu)造”來把握。但同時，客體批判邏輯的清晰化仍然是解決兩大批判聯(lián)系問題的前提�？磥�，“歷史唯物主義的力量不是引用三段式，而是對歷史過程的科學研究”。工作互補性是毫無疑問的，它們通過行動規(guī)定予以溝通。補入主體批判維度及其內(nèi)容，有助于對涵容中華歷史之“世界歷史規(guī)定”進行重新把握，提升對馬克思主義發(fā)展新境界工作內(nèi)涵的理解。此是問題的一面。問題的另一面是，對“對象”和“研究對象”的混同也導致人們在誤用二重性規(guī)定，尤其是在忽略它的客觀批判內(nèi)涵方面。例如，對“新康德主義的馬克思主義學派”的渴求則可能導致人們迫切希望對“人的二重性”“物象二重性”進行知識新綜合，結(jié)果是形成所謂“社會物質(zhì)二重性”的非歷史的說法。
承認上述研究對象的“和而不同”，是建設(shè)總體經(jīng)濟學的內(nèi)在需要。因此，本書就工作內(nèi)容的具體方面而言，毋寧說，就在于實現(xiàn)“《資本論》的原創(chuàng)”和“中華原創(chuàng)”的對接�！顿Y本論》揭示“人系于物”之社會運動構(gòu)造，從“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”構(gòu)造中升華出“分配關(guān)系運動”，尋求物主導的主體的經(jīng)濟解放道路。其分析的手段是價值構(gòu)成的社會解析，而能揭示分配結(jié)構(gòu)上的“社會物質(zhì)化”；蓋因主體社會同質(zhì)的趨勢性：在商品經(jīng)濟形態(tài)中，人是獨立的——以個人主義作為基礎(chǔ)和以個人本位的出發(fā)點作為其表現(xiàn)，同時，主體卻并不獨立，主體身份被同一化，形成所謂的“財產(chǎn)主體”。往深處看，財產(chǎn)主體其實具有一個虛假的共同體形式，具有形式平等性，從而，在于優(yōu)先確證“社會總商品”規(guī)定性。在這里，人的結(jié)構(gòu)完全被物化，直至形成“二元對立階級結(jié)構(gòu)”。后者毋寧說即根源于勞動—財產(chǎn)制，有用勞動的性質(zhì)和人類勞動的性質(zhì)對抗與二重發(fā)展，最終造成了物對于人的結(jié)構(gòu)統(tǒng)轄性，從而，“主體成長”是社會虛幻的。與之相反和互系的經(jīng)濟規(guī)定是中華體系對于“物系于人”運動構(gòu)造之揭示，這是以“主體人”（如家組織）為本位對物進行社會控制的歷史世界。與價值結(jié)構(gòu)映照了主體的“結(jié)構(gòu)”（物結(jié)構(gòu)）不同，這里，主體結(jié)構(gòu)本身是出發(fā)點。與此相適應(yīng)，諸如所謂“有田則有租，有家則有調(diào)，有身則有庸”，成為照拂兩千年中國人身份結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟規(guī)定；所謂“庸”“租”“調(diào)”（“賦”或“稅”），蓋因主體身份所致，是身份異質(zhì)性之經(jīng)濟反映形式。這表明在產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)中，主體身份彼此分割而“獨立”，勞動卻并不獨立。身份主體是社會養(yǎng)成的，而有所謂的“修身、齊家、治國、平天下”。其對應(yīng)了“分配主義的經(jīng)濟形態(tài)”：不患寡而患不均。
要之，中國向來是“身份治理”“財產(chǎn)治理”并重之經(jīng)濟形態(tài)的社會國家。所謂：勞動二重性生出一個“資家”，而身份二重性則生出一個“官家”！這是中西方的同與不同。其從工作本位上看，則是身份形塑與統(tǒng)轄下的特殊財產(chǎn)所有制。所謂：“國家經(jīng)濟、鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟和私有經(jīng)濟的長期共存，是中國傳統(tǒng)社會財產(chǎn)所有制形態(tài)的一大特色，也是中國傳統(tǒng)的多元一體運行模式在產(chǎn)權(quán)管理上的具體表現(xiàn)。其中屬于國有經(jīng)濟的有漢代開始的‘鹽鐵官營’，到歷代王朝建立的各種王莊、官莊以及各種官營手工業(yè)等等；屬于鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟的有族田、義田、義倉、社倉、義渡、義集、私稅、私牙等等；屬于私有經(jīng)濟的有地主、自耕農(nóng)、商人及個體手工業(yè)等等�！备綆дf明一下：此種歷史的視角，從來是看待現(xiàn)實版“混合所有制”的鎖鑰，因為，盡管或多或少受到具體經(jīng)濟環(huán)境或局勢的影響，但從根子上說，其還是不會脫離開產(chǎn)品與商品“兩大經(jīng)濟形態(tài)”相互拱衛(wèi)的作用支撐以及相互滲透的范疇規(guī)定。例如我們這里的例子，中國財產(chǎn)之所以“不穩(wěn)固”，易在社會各個階層的中間對流、散失，蓋因中國身份結(jié)構(gòu)的不斷重組和社會政策的調(diào)適，致使財產(chǎn)隨著“身份”流轉(zhuǎn)，并在一場場大變局中最終失去了持續(xù)積累的能力。進一步而論，財產(chǎn)是社會統(tǒng)一的，身份則是“同而不和”與“和而不同”的結(jié)合狀態(tài)。這導致無論物質(zhì)具體身份下的“有用勞動”，還是社會特殊身份下的“人類勞動”，本質(zhì)上都不是獨立為自己的；它們共同指向一個規(guī)定：共同體社會。歷史由此而分野：以財產(chǎn)的物權(quán)定價值分配，以身份的事權(quán)定產(chǎn)品分配，相生相克，又彼此依存于社會發(fā)展。所謂2000年的中國人生和人心不過由此照拂，并藉此于建制立政中來表征中華民族共同體。所謂：“其非家族，非社群，非城邦，非民族國家，亦非帝國形態(tài)，也不是一般性的天下，毋寧，乃‘家國天下’也�！�
勞動隸屬于身份和勞動隸屬于財產(chǎn)展示截然不同的發(fā)展軌跡：身份所有制——財產(chǎn)所有制。按照馬克思的規(guī)劃：前者指向主體的發(fā)展、協(xié)作的發(fā)展，指向“人的自由個性”；后者指向客體的發(fā)展、生產(chǎn)資料的發(fā)展，指向“土地和社會生產(chǎn)資料的共同占有”。因此，身份所有制指示主體的具體（發(fā)展）類型，而這一義項中的客體是抽象籠統(tǒng)的，以至于可直接被說成是主體的直接財產(chǎn)。相比之下，財產(chǎn)所有制的實質(zhì)是把主體抽象化，占有對象（客體）則是非抽象的社會具體類型。即對于前者而言，財產(chǎn)規(guī)定在身份中；對于后者而言，身份規(guī)定在財產(chǎn)中。這導致在產(chǎn)品社會中，財產(chǎn)沒有固定的物質(zhì)類型，唯有社會類型；而在商品社會中，情況恰好相反，特定的身份總是由財產(chǎn)規(guī)定，只有社會類型。在商品社會中，財產(chǎn)是自主的，有社會類型，亦有嚴格意義的物質(zhì)類型與之對應(yīng)，財產(chǎn)僅表示人對勞動條件的關(guān)系，在于“宣示客體之存在性”（所謂的物以類聚）。這和身份的分類（所謂的人以群分）作為“宣示主體的存在性”在原理上異曲同工，但旨趣相異�？偠�言之，產(chǎn)品社會中勞動者的規(guī)定和身份是具體結(jié)合的，物質(zhì)身份一般即體現(xiàn)了主體的能力，而在商品社會中，物質(zhì)個性被抹滅了，弘揚的是“勞動個性”，于是，能力興趣取向的“身份的對象化”完全為社會職業(yè)取向的“財產(chǎn)的對象化”所替代。從生產(chǎn)力維度看，商品經(jīng)濟是把工藝學越來越純凈化，產(chǎn)生二元對立的經(jīng)濟矛盾，最終導致一個歷史的總后果：經(jīng)濟必然性。
上述二者的關(guān)系又可用土地所有制的例子予以簡單說明：如前資本主義社會的土地所有者是和各種具體身份相聯(lián)系——包括勞動者和非勞動者，土地是“自己的財產(chǎn)”，人們“在土地中找到原料、工具以及不是由勞動所創(chuàng)造而是由土地本身所提供的生活資料”，于是，“只要這種關(guān)系再生產(chǎn)出來，那么，派生的工具以及由勞動本身所創(chuàng)造的土地的果實，就顯得是包含在原始形式的土地財產(chǎn)中的東西”。但對于“資本主義土地所有制”而言，它僅僅就是資本家財產(chǎn)占有制的衍生形式，從而在身份關(guān)系中，完全排除了“勞動者”，土地亦被硬化為“社會生產(chǎn)資料”，和具體類型的生活資料相對立。一言以蔽之，猶如產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)的社會主體是具體特定的，資本主義客體乃是和抽象化資本主義主體完全不同的經(jīng)濟規(guī)定，它也必須是具體特定的：或作為生產(chǎn)資料，或作為生活資料，它們?yōu)榇藫碛辛吮舜藢α⒌呢敭a(chǎn)身份。這是資本主義社會科學面對的對象特殊性，決定了《資本論》的特殊目的性。
如此看來，馬克思是以成為歷史學家意義的工作者為己任�！榜R克思在他所著作《資本論》上面，所要研究的事情，是生產(chǎn)方法中今天最占優(yōu)勢的‘資本家的方法’，不是橫在生產(chǎn)進程根底上面的種種自然法。這種自然法，是屬于物理化學的問題，不是經(jīng)濟學所應(yīng)該處理的問題�！贝颂幹阜Q的“資本家”，其實是產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)身份二重性中“社會身份”在商品生產(chǎn)體系中的規(guī)定殘留。一方面，我們可以說資本家是“勞動者”，他為他的協(xié)作付出勞動——管理、指揮、協(xié)調(diào)的活動，為此，他使他提供的產(chǎn)品具有特殊社會身份。即是說，資本家的勞動仍是由身份關(guān)系，而非直接由財產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定，——理解這一點很重要！資本家決不會把自己的人類生理耗費置放于商品價值的形成規(guī)定，他的隸屬于社會勞動過程的管理職能毋寧說是社會身份系統(tǒng)的“特殊稟賦”。另一方面，資本家也同樣決不具有獨立的“勞動個性”。并且，如果說資本家的“剝削勞動”具有物質(zhì)個性，那么，它僅僅指示這一點：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時使用他們的結(jié)果。他們的職能上的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，他們的勞動的聯(lián)系，在觀念上作為資本家的計劃，在實踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動必須服從這個意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對立�！眲兿鲃趧邮翘摷俚奈镔|(zhì)身份勞動；資本家的剝削行為藝術(shù)則毋寧說是虛假的社會物質(zhì)個性。由此可以說，產(chǎn)品社會的二重性規(guī)定在這里是被顛倒并虛假反映出來的。進一步，它徹底使非勞動者的規(guī)定和勞動者的規(guī)定的區(qū)分從經(jīng)濟層面上顯露出來。據(jù)此，主體的身份化、客體的財產(chǎn)化的二重運動使得社會存在意蘊的勞動本體地位喪失。例如在財產(chǎn)體系中，只有勞動的物質(zhì)身份，而沒有人的物質(zhì)身份，勞動的社會身份則是商品價值。至于財產(chǎn)和身份在社會層面的貫通，則意味著勞動關(guān)系從來是“社會實體”。這顯然是勞動在歷史世界中的生成過程。勞動從“自我存在”到“對象存在”，從行動的自在、自為到意識的自覺，一步步地和實踐規(guī)定合而為一了。歷史成為照拂科學的“行動”，對象則成為科學映照下的“客觀”“歷史”。一句話，政治經(jīng)濟學批判的規(guī)定驅(qū)使研究對象作為對勞動規(guī)定進行深層發(fā)掘的理論裝置。這就是“自為階級”的歷史形成。
要之，勞動范疇是批判規(guī)定，非純粹自然之物。身份關(guān)系對于勞動的束縛是勞動社會性（勞動之事規(guī)定）形成的先聲。所謂異化，又在于指示財產(chǎn)關(guān)系對于勞動的束縛與社會經(jīng)濟的統(tǒng)轄。從而推斷出：資本是史的產(chǎn)物，資本家是資本的社會人格化，必然成為了私人財產(chǎn)之當然的歷史領(lǐng)導者。資本發(fā)展了“勞動正義”，卻以“資本的正義”與之對立；同時，資本撕裂了身份治理系統(tǒng)，從形式上縫合身份和財產(chǎn)的外部對立（關(guān)系）。于是，勞動本體世界顯得越發(fā)地空間狹小。以勞動本體論為基礎(chǔ)的人類學生產(chǎn)邏輯與資本作為“絕對主體”（絕對客體）的資本邏輯確實旨趣大異，是兩個不同的邏輯架構(gòu)��！毋寧說，它展示了產(chǎn)品社會的訴求和商品社會的訴求的內(nèi)在差異性。所以在歷史學家眼里，馬克思的勞動理論必然以全人類的解放為指航，即必須走人類歷史的全面解放之路。這就是“勞動所有制”的要義：自發(fā)到自覺！堅持徹底的勞動“行動”主義，而不是像過去的歷史那樣相反之規(guī)定性。它徹底和解了主體與客體、主體的發(fā)展與客體的發(fā)展，旨在以勞動規(guī)定“身份”“財產(chǎn)”，從而，所謂“從勞動出發(fā)”，即堅持以勞動的徹底解放作為人類自我解放之前提和工作開端。這是真正意義的人類歷史道路。
“鄰曲時時來，抗言談在昔；奇文共欣賞，疑義相與析�！庇衷疲骸按死韺⒉粍�？無為忽去茲。”這些都是“保衛(wèi)”所蘊涵的邏輯規(guī)定。直可謂：芳草萋萋九州綠，梅花時到自然香�！顿Y本論》是歷史作品，由此契合“中華歷史書”之方法邏輯。所謂述而不作，所謂歷史繼承意義的發(fā)展，蓋由《資本論》“保衛(wèi)”之學術(shù)行動所內(nèi)在地指示。其引申出來的進一步的工作內(nèi)涵是“原創(chuàng)式理解”以及“原創(chuàng)式再造”。由此，可超越德國歷史學派、法國年鑒學派（這些學派普遍地將歷史學降格為“資料學”“編纂學”）以及以之為基礎(chǔ)的一切形形色色的以“知識論方法”為創(chuàng)新價值取向的所謂“新社會史學”研究流派（以“新觀念”“新觀點”“新方法”駕馭史學材料）。藝術(shù)是悠久的，學術(shù)生命卻短暫。馬克思晚年的歷史筆記未能完成最后的起航，但從方法論上完成了對歷史研究貫通性的強調(diào)。體、用、學，從《資本論》中國化到中華資本論再造，從中國化的《資本論》研究行動到中國經(jīng)濟學的系統(tǒng)構(gòu)建，“中國人資格”之研究品格具體化在歷史—思維—語言中：作為中國版的歷史—邏輯統(tǒng)一工作路徑，既是對已有研究范式的撤換，又是對“一致性原則”的具體詮釋。由此，它開啟了當代境域的學科熔爐的工作，吹響了向中華歷史深處進軍之號角。直可謂：
長安回望繡成堆，山頂千門次第開；一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。車轔轔，馬蕭蕭，塵埃不見咸陽橋。哀蟬無留響，叢雁鳴云霄。何以稱我情？濁酒且自陶。何時一樽酒，重與細論文。嘆！東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬！千載非所知，聊以永今朝。
它本質(zhì)上是對“史書”的回歸。這是一次偉大的新啟航！
謹以此序獻給《資本論》第一卷德文第一版出版150周年！

許光偉
二○一七年春節(jié)


寫在前面：歷史之經(jīng)濟學總說

本書歷數(shù)政治經(jīng)濟學批判之重要條目，全面檢閱這些條目的工作邏輯，以之為“史眼”，管窺諸種經(jīng)濟形態(tài)之“得失成敗”。以馬克思主義工作精神之布道看，此乃《資本論》之重寫和續(xù)寫，理論意義不足道也。以中華歷史和世界史規(guī)定的貫通看，此則為中國工作用語之方法論著作�！�—作者寄語

本書的工作口號是：以保衛(wèi)《資本論》之行動，作為中國經(jīng)濟學之切實的“研究導論”。但對于一般讀者而言，這似乎總是一本“看不懂”的書，忝為方法論著作。因為它確實沒有通常那些作品慣有的體式（“款式”“體例”“形式”“格式”），不僅書名中明顯缺乏“方法”字眼，而且內(nèi)容也全不由關(guān)于方法論的“知識”所組裝。于是乎，本書作者難免要作此“預(yù)前題錄”，權(quán)作“畫蛇”。
勒石之功：研究問題從歷史分析開始
歷史和關(guān)于真實生活的構(gòu)境始終是研究的根據(jù)，授人無水之魚，不若授人有水之魚。凡一國之經(jīng)濟落后必導致一國經(jīng)濟思想之長久落后，亦非必然之事實，至少是缺乏歷史眼光的看法。馬克思以19世紀的德國作為比證，說明歷史學派不足以和當時的古典政治經(jīng)濟學匹敵，是就資產(chǎn)階級內(nèi)部工作體系而言的。德國社會特殊的發(fā)展排除了對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學進行任何獨創(chuàng)之可能。相反的情況則出現(xiàn)在東方世界。在對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的批判中，東方社會發(fā)掘出本民族歷史的特殊規(guī)定，遂在發(fā)展上反超資本主義社會。此為《資本論》思想在東方世界的橫空出世。例如，《國富論》遲至20世紀初始為國人注意，但當其被注意時，《資本論》旋即為國人所注意。要之，說明當日中國并不欲照搬歐洲資本主義制度，相反，試圖走俄國布爾什維克式的勞工發(fā)展道路。
推廣開來看，所謂勞工自主，也需要進行本土化的宗原論道。且不論孫中山《三民主義》之“民生主義”，實則是“中國式固有社會主義”（大同主義）的思想范疇，今人復(fù)鼓吹勞動主義，自然是時代弘揚了勞動者身份和社會財產(chǎn)共占的理念；勞動主義者，或者就是勞動社會主義，它強調(diào)：“以勞動為本位，以勞動者為主體�！边@些論說于中國思想文化傳統(tǒng)原是有充足根據(jù)的。從歷史發(fā)展實際看，勞工關(guān)系涵養(yǎng)于族民關(guān)系。中國漫長古代社會恰好是利用了此關(guān)系體式，以安排廣泛性的社會生產(chǎn)和對勞工進行剝削。此處的“族民”，究其實質(zhì)，乃是對馬克思所說“人的依賴關(guān)系”（族民的總身份關(guān)系）之主體人格范疇的限定。要之，中國族民關(guān)系不僅限制了市民社會意涵之勞工概念成長，更為主要的是限制市民關(guān)系主體的社會成長的獨立性，由此，可能根本取消了社會經(jīng)濟主體的獨立規(guī)定。中國社會勞工成長路徑是：族民→市民暨資本關(guān)系下勞工漸進成長→現(xiàn)代勞工。內(nèi)蘊的“市民?資本”是工作復(fù)合體規(guī)定，指認中華商品生產(chǎn)體系的特殊性（例如有限資本主義之發(fā)展規(guī)定）；而族民→市民特別線索，則是對中國古代“士農(nóng)工商”特殊主體特征的一個極其生動的刻畫。
作為預(yù)先的交代，本書第十九章討論的社會要素模型指示發(fā)生在“族民”“市民”“資本”“社會勞工”諸異質(zhì)主體范疇間的歷史發(fā)展關(guān)系轉(zhuǎn)化（母體性質(zhì)的工作關(guān)系當然是人的物質(zhì)個性的發(fā)展對勞工自主的發(fā)展的指向性的規(guī)定），而以“橫通方式”說明它們是一相生相克的歷史構(gòu)成總體。如一種社會要素模型說的是生產(chǎn)要素“所有權(quán)條件”的單一類型，是“市民”與族民關(guān)系相伴生發(fā)展的階段。在此階段，復(fù)雜勞動所代表的其實是一種“身份”。它和價值規(guī)律的領(lǐng)導范疇以及與之對峙的古代產(chǎn)品社會的領(lǐng)導范疇皆是連通的，因此，此勞動實體關(guān)系同時是財產(chǎn)生產(chǎn)條件。即，它強化“基于所有的勞動”概念。再就兩種社會要素模型而言，其不過指示市民→資本的發(fā)展轉(zhuǎn)化關(guān)系。此刻，“所有權(quán)條件”已經(jīng)分化，并于生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)社會對立化�！百Y本”專指剩余價值規(guī)律之領(lǐng)導范疇。這是一個特殊的社會經(jīng)濟規(guī)定，可被視為與獨立發(fā)展關(guān)系上的生產(chǎn)者（和小生產(chǎn)者對立的大生產(chǎn)者）有關(guān)的人格范疇鎖定。三種社會要素模型乃是闡明資本→社會主義勞工（社會人力資本范疇）的發(fā)展轉(zhuǎn)化關(guān)系。從“所有權(quán)條件”重新趨向社會一統(tǒng)的角度看，“社會勞工”可被視為現(xiàn)代產(chǎn)品社會之領(lǐng)導范疇。這是對聯(lián)合發(fā)展關(guān)系的一個社會確認，是生產(chǎn)勞動者重回社會人格范疇之工作過程。
吾道悠悠，憂心悄悄。上述過程是孫中山先生所言的對中國來講的“知難行易”的轉(zhuǎn)折時代。一方面是“舶來品的政治經(jīng)濟學”在中國的成長，要之，它兼顧了中國的歷史條件和國情背景。而中國之無純粹市民社會的發(fā)展特點，也寫就“中國政治經(jīng)濟學”之獨有內(nèi)涵，要求塑造并不斷更新理論與實踐工作環(huán)境。另一方面是認識到，改革開放以來興起的“中國經(jīng)濟學”新議題，是含意特定的；蓋言“新”，一是指實踐追溯性，二是指工作批判鎖定了經(jīng)濟學發(fā)展成熟時期的理論建構(gòu)特點。從而，使我們有可能重新轉(zhuǎn)回“知易行難”高度（所謂行動高于理論）的再創(chuàng)業(yè)行程：以原創(chuàng)把脈創(chuàng)新，多學科并舉并用，開創(chuàng)廣義而總體、打通文史哲并溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代之意蘊的歷史知識研究的新路徑。
居高而思，我們必須得承認：迄今為止，人類對自身歷史結(jié)構(gòu)的內(nèi)在了解，全靠《資本論》給其打下基礎(chǔ)。一次次的理論對接及其與實踐的結(jié)合使中國人逐漸認清一個道理：“主張把歐美資本主義制度當作理想移植過來的國家，當然沒有產(chǎn)生政治經(jīng)濟學的可能�！睕Q定構(gòu)建中國經(jīng)濟學，必須認真“消化”《資本論》，如在王亞南的基礎(chǔ)上前進一步，徹底消除“四分主義法式”和“三位一體公式的模本”積淀良久的病疴與沉重影響，創(chuàng)出全新的理論生長道路來。
華夏一統(tǒng)，是歷史、思維、語言、文化養(yǎng)成了的大一統(tǒng)國度。扼要而言：
·這是以“中國人的資格”之經(jīng)濟學人身份完成的一部作品；
·這是遵照中國人閱讀之習慣和用語之習慣寫就的經(jīng)濟理論巨制；
·這是照顧國人書寫歷史的習慣、與中國人思維體式契合的方法論長卷；
·總括起來說，本書獻給中國經(jīng)濟學建構(gòu)！
讓我們回到上面的主題：中西方學術(shù)工作關(guān)系。諸如中西共通、中西分殊、差別高低之辨或古今之異，最難以一語統(tǒng)之，而唯有發(fā)微闡幽，一事一議乃至學術(shù)關(guān)系上的“一點一論”。不過，至為關(guān)鍵所在仍然是以歷史的貫通為要，促進中西方的學術(shù)對話和溝通的深化�！顿Y本論》來到中國，委實與東方經(jīng)濟學不斷深化之歷史步伐同步。這以后，國人一直努力探求在中華語境中讀懂和如何運用好這一偉大著作，尤其是恰當領(lǐng)略埋藏于其中的深邃性語言。直截了當?shù)卣f，這是伴隨了思想直接撞擊的一次歷史閱讀，是一次氣勢磅礴、力量宏大的思維對接。以新中國建設(shè)實踐和改革開放經(jīng)濟實踐為底蘊架構(gòu)的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，是中國理論實踐的晚近的一個工作外顯。在這一歷史高地與思想制高點之下，問題不在于為什么要保衛(wèi)《資本論》，問題在于保衛(wèi)什么以及怎樣保衛(wèi)。
中西方歷史發(fā)展關(guān)系在學術(shù)上的深入交流，已然表明了中國經(jīng)濟學理論出場的必要性。乃是因為：中國經(jīng)濟學不獨對中國歷史和經(jīng)濟行程進行理論反映，同時是對于世界歷史和經(jīng)濟之過去、現(xiàn)在、未來（它們是通透的）從民族工作語言角度采取的一個深刻性書寫。例如，中國社會國家的經(jīng)濟細胞是“家”（狹義的家庭和廣義的家庭，后一種意義或可理解為“家庭式的單位”），亦不獨是商品單元，乃是商品和產(chǎn)品的合成規(guī)定，從而具有產(chǎn)品社會和商品社會的兩重生長張力。據(jù)此，所謂中國經(jīng)濟的內(nèi)在特質(zhì)（中國模式與中國道路），說到底，還在于反映和以歐美為代表的西方經(jīng)濟體的“同”與“不同”，理論彰顯的是經(jīng)濟形態(tài)社會的發(fā)展總體（規(guī)定）。從這種意義上說，“走中國人的路，讓美國人去說吧”，決不是一句毫無內(nèi)容的虛妄之語。
摩崖之恙：經(jīng)濟學書架尚有幾本書刊可看
思維、語言者，邏輯工作體例也。“名者言語文字也。言語文字，思之器也；以之窮理，以之喻人，莫能外焉。于是乎有界說之用，亦于是乎有分類之學�！笨扇缃�，在計量和數(shù)學的大潮之下，歷史思想本位的位置逐漸被移除，歷史和數(shù)學難以貫通，經(jīng)濟語言皆由數(shù)學邏輯生產(chǎn)，以至于經(jīng)濟學書架之上所擺放的時新讀物之中，尚有幾本書刊可供青年學生讀看？里面的語言文字和數(shù)理邏輯萎靡不振，又有幾位看家解得其中味？
如果說《資本論》時下備受人們關(guān)注、追捧，那一定是自欺欺人之語。這里可以旋即舉出時下誤讀誤解《資本論》的三種態(tài)度或工作現(xiàn)象：一是不能準確理解其作為歷史之學；二是使批判之學＝批評之學；三是將之庸俗化為自由競爭資本主義之學。前者的問題在于沒有能力提升歷史之學為方法之學，而妄自陷入一域之學的歷史經(jīng)驗主義；中者的問題在于一味教條地對待批判，工作墮落為單一語義的思想批判；后者的問題則在于把研究話語當行動，以文本尺度歷史，結(jié)果，既脫離了《資本論》文獻群，亦塞入了空想者的種種論調(diào)，試圖通過“死文本”藉以主觀地制造各個歷史發(fā)展階段的理論對立。中國邏輯所求者“方法”也，實質(zhì)規(guī)定乃是語言生產(chǎn)。在中國人當中，近代新學運動巨擘嚴復(fù)率先說明了語言生產(chǎn)的此種規(guī)定和性質(zhì)：“邏輯此翻名學。其名義始于希臘，為邏各斯一根之轉(zhuǎn)。邏各斯一名兼二義，在心之意、出口之詞皆以此名。引而申之，則為論為學。故今日泰西諸學，其西名多以羅支結(jié)響，羅支即邏輯也。如斐洛邏支之為字學，唆休邏支之為群學，什可邏支之為心學，拜訶邏支之為生學是已……是學為一切法之法，一切學之學……姑以名學譯之。蓋中文惟‘名’字所涵，其奧衍精博與邏各斯字差相若�！蔽鲗W先驅(qū)嚴復(fù)的話至今讀來震人耳目。名不正，則言不順。經(jīng)濟學的語言如果皆由數(shù)學生產(chǎn)，而經(jīng)濟學隸屬于理科或自然學科意義的硬科學，那么其事將不成，其行將不正。
我們呼吁廢止這些“論文游戲行為”：理性主義廢話連篇，邏輯演繹離離草長，歧義猶如僧俗辯語，庸俗性綿綿不絕如縷，內(nèi)中卻無半點“批判”韻味。但如果據(jù)此悲觀沉淪，對《資本論》的向前發(fā)展了無希望，那又是一葉蔽目、不見泰山。我們主張對“新八股文”予以工作走出，重建史學傳統(tǒng)，重振以“記述”為主的藝術(shù)能動說明和議論。最終目的是使人們看清其“逃避《資本論》”的實質(zhì)所在：因為一味地“解讀”和“捍衛(wèi)”，已使《資本論》的精神失去顏色，空留下科學形式皮囊。感時花濺淚，恨別鳥驚心！這些闡說恐怕已無須一一挑明，讀者于字里行間已然可以盡情領(lǐng)略到道理的所在。試想，一個不懂《道德經(jīng)》、《史記》以及《紅樓夢》的中國人，稱其熟諳《資本論》，如果不是專指對 16～19世紀歐洲史，特別是西歐發(fā)展及英國經(jīng)濟史的了解這一點而言，那一定充分暴露出對于歷史作品和科學作品的工作統(tǒng)一性及其結(jié)合方式的高度無知。對其而言，《資本論》從來就是死的文本，——當然，他們更不會想到上述被提到的這些著作本質(zhì)上都是“史書”。
鑒于此種情形，我們無論如何沒有想到把本書處理成純科學作品。因為，按照“文獻綜述＋計量模型＋政策建議”的新八股文實證演繹思想，編排的是“廢料進、廢料出”之學術(shù)投入和產(chǎn)出，此種機制固然無可厚非，但成為主流的學術(shù)熵的負能量示范性效應(yīng)巨大。本書遵循史書工作規(guī)范，以貫通之法應(yīng)對循環(huán)解釋，從而賦予理解行動實效。要之，本書是以“中高級政治經(jīng)濟學”讀本身份介入《資本論》研究，以貫通中學和西學的姿態(tài)作為《資本論》之提高讀本以及作為中國經(jīng)濟學之研究導航；寫作特點：反思辯駁式、回溯與前瞻結(jié)合、多學科進路的工作發(fā)掘，以回答“學術(shù)疑問”為謀篇布局，以解決“時代問題”為設(shè)計宗旨。從而，因應(yīng)了國人的百年遺憾：盡管焚膏繼晷，前仆后繼，但在探索《資本論》邏輯方面其實并未獲得預(yù)想的真正中國化的結(jié)果。這或許并不能全部歸結(jié)于實踐的不成熟性，對“民族原創(chuàng)”之忽略，足以抹殺對一切批判工作的正確認識，最終墮入科學盲目王國。
相反，在中國語境下重整馬克思主義的各個工作組成，則需要在歷史和實踐基礎(chǔ)上真正恢復(fù)它的大寫化的規(guī)定——方法和批判，以睿智的語言生產(chǎn)支撐政治經(jīng)濟學批判和科學社會主義的建設(shè)行動，審視之，使之重新達成工作統(tǒng)一性。于是：
·本書選題基于此時代潮流，以探求中國經(jīng)濟學工作邏輯為宗旨和目標，以切近社會主義市場經(jīng)濟實踐為工作決心，通過賦以中國歷史蘊涵和方法論規(guī)定的工作內(nèi)容，使馬克思主義經(jīng)濟學最終成為涵容“全史＋整史”規(guī)定的一塊理論整鋼；
·本書的思想價值鎖定于“資本主義批判”“社會主義批判”的工作統(tǒng)一，并以當代批判導引“全史＋整史”貫通意義之中華社會主義理論史的發(fā)掘工作。
總之，奢望單純通過文本和馬克思交流，此路從來不通！回看和書寫歷史，乃是為了檢視理論盲點，通過逾越知識障礙與現(xiàn)實困境更好地指示未來發(fā)展。因此，對于從事社會主義經(jīng)濟建設(shè)的中國人來說，《資本論》的批判的寶貴財富乃是對于歷史和現(xiàn)實的實踐化的圓融貫通性，乃是永不停息的前進性。
擊劍之勢：破除“現(xiàn)代唯識論”
我們摒除知識主義主張，因此，以歷史為工作本位。意義是：“吾人看歷史，須將自己放在歷史里面，把個人生命與歷史生命通于一起，是在一條流里面承續(xù)著；又須從實踐的觀點看歷史，把歷史看成是一個民族的實踐過程史。把自己放在歷史里面，是表示：不可把歷史推出去，作為與自己不相干的一個自然對象看；從實踐看歷史，是表示：歷史根本是人的實踐過程所形成的，不是擺在外面的一個既成物，而為我們的‘知性’所要去理解的一個外在體。歸于實踐，所以區(qū)別‘理解’；置身歷史，所以區(qū)別置身度外�！比粽J可經(jīng)濟學是歷史之學科分支，是由始源意義史的學科中轉(zhuǎn)化和獨立出來，則上述話語需要遵守。蓋因事的科學源于物的科學，而高于物的科學。
自然科學的低的層級的研究是物的科學，旨在確認“物的客觀”。但社會科學對其應(yīng)用的結(jié)果是突出了知識理論的“絕對的建構(gòu)性”（所謂的成體系說——凡理論皆成體系）以及強調(diào)“知識邏輯優(yōu)先”。在中國，此種不良的理論傾向性我們可稱之為“現(xiàn)代唯識論”。例如，“至于帝國主義問題，中國的‘封建主義’與‘資本主義萌芽’兩個模式當然都強調(diào)帝國主義的破壞性作用”。但是，“‘封建主義’學派強調(diào)帝國主義如何使封建剝削關(guān)系進一步惡化，而‘資本主義萌芽’學派突出了帝國主義如何阻礙了中國資本主義的充分發(fā)展”。同樣的事實，可以演繹出截然不同甚至彼此對立的認識規(guī)范。要之，“事實是，西方現(xiàn)代文明在理論層面上具有強烈的二元對立傾向，一再把認識推向非此即彼的選擇……要么完全信賴‘理性’演繹邏輯，要么完全信賴經(jīng)驗歸納，要么完全依賴形式主義理論，要么完全依賴實證主義經(jīng)驗積累。而那樣的（同是科學主義的）傾向則引發(fā)了后現(xiàn)代主義懷疑一切的反應(yīng)，走到相反的虛無主義極端�？陀^主義與主觀主義的對立同樣（如此）。要么是像實證主義那樣完全信賴客觀性，以為事實絕對客觀，要么是像后現(xiàn)代主義那樣完全信賴主觀性，懷疑所有經(jīng)驗證據(jù)”。這些自然是應(yīng)用緊隨那些先進資本主義國家的商品和資本輸入而被當作“完成的舶來品體系”之經(jīng)濟學的思維與話語的結(jié)果（或作為“正面”，或作為“反面”，總之是“食洋不化”），但與之不同，“西方本身的實踐的歷史并不像其理論傾向那么偏激，所體現(xiàn)的是客觀與主觀的雙向互動”。
科學的內(nèi)容是事實和歷史，而指向了批判。自然科學高級別的研究實際上是承認事的科學的，因為辯證唯物主義的“辯證性（規(guī)定）”在于確認物的客觀規(guī)定和事的客觀規(guī)定的統(tǒng)一。實證主義把自然科學和社會科學在規(guī)定性上予以混同了，在對象上把“物理之物”混為“事理之事”，又進一步在研究對象上把“事理之理”歪曲為“物理之理”，主張物的科學意義的解釋學�，F(xiàn)在到了重提事的科學的時候了。這不過是強調(diào)，學術(shù)研究要擺脫“知識論意識形態(tài)”，以為：人文社會科學完全可擁有數(shù)學和物理學那樣的普適性知識和絕對性理論。這樣的話，如按照GDP增長的絕對性的理論知識觀察中國歷史，則中國古代時期在發(fā)展上是遲滯不前的�？墒聦嵤�，“中國以往由特殊自然條件與歷史條件所造成的專制主義、官僚主義與封建主義混合統(tǒng)治形態(tài)，根本就從本質(zhì)上、從它內(nèi)部的相互制約上永遠不許由它自身孕育出一個新的社會機能。這個結(jié)論是荒謬無稽的�！�遲滯發(fā)展’并不可理解為永不前進。中國由秦代到清代2000余年中的社會經(jīng)濟狀況，盡管還是停滯在同一社會史的階段上，然而，以秦漢的社會經(jīng)濟生活與明清的社會經(jīng)濟生活相比較，我們就容易發(fā)現(xiàn)后者無論在哪一方面，都向著近代化大大跨進了一步”。
至此，如果有誰尚不能明白上述道理，這里很愿意用更加扼要簡明的語言，指出中國體式之概貌：（1）用老百姓能懂的話說——母子思維工作體例�！澳缸樱ㄒ�(guī)定）”亦歷史亦思維；所謂母子相扣，不唯時間，也涵括空間，從而在理解性上，可達及每一位中國人及思想單位。（2）從辯證法成果角度看的“發(fā)生學邏輯”。發(fā)生學本身可以作為和歷史的思維、語言匹配的工作方法。這是弘揚“中華事的科學”的需要，也是探索《資本論》結(jié)構(gòu)奧秘之所在。為什么能如此？蓋因中華有“修史”的偉大傳統(tǒng)。生生不息即自然，多重學科合社會，科學的探索活動即被包容于和被歸結(jié)為“巨型史書”的記述、整理與創(chuàng)作過程。發(fā)生學邏輯深化母子思維，重視對相生相克的歷史生長系統(tǒng)的辯證性把握。又之，發(fā)生學和母子“推理”的結(jié)合，使得“中國辯證法”別有一番傳承方式并擁有特別的語言工作體例。（3）從和馬克思成果的對接看，那就是“歷史行動理論”及與之契合的行知路徑中的實踐方法、任何事物的一分為二性，并以‘一陰一陽之謂道’回答了什么是道的問題。也就是說恒常不休的陰陽互動就是道。”（《中國辯證法：從〈易經(jīng)〉到馬克思主義》，蕭延中譯，中國人民大學出版社，2008，第13頁）工作與治學方法。無意苦爭春，一任群芳妒。中國并非知識論建構(gòu)意義的理論大國，卻是毋庸置疑的“行動大國”，無論歷史軍事行動、經(jīng)濟行動抑或社會政治和文化行動；它們無不體現(xiàn)著矛盾系統(tǒng)的運行特殊性，體現(xiàn)多方因素的協(xié)同共進性。以“行動”為理論，正是毫無爭議的“中華行動規(guī)定”。所謂的行知，所謂的知行，按中華大人文學科口徑，這些都應(yīng)當歸屬主體人的“行動主義邏輯”。
以上三點，是從處于實際工作狀態(tài)的“中華元素”角度做出的歸類，可稱之為“發(fā)生學的批判方法和工作邏輯”。概言之，馬克思《資本論》在中國的“運用”有兩種基本狀態(tài)：一是“中華資本論”意蘊的，這是歷史、邏輯直接對接意義的方法論應(yīng)用與理論應(yīng)用，從而指導分析中國歷史與現(xiàn)實的經(jīng)濟；二是“中國化的《資本論》”意蘊的，這是歷史建構(gòu)高度上的方法論意義的邏輯應(yīng)用，其實質(zhì)是尋求“兩個原創(chuàng)”的對接，并以中國原創(chuàng)之規(guī)定豐富、補充、完善“馬克思恩格斯原創(chuàng)”的方法規(guī)定性與理論規(guī)定性。所以在這兩重意蘊上，《資本論》必須被視為“特殊史書”。故而，“這一研究為以‘開放的歷史’作為導向的多學科對話提供可能，驅(qū)使我們必然依據(jù)民族歷史之內(nèi)涵和‘史書意蘊’的研究方法，以具體化對象和研究對象規(guī)定性”。歸根結(jié)底，這種方法即為統(tǒng)一之歷史科學的工作方法（自然史和人類史的方法），即是指歷史的實踐方法——發(fā)生學的和批判的方法，包括了對歷史本身及其生成運動予以表達的方式形態(tài)以及與之相適合的處于實踐邏輯狀態(tài)的諸般文本表現(xiàn)形式。毫不夸張地說，此種方式在傳承性和系統(tǒng)性上為中華文明體系所特有。“中華科學”從行動語境中生發(fā)出來，消除了知識生產(chǎn)上的神秘主義和不可知論的形而上性。同時，這亦是消除“辯證法神秘化”之中國用語，在工作取向上，其要求去除認識論至上主義，徹底走歷史理解之路。
在中國化的馬克思主義整體工作語境中，這些方法和思維形式仍應(yīng)作為“實踐態(tài)的理論”，特別是行動方法的規(guī)定來歸結(jié)。其經(jīng)歷數(shù)千年文明演化和養(yǎng)成之后，在現(xiàn)、當代思維體式熏陶之下，于當代中國境遇下重又被激活，綻放出瑰麗和獨特的工作魅力來。中國化的理解與工作體系標識出：本書所充分展示之中華傳統(tǒng)及其方法規(guī)定的歷史沉淀，已然和馬克思主義所倡導之本真的工作批判方法產(chǎn)生了時代性融合；《資本論》藉此成為“中國化的《資本論》”的特別的理論與行動規(guī)定。據(jù)之，本書寫給正在思索著并愿意思考歷史的當代學人，此乃歷史為根、馬克思主義為本、國情為鑒基礎(chǔ)上的學科建設(shè)的“體用說”，是為“新中學為體、西學為用”。
從一味著眼于“解讀”的文本學路徑的毅然走出，亟待破除抽象囈語，尤其是破除旨在制造“個體理性神話”的種種抽象說辭。以歷史為據(jù)，而不主要以文化或方法為據(jù)，是徹底摒除了“抽象本體學說”。這需要大寫化的理論行動與之對應(yīng)，并于經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)認真做好這些工作。這其實就是馬克思主義整體觀。而推廣開來，即需要以歷史為一以貫之的工作線索，并在于紐結(jié)個體的政治單元與集體的政治單位，復(fù)以此方式查明社會歷史的經(jīng)濟行動。
中國有禮儀之大，故稱夏；有服章之美，謂之華。中國歷史、中國思維、中國語言具有強大文化養(yǎng)成性，故而，需要從發(fā)展的多面性特質(zhì)上進行科學語言和認識的生產(chǎn)。要之，全書宣揚以下書寫主題：
·所謂“回家”——國學和馬克思主義的時代結(jié)合；
·所謂“回歷史”——回到本真的工作批判方法，堅持馬克思傳統(tǒng)的歷史生產(chǎn)認識；
·所謂“回中國”——中華歷史和世界歷史接合中的生產(chǎn)科學語言和理論認識。
故而一方面，我們承認現(xiàn)代經(jīng)濟科學——作為自然科學和社會科學之分化發(fā)展——屬于西方社會特別是資本主義文明之產(chǎn)物，相較而言，中國古代社會諸學科尚未分化且統(tǒng)合于“大人文學科”，屬于前資本主義的形態(tài)范疇，或處于“非資本主義”的科學發(fā)展階段上。另一方面，又須站立中國歷史之甲板，以超越“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學”及“資本主義經(jīng)濟學”之歷史襟懷，勇于眺看西方科學之海洋。要之，在新時代下，是亟待推出內(nèi)涵豐富、形式多樣、別具一格、工作針對性強的本土原創(chuàng)作品，以開放姿態(tài)踐行嶄新內(nèi)涵的“中學為體、西學為用”。
總之，以實踐化的邏輯生成為紐帶，以政治經(jīng)濟學批判（本身以“主體批判”“客體批判”為雙重架構(gòu)）為學科方法和工作邏輯，一個全面而極富廣義特征的經(jīng)濟形態(tài)批判研究體系，一定很快馳入人們的眼簾。它是建設(shè)性的。我們的目的則是使“中國元素”（青年學生讀之怦然心動、神思遐想和心有戚戚的閱讀與寫作元素）及早進入中國經(jīng)濟學教科書，同時，還要使中國元素成為“中國行動元素”。本書的最終旨趣毋寧說在于書寫歷史、呼吁行動！本書謹以這一工作獻給中國經(jīng)濟學教科書任重道遠的建設(shè)！
花草蟲魚：研究內(nèi)容·工作體例·結(jié)構(gòu)安排
吾道悠悠，文心忡忡。中國人果真能正確地閱讀與運用好《資本論》嗎？作為一種努力方向，本當知難而進；道高一尺，魔高一丈，愈進愈阻，愈阻愈進，永無止息。按照王亞南先生的指示：既有的作為舶來品的經(jīng)濟學如果不加以改造，對民族國家委實當作一種文化侵略或思想麻醉的武器，以阻止該國之社會經(jīng)濟改造按照自己民族意愿進行。因此，盡管科學無國界，“但如果把我們所要求創(chuàng)立的政治經(jīng)濟學，解釋為特別有利于中國人閱讀，特別能引起中國人的興趣，特別能指出中國社會經(jīng)濟改造途徑的經(jīng)濟理論教程，那又當別論了……在這里所規(guī)定的供中國人研究的政治經(jīng)濟學的內(nèi)容，實際無非就是一個比較更切實用的政治經(jīng)濟學讀本”。
凡此種種研究目的，皆為盡最大可能掃除觀念之塵霧和行動之障礙而設(shè)置。主觀的對象即思維活動，方法論則是伴隨主觀世界成熟之后而有的工作規(guī)定，是“思維科學”開始形成之際對于歷史對象的能動反映的理論形式。概言之，這不是一般的邏輯知識體系，乃“學科方法”的工作集成。本書作為方法論作品，擇其要者，于經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)行貫通之法也。其鋪設(shè)的理論架構(gòu)是“大象無形”的，方法論線索則至為明確——轉(zhuǎn)化史I、轉(zhuǎn)化史II、資本生產(chǎn)史、運動史I、運動史II、資本流通史、范疇史I、范疇史II、資本認識史一十二部白描之歷史路徑鮮明而層疊漸進，傳神刻畫了商品經(jīng)濟形態(tài)的各個歷史發(fā)展側(cè)面（這同時是對“經(jīng)濟形態(tài)個性特征”之工作邏輯的藝術(shù)總寫）。顯然，這是把“歷史唯物主義”（歷史觀和認識論）同樣作為“方法論的工作規(guī)定”來看待了。故在研究內(nèi)容上可做四點條列：
（1）歷史經(jīng)濟形態(tài)的貫通——分為產(chǎn)品社會的經(jīng)濟形態(tài)和商品社會的經(jīng)濟形態(tài)，以此導出“與史貫通的《資本論》邏輯”規(guī)定。人類經(jīng)濟形態(tài)之始，而有“產(chǎn)品規(guī)定”和“商品規(guī)定”的對立。始源規(guī)定是共同體。共同體的分解態(tài)引出商品的獨立發(fā)展問題。共同體的“未分解態(tài)”（核心內(nèi)容是“身份關(guān)系”的歷史貫通、沿承持續(xù)）則引出產(chǎn)品社會相關(guān)發(fā)展問題——這特別地持續(xù)于中華國度。西歐社會具有產(chǎn)品社會的文化基因，但更加有商品社會長足發(fā)展之強烈動力。以相生相克的貫通觀思考之，可獲得整體發(fā)展圖景之認識圖像。從價值規(guī)律的全部歷史發(fā)生作用的考察入手，馬克思最終獲得它的整史。這啟發(fā)我們：所謂價值規(guī)律的全史意義的考察，就在于尋求價值規(guī)律的發(fā)生根據(jù)、條件及其必然呈現(xiàn)的歷史形態(tài)。一言以蔽之，基于產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)的作用背景，而有資本的商品經(jīng)濟形態(tài)之“歷史發(fā)生學”“系統(tǒng)發(fā)生學”“現(xiàn)象發(fā)生學”分析與邏輯綜合，是為《資本論》邏輯規(guī)定�！顿Y本論》的與史貫通規(guī)定為之創(chuàng)設(shè)“12部史”的肖像，本書盡其所能地畫其要、摹其神、述其精。
（2）實踐邏輯形態(tài)的貫通——辯證法與發(fā)生學“一語二用”，以此導出“行動主義邏輯”議題。辯證法和發(fā)生學邏輯的貫通產(chǎn)生兩個工作序列：歷史生產(chǎn)思想及反過來的行程——思想引領(lǐng)歷史�！顿Y本論》堅持“歷史”生產(chǎn)“思想”，由此，體系能照耀歷史進程，成為引人矚目的“為政之書”。蓋因馬克思對辯證法的運用是以“實踐邏輯”為切入，以“批判”為規(guī)定。中國人向來以實踐態(tài)的“發(fā)生學”闡說和運用辯證法，就成為“行動主義邏輯”意義上的辯證法建構(gòu)者。不了解這種貫通，就不能知曉基于客體的客觀批判體系雖然說明了生產(chǎn)發(fā)展的客觀邏輯，說明了生產(chǎn)的社會邏輯和技術(shù)邏輯，但仍不能真正區(qū)分開二者。注重實踐邏輯的《資本論》沒有脫開主體身份的歷史過渡來抽象地談?wù)撠敭a(chǎn)關(guān)系，是這部作品的一個偉大之處。例如馬克思說：“從資本向土地所有制的過渡同時又是歷史的過渡，因為現(xiàn)代形式的土地所有制是資本對封建土地所有制和其他土地所有制發(fā)生影響的產(chǎn)物。同樣，從土地所有制向雇傭勞動的過渡不僅是辯證的過渡，而且也是歷史的過渡，因為現(xiàn)代土地所有制的最后產(chǎn)物就是雇傭勞動的普遍確立，而這種雇傭勞動就是這一堆討厭的東西的基礎(chǔ)�！弊龃穗A級主體身份規(guī)定過渡的說明，顯然突出了所有制的行動內(nèi)涵與規(guī)定，而使不同時代的經(jīng)濟規(guī)定得以“行動邏輯”貫通；馬克思以如椽大筆進行歷史紀事，又力求展現(xiàn)事物發(fā)展本末，這是《資本論》照耀并通透人類經(jīng)濟形態(tài)史的秘訣之處。
（3）理論形態(tài)或理論工作形態(tài)的貫通——廣義、狹義而總體，以此導出“中國經(jīng)濟學建構(gòu)”歷史實踐議題。狹義的唯物主義指的是把客觀世界作為“科學元素”來建構(gòu)，此是現(xiàn)代意義科學始航；廣義的唯物主義是指同樣把主觀世界作為一門科學予以對待，此為辯證法的現(xiàn)代意義。大寫規(guī)劃的理論是將主客觀世界作為“連體對象”，并著眼于統(tǒng)一的研究對象規(guī)劃，由此越出單純理論建構(gòu)，揭開社會主義批判運動的紗幕。歷史科學首次作為完整意義形態(tài)進入人們的行動。要之，把行動作為“理論”，雖則為中國人所系統(tǒng)首創(chuàng)，但從世界文明體系看，為馬克思主義所支持。在這一點上，“以史貫通”逾越了特定歷史時空，將工作觸角延展到馬克思主義的整體發(fā)生史，對廣袤“前史”和整個發(fā)展脈絡(luò)進行批判性分析。這樣看，《資本論》不僅是“狹義的經(jīng)濟學體系”，同樣屬于“廣義經(jīng)濟學”范疇，這迫使我們必須在《反杜林論》的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進。并且從整體看，這就是“以史貫通的經(jīng)濟學發(fā)展”。從廣泛的意義上說，這是理解一切時代經(jīng)濟的鎖鑰。
（4）批判形態(tài)的貫通——存在（論）批判→本質(zhì)（論）批判→概念（論）批判→精神現(xiàn)象（學）批判，以此導出思想與歷史的主客觀批判的連體工作規(guī)定。狹義的客觀批判就是“歷史批判”：馬克思面對整體的人類經(jīng)濟形態(tài)，而要以相對獨立的商品經(jīng)濟形態(tài)為研究對象。但這勢必需要優(yōu)先解決對批判的“批判”，從而引出狹義域的主觀批判問題——可界定為“思想批判”，資產(chǎn)階級批判后來逐漸上升為資產(chǎn)階級思想史批判問題�？梢�，馬克思通過綜合運用“主觀批判”和“客觀批判”，遂能做到辯證劃分產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)與商品經(jīng)濟形態(tài)，并能兼顧對“產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)社會”的剖析，因為，聯(lián)結(jié)二者的不過就是“總體形態(tài)的批判（規(guī)定）”。同時，這種批判形態(tài)的貫通統(tǒng)合了人類思想運動行程與歷史運動行程。從終極意義上看，這些貫通指向了對“全部庸俗事件”的澄清這一批判行動，而徹明了對事實的全部理解。馬克思最終以“政治經(jīng)濟學批判”作為總工作命名，目的即激發(fā)歷史行動。盡管《資本論》的工作還主要限于“客體批判”類型，但通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，還是可以使之較大程度地適合“主體批判”創(chuàng)設(shè)要求。這樣從更高理論意義上看，政治經(jīng)濟學批判的特殊學科分類應(yīng)該就是“主體批判與客體批判”。
在以上的創(chuàng)設(shè)中，人類兩種基本經(jīng)濟形態(tài)的分類——產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)和商品經(jīng)濟形態(tài)，顯得格外重要，它具有工作領(lǐng)銜性。此首通本質(zhì)上為“歷史之通”，次通為“邏輯之通”。因此，這本質(zhì)上又是基于東西方全體關(guān)系的“歷史”與“邏輯”之間的一次特別“對話”�；�于此創(chuàng)設(shè)，實踐被界說為“活歷史（規(guī)定）”，從而產(chǎn)生出方法論的基本形態(tài)：歷史規(guī)定性的方法和邏輯規(guī)定性的方法，歷史成為方法的本體，方法則成為邏輯的本體（構(gòu)造）。有了“首通”和“次通”，“再通”的規(guī)定就是理論工作本身的貫通，這是確立最為廣義的“思想史的批判”的條件，也是廣義經(jīng)濟學存在性的條件�！笆淄ā薄按瓮ā薄霸偻ā睂�向了經(jīng)濟學理論研究的“大通”——主客觀乃至主客體批判形態(tài)的內(nèi)在貫通性：馬克思據(jù)此以政治經(jīng)濟學批判為“學科方法”，以批判的發(fā)生學為工作邏輯，將二者的統(tǒng)一具象為“實踐地批判”“總體地批判”“內(nèi)在地（理論）批判”“全面地（認識）批判”，并以實踐態(tài)的研究方法將“政治經(jīng)濟學批判、發(fā)生學、勞動二重性三者的工作統(tǒng)一”（規(guī)定）賦予了辯證法；對象有了，研究對象有了，結(jié)構(gòu)和思維也就有了，歷史支架和認識支架最終得以統(tǒng)一（此所謂“馬克思的思維之成”）。因此，這是人類史上最為宏大的一次認識貫通，“大通”不是終極之通，是大用之通，是由行動主義邏輯與理論生發(fā)出來的社會主義批判行動，是唯物主義與勞動主義“貫通意義”的時代運用。但這不屬于“經(jīng)濟學家的功勞”，毋寧說也不屬于“歷史學家的功勞”，而必須歸結(jié)為歷史本身的“功勞”。歐亞分流，各有不同，人類亙古文明結(jié)出的“歷史之果”，原來就是相生相克的經(jīng)濟行動與隨之而來的同樣是“相生相克意義的”經(jīng)濟批判行動。這些研究顯然越出了16～19世紀歐洲資本主義產(chǎn)生與壯大發(fā)展的歷史時空，并且也同樣越出了其后續(xù)的變遷發(fā)展過程，而必然要求“中國元素”的介入，并且也必然要求記錄“中國歷史”。要之，中華幾千年經(jīng)濟形態(tài)文明的發(fā)展經(jīng)由《資本論》折射，所累積了的遺產(chǎn)是異常豐富的。這是一個工作寶庫，急欲我們拾貝其中。
歸納起來看，這是“整史＋全史”意義的文獻整理，同樣是“全史＋整史”意義的全新追溯，從而需要中國史書的方法與之對應(yīng)，那就是條目體的記述與章節(jié)體的論說之結(jié)合體例。要之，本書除開居首的兩章因執(zhí)行直接的特殊任務(wù)（此兩章相當于本書主題的“總引子”），而采用了通常樣式的章節(jié)構(gòu)造以外，余者50個條目（其中“尾論”只相當于1個實體條目）皆是記載與討論主客觀批判的實體內(nèi)容的，而“尾論”的另一個任務(wù)是從正面說明主客體批判形態(tài)之貫通性。蓋因條目體是和史書要求內(nèi)在契合的，或毋寧說，條目體就是史書方法，以此尺度篇章，作為內(nèi)置的章節(jié)結(jié)構(gòu)，就免除了“教科書體”弊端。條目體重在突出“紀事”：如通史體裁條目在記述上講求紀事本末（所謂“縱不斷線”），而專業(yè)條目講究以事歸類的運用和知識集成法（所謂“橫不缺項”）；兩相結(jié)合的優(yōu)處則是“史”“論”結(jié)合，并以史見論。所謂綱舉目張，蓋是此意！又之，從實際工作形態(tài)外觀看，采用“章節(jié)體”（邏輯架構(gòu)）與“條目體”（實體內(nèi)容寫作）結(jié)合之工作體例，蓋考慮到以邏輯巧妙駕馭歷史材料之需，借此實現(xiàn)“縱不斷線”（分析、歸納）與“橫不缺項”（綜合、演繹）結(jié)合之可能性。所謂：忽不悟其所舍，悵神宵而蔽光。總之，這個方案是張弛有度的一個路徑，對諸方法展開同時性工作內(nèi)涵的運用。然則，亟須從形式上探索“中國方法論”的特質(zhì)規(guī)定。
再有一個方面內(nèi)容是“楔子”“附識”“判語”的運用。楔子，貴在“引”，間或以直接的跳躍性紀事求“史通”規(guī)定，因而在功能上可以部分解決“縱不斷線”的問題。同時亦是“埋下伏筆”，可對主題進行觸類旁通的提示，解決極為關(guān)鍵性論點的布局問題。此外，歷史—思維—語言：歷史固然求一個“通”字，思維亦講求一貫，但語言則不能不多方位并舉和多體并用。要之，本書所用的“判語”，是現(xiàn)代語體和古詩詞體的結(jié)合物，實現(xiàn)“文者詩也”的工作境界。同時，本章判語（或判詞）亦必然是收尾之筆！就像《紅樓夢》對判詞的運用——人物命運、故事情節(jié)的展開、結(jié)局的預(yù)示皆系于此中，為突出效果，本書精心改訂和增設(shè)了相關(guān)主題活躍的“附識”，實現(xiàn)和本章判語的配套閱讀，或?qū)Α芭性~”的專業(yè)背景進行盡可能的暗示，或直接提供邏輯疏通的功能。這不僅極大地方便了非經(jīng)濟類讀者，同時對經(jīng)濟類專業(yè)的讀者來說，也不啻有特色內(nèi)涵的“閱讀”，乃至形成對全章的深化意義上的“再一次鳥瞰”。又或者，條目體客觀上就要求“工作附件”與之配套，因此在某種意義上，此是對中國經(jīng)濟學編寫的一種體例示范。如對于《保衛(wèi)〈資本論〉》來說，由于專業(yè)性過強，時間和空間概述性過廣，難免使一般讀者生怯；盡管楔子的安排使每章主題得以被“鳥瞰”，但對非專業(yè)人士而言，仍然望而卻步！因此，文學形態(tài)的意義在于理解和傳輸速度的最快，所謂全書不唯含蓄蘊藉，也力求神韻裸露。并且，這也是“詩賦詞曲”在條目體中得以施展身手，并在現(xiàn)代語體文中遺留痕跡的所謂“英雄更有用武之地”（規(guī)定）。總而言之，這些安排皆是為了使思想盡快出籠，相互照應(yīng)，使不失整史姿態(tài)。而當議論要求直奔主旨時，往往體裁體例不限，多路手法并舉并用。在表現(xiàn)文風方面，則約簡深蕪并重，務(wù)求質(zhì)實簡潔，窮其脈絡(luò)。
囿于篇幅，余者不詳列。綜之，全書體系安排皆奔“方法論設(shè)想”而去，非為“濯去舊見，引來新意”，力求繼承發(fā)展，推陳出新。副題以經(jīng)濟形態(tài)社會理論（大綱）銜之：可謂“執(zhí)大象”，謀劃全書之布局。第一部分“行動的語境”為總論之安排：第一章為馬克思主義哲學研究批判；第二章為“新資本論”研究批判；第三章為實際之工作開局，即提出問題意義的論說開端，所謂的“破題”。第二部分“思想深處”為社會主觀批判之安排（“思想史批判”專論）：上半段三章內(nèi)容，可謂層層遞進，以對科學抽象法的反思為收結(jié)；下半段三章內(nèi)容，實寫“資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想史”。第三部分“歷史深處”為社會客觀批判之安排（“社會歷史批判”專論）：六章內(nèi)容表面上是“《資本論》的創(chuàng)作史”，實則為商品生產(chǎn)關(guān)系及資本主義生產(chǎn)關(guān)系客觀史之摹寫。第四部分：前瞻與回響，實為“中國政治經(jīng)濟學”專論，以三章內(nèi)容形成對經(jīng)濟形態(tài)圖景的歷史鳥瞰，尾論——主體批判與客體批判——實寫“中國政治經(jīng)濟學批判”內(nèi)涵邏輯；此總結(jié)像似飛來，實則如椽大筆亦白描亦寫意，意味深長，藝術(shù)構(gòu)境滄桑透露而雋永飽含。上述四個部分的合璧，在整體意境上可算是：空山不見人，但聞人語響；返景入深林，復(fù)照青苔上。
以此觀之：本著作以“保衛(wèi)《資本論》”為名，卻實寫“經(jīng)濟形態(tài)社會的理論”，且多從方法論建設(shè)處落筆，這就對“廣義的政治經(jīng)濟學”形成真正之思想奠基。蓋因?qū)τ谌祟愋轮刃虻慕��?gòu)而言，資本主義文明一直扮演著極不光彩的角色——“破壞的幽靈”，使總寫歷史文化顯得格外重要。同時，由于堅持把政治經(jīng)濟學批判視為“學科方法”及與之契合的工作邏輯，于是產(chǎn)生六篇的架構(gòu)，鋪設(shè)整史的方法與邏輯展開路徑。第一篇寫“本體論批判”；并且，這種批判原則實際貫穿了全書。第二篇寫馬克思主義經(jīng)濟學的理論思想史批判。第三篇如上指出，實寫“資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想史”及其批判規(guī)定。第四篇寫政治經(jīng)濟學的現(xiàn)代總起，即“歷史生產(chǎn)思想”。第五篇則寫《資本論》體系的構(gòu)造成功（實際的行程和對政治經(jīng)濟學批判規(guī)定的“內(nèi)錨”），即“思想引領(lǐng)歷史”。如上指出，兩篇對應(yīng)了《資本論》創(chuàng)作史，整體上實寫“《資本論》邏輯怎樣煉成”，藝術(shù)構(gòu)造是李清照詞作：《浣溪沙·繡面芙蓉一笑開》；可見，文以載道，民族語言對研究《資本論》工作邏輯具有重大的向?qū)ё饔谩Ｒ缘诹�篇殿后，乃寫“中國工作邏輯”，包含了方法�?guī)定的辨識。從思想指向的高度看，上述六篇委實為中國經(jīng)濟學之全史意義建構(gòu)行動書寫，且又廣列經(jīng)濟學教育（特別是我國經(jīng)濟學教育）、經(jīng)濟學發(fā)展（西方經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學）及社會主義市場經(jīng)濟等橫截面上的比較內(nèi)容，無不一一予以細考，通過闡幽抉微，最后“東漸于海”。要之，這些論述邏輯上相互穿插，雖琳瑯滿目，而不失秩序。然則，全書邏輯中樞聚焦在“第四篇”，又和開局的第三章相呼應(yīng)，用意在于凸顯馬克思的史路心跡。在此體式領(lǐng)導下，毋寧把“保衛(wèi)《資本論》”看作一項研究活動的行動議程，其生產(chǎn)“思想”的方式（或曰經(jīng)濟學建構(gòu)）是完全歷史取向、實踐化的意境，直可謂：此中有真意，欲辨已忘言。
本章附識：何謂經(jīng)濟文學？難道就是詩詞歌賦充門面��？問君何能爾？心遠地自偏。立足中國歷史地基，從《資本論》“向前”即是人類古代史向現(xiàn)當代史的進發(fā)，“向后”即是社會主義實踐之歷史洪流；所謂回響與前瞻，洪流不可擋也！而要求不斷切近它的發(fā)展真實、它的認識真實和它的邏輯真實，多學科并舉，多體裁并用，遂有真意的表達。詩詞歌賦，乃人類文化史之藝術(shù)總寫，且形式上讀來令人整體回味，使人有蕩氣回腸之慨，備覺信服。這是語體文精神風骨所在、文科意氣風發(fā)所向。又之，以中國古典詩文詞曲綰攝全書，實為傳神之用，不足道矣。難道詩詞歌賦不是有別于西方“三段論法”的另外的特殊模型（所謂的“四段論法”）？難道除開哲學運思、史筆以及數(shù)學，文學形式不同樣是傳達思想之工具？難道文學形態(tài)的思想史不同樣是批判行動，且是縷縷不絕的主體行動（詩詞者蓋寫歷史與人生行動也）？！所以，這只表明中國人對于歷史記述的要求是多方位的，更又在于追求“詩窮而后工”的史詩境界：信史出乎詩，言乎志，詞章明于曲，歌于賦，發(fā)乎情，微言大義，濃縮精華�！疤焐鸁A民，有物有則”，使科學作品寓于歷史作品之中，體例卻也合乎現(xiàn)代規(guī)范，入言入文，立言立行，又同時富有浪漫主義情趣�！白铀�雅言，《詩》、《書》、執(zhí)禮，皆雅言也。”這是中華的文化道統(tǒng)。試想，如果中國文字在工具上不形成統(tǒng)一性，如何使得思想傳承數(shù)千年，而內(nèi)在精髓從未絕滅？保衛(wèi)《資本論》擔負著保衛(wèi)漢語優(yōu)雅性、文約詞工而富于表現(xiàn)力的語言學任務(wù)。——嗚呼，夫復(fù)何言！賦到滄桑句便工。架構(gòu)和旨意亦如此地一目了然，無復(fù)多言。但開風氣，為先而不為師；桃李不言，下自成蹊。本書愿意以殷切之寄語、至誠至真之詩言，迎接馬克思主義經(jīng)濟理論研究熱潮的重新崛起，通過方向之正確導引，把日益涌起的這一洪流更加地推向繁榮！親愛的讀者！凡有探索，一定用力不逮，敬請?zhí)釘y，不吝指正，共同前進！
【全書總起·通判詞】涉水之濱，蘅芷喑喑。留住足跡，流走光陰；尋常議論，告諸往知來！閑書通明，徹夜毋已，文理感應(yīng)。天人兮且住，修遠兮求索，源流一貫。萬山圈子里，行路難，今安在？欲把過往隱去，惟余一片霞影！下崢嶸無地兮,上寥廓而無天。魚龍潛底，龜壽槁心；貫通經(jīng)濟，告慰古今，誓將鱗甲付與！天地既逝兮，九問窮野。