關(guān)于我們
書(shū)單推薦
新書(shū)推薦
|
天津社會(huì)科學(xué)院學(xué)者文庫(kù):當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念空間
與當(dāng)代文學(xué)的其他領(lǐng)域相比,1978年以后中國(guó)新詩(shī)展現(xiàn)的藝術(shù)構(gòu)成的豐富性與寫(xiě)作實(shí)踐的多重可能性令人興奮,但它所包含的種種歧義與無(wú)序狀態(tài)也令人困惑。與此相應(yīng),當(dāng)代詩(shī)學(xué)以其復(fù)雜的觀念內(nèi)涵與強(qiáng)大的生產(chǎn)能力,豐富了人們的思想空間與實(shí)踐場(chǎng)域,但也往往對(duì)于真實(shí)情形形成遮蔽與混淆!短旖蛏鐣(huì)科學(xué)院學(xué)者文庫(kù):當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念空間》重點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念構(gòu)成進(jìn)行清理,對(duì)其生成機(jī)制進(jìn)行探究,以及在此基礎(chǔ)上,對(duì)觀念情境的還原與其歷史構(gòu)成的復(fù)雜性進(jìn)行揭示。
導(dǎo)論 觀念空間的立體展開(kāi)
一 與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的其他文體相比較,1978年以后中國(guó)新詩(shī)所展現(xiàn)的詩(shī)歌藝術(shù)構(gòu)成的極大豐富性與寫(xiě)作實(shí)踐的多重可能性,無(wú)疑是令人興奮的,但是,它所包含的種種歧義與無(wú)序的狀態(tài)同樣也令人困惑。相應(yīng)地,這樣的情形也反映在詩(shī)學(xué)觀念的領(lǐng)域中。當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念以其復(fù)雜的內(nèi)涵構(gòu)成與強(qiáng)大的生產(chǎn)能力,豐富了人們的思想空間與實(shí)踐場(chǎng)域,但也往往對(duì)于真實(shí)的情形形成遮蔽與混淆。在這種情況下,對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)的種種觀念構(gòu)成進(jìn)行清理,對(duì)于其生成機(jī)制進(jìn)行探究,無(wú)疑是一件有意義的事情。本書(shū)名為“當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念空間”,表明其重點(diǎn)在于當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念的關(guān)鍵形態(tài)與理論關(guān)節(jié)點(diǎn)的提取與闡釋?zhuān)约霸诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行的對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)的真實(shí)話語(yǔ)情境的還原與歷史構(gòu)成的復(fù)雜性的展示,而非注重作為個(gè)體的詩(shī)論家與詩(shī)人本身的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)的完整復(fù)述與全面介紹。由此,希望能夠?qū)τ谛聲r(shí)期以來(lái)30多年的詩(shī)學(xué)觀念的主要精神動(dòng)向與理論趨勢(shì),予以一定程度的廓清。當(dāng)然,這里就存在著被指責(zé)為將具體歷史事實(shí)用于說(shuō)明闡述者自己的某種觀念或者理論構(gòu)架工具的可能性。對(duì)此,想說(shuō)明的是,是否為“工具”,其實(shí)只是相對(duì)而言,嚴(yán)格講來(lái),無(wú)論在何種學(xué)術(shù)、何種論述當(dāng)中,沒(méi)有觀念負(fù)荷的純粹“歷史”事實(shí)是不存在的,有的只是這種負(fù)荷的程度上的區(qū)別。雖然如此,這里也將力求在歷史的還原及展示與觀念承載之間求得某種必要的“平衡”。 一般而言,某種觀念不僅僅是個(gè)別主體的產(chǎn)物,它通常是一個(gè)時(shí)代或者一個(gè)時(shí)期人們所分有的共同的精神狀態(tài)與精神內(nèi)容,它可以通過(guò)個(gè)別主體典型地體現(xiàn)出來(lái),但它的產(chǎn)生通常具有超主體的歷史必然性。觀念是主體間的歷史的產(chǎn)物,它反過(guò)來(lái)又充當(dāng)著主體間的黏合劑的角色。同時(shí),種種觀念經(jīng)常是非自覺(jué)的產(chǎn)物,因此,觀念經(jīng)常并非主體自身能夠完全理解的東西,它甚至是主體所完全不能理解的。這就是觀念所具有的非透明的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。就詩(shī)學(xué)觀念領(lǐng)域而言,觀念因此并不僅僅存在于理論家與批評(píng)家的頭腦中,它同樣也作用于作者與讀者的意識(shí)與行為中;它不僅僅是思辨的,它更主要是實(shí)踐的。在這里,需要申明的一個(gè)基本觀點(diǎn)是,“觀念”不是對(duì)于歷史的復(fù)寫(xiě)、再現(xiàn),“觀念”本身就是歷史—現(xiàn)實(shí)的,它與一個(gè)時(shí)代的歷史經(jīng)驗(yàn)是一種相互規(guī)定、相互生產(chǎn)的關(guān)系。 如果說(shuō)“理論”是自覺(jué)的思維形態(tài)與成果,那么“觀念”就是更貼近于或者更內(nèi)在于主體現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的自發(fā)的產(chǎn)物。因此,在本書(shū)的論述中,比較注重詩(shī)學(xué)觀念發(fā)生與存在的歷史情境,關(guān)注詩(shī)學(xué)觀念與歷史情境的關(guān)聯(lián),并不意味著要堅(jiān)持某種粗糙的反映論,而是因?yàn)闅v史情境是連接人們的經(jīng)驗(yàn)的東西,甚至就是人們的經(jīng)驗(yàn)本身。也因此,本書(shū)大體上采取了以詩(shī)論家為單位的章或節(jié)的設(shè)計(jì),就是因?yàn)檫@樣比較容易確定在某一位或某幾位詩(shī)論家那里體現(xiàn)出來(lái)的詩(shī)學(xué)觀念的歷史位置與歷史情勢(shì),以及它們結(jié)合在一起作用于觀念構(gòu)成的主體、個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。這與前面所說(shuō)的詩(shī)論家與詩(shī)人個(gè)體并非關(guān)注中心不矛盾:因?yàn)樵谶@里并沒(méi)有將個(gè)體實(shí)體化,并將觀念簡(jiǎn)單地當(dāng)作這種實(shí)體化的個(gè)體的產(chǎn)物與附屬物,而只是將“個(gè)體”當(dāng)作一種歷史經(jīng)驗(yàn)的匯聚場(chǎng)所與歷史事實(shí)的呈現(xiàn)場(chǎng)所、歷史材料與歷史敘事的組織形式。由此出發(fā),本書(shū)論述的取材標(biāo)準(zhǔn),就不是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而是歷史的標(biāo)準(zhǔn):一些非常熱鬧的爭(zhēng)執(zhí)也許在本書(shū)看來(lái)并沒(méi)有什么意義,因而在書(shū)中可能根本不會(huì)提及,而一些并不引人注目的觀念動(dòng)向,只要其中包含著可貴的思想品質(zhì)與引人深思的歷史牽連,本書(shū)就會(huì)著重展開(kāi)論述。當(dāng)然,這里所指的“標(biāo)準(zhǔn)”和“意義”,涉及的并不是“正確”或者“錯(cuò)誤”的層面。從學(xué)理的角度考察,有些觀念的表達(dá)可能是非常偏頗、片面甚至是荒唐的,但是當(dāng)將它們放置在一個(gè)放大了的歷史視野中時(shí),就會(huì)看到由它們牽涉的歷史的必然性纖維所交織出的殘忍的歷史真實(shí)。實(shí)際上這里體現(xiàn)出的,是觀念分析與理論思考的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與方式方法的不同:理論思考中,必須先進(jìn)行某種層次、某種區(qū)域的本質(zhì)假定,這樣才能歸納、概括形成概念,進(jìn)入概念思維,它需要遵守的是思維形式的合邏輯性,評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)概念、判斷、推理對(duì)于客觀事物的澄清與揭示的程度;而觀念分析卻恰恰是沿著相反的路徑進(jìn)行的,不管觀念多么荒謬,都首先要把它當(dāng)作已知的、直接的現(xiàn)實(shí)接受下來(lái),通過(guò)分析去挖掘它背后的生成機(jī)制與歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù),對(duì)于“觀念”構(gòu)成的分析,并不增長(zhǎng)人們對(duì)于客體的知識(shí),它只是讓人們更加認(rèn)清主體生存處境的真實(shí)情形。 二 在各種不同的“觀念”之間,往往形成由高到低的包含關(guān)系與相互含納的層次關(guān)系。就以本書(shū)而言,貫穿其中的最基本的“觀念”是“歷史”,本書(shū)著重考察的,是這一基本“觀念”的不同形態(tài)與表現(xiàn)方式:比如,它可以在與“美學(xué)”問(wèn)題的糾葛中被引入,可以在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中被貫徹,同樣也可以在對(duì)于“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的言說(shuō)中被指涉,或者在“本體”與“他性”的追問(wèn)中被映射。在這其中,體現(xiàn)著詩(shī)歌觀念歷史處境的復(fù)雜構(gòu)成與被理解方式。同時(shí),這種基本的“觀念”,也將在各個(gè)不同的層次上包容與衍生其他級(jí)別的觀念,這些也都在本書(shū)的各個(gè)章節(jié)中有所體現(xiàn)。 第一編《“歷史”與“美學(xué)”的糾葛》,主要探討伴隨著“朦朧詩(shī)”的“崛起”而涌現(xiàn)或強(qiáng)化的詩(shī)學(xué)觀念。某種觀念的形成,會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)支配和影響著人們的思想和行為,并且有其自身的邏輯演化與生長(zhǎng)的生命力,因此這一觀念譜系從時(shí)間上并不以20世紀(jì)80年代初、中期為限,而是延伸到了90年代末。以上這樣的情形,當(dāng)落實(shí)到具體的詩(shī)論家身上時(shí)就更加顯著。本編涉及的主要是“崛起”派詩(shī)論家的詩(shī)學(xué)觀念。正如“崛起”觀念本身就表象了一種強(qiáng)烈的歷史感一樣,“崛起”派的批評(píng),是伴隨著強(qiáng)烈的歷史意識(shí)出場(chǎng)的,他們的歷史觀念與對(duì)于歷史的理解方式,成為規(guī)定著“崛起”論這一知識(shí)譜系也包括他們本人的知識(shí)生產(chǎn)的基本線索,“歷史”觀念成為在他們本人的學(xué)術(shù)展開(kāi)以及在當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念空間構(gòu)成中延伸的基本的邏輯鏈條。 謝冕他們可能對(duì)于歷史進(jìn)行過(guò)批評(píng)與質(zhì)疑,但是他們從未輕慢與嘲弄過(guò)歷史,他們?nèi)匀痪次分鴼v史的崇高感,并且堅(jiān)持對(duì)于歷史的連續(xù)性與整體性的理解。謝冕他們以其歷史觀念與歷史理解,對(duì)于原先的神圣而空洞的歷史概念與歷史敘事重新進(jìn)行了充實(shí)與置換。在謝冕的批評(píng)中,以“五四”精神為代表的百年詩(shī)歌的歷史傳統(tǒng),成為支撐其詩(shī)歌批評(píng)展開(kāi)的個(gè)人知識(shí)譜系與基本參照坐標(biāo),謝冕以其對(duì)于歷史的詩(shī)性的體認(rèn)方式,傳達(dá)了歷史變動(dòng)的最初信息;徐敬亞作為“朦朧詩(shī)”的作者成員,他的批評(píng)在縱然是情緒化的表達(dá)中,也仍然貫穿著某種可貴的歷史真實(shí),在其歷史的反思中,尤其富有帶著生命質(zhì)感的歷史之痛,這些都值得重視;孫紹振標(biāo)舉“價(jià)值原則”,表明歷史觀念與歷史理解中的“主體”維度的恢復(fù),并且因此在詩(shī)歌的美學(xué)觀念與歷史現(xiàn)實(shí)之間,前所未有地發(fā)生了復(fù)雜的糾葛與牽連;吳思敬詩(shī)學(xué)建構(gòu)中的“主體性”原則的貫徹,不僅是詩(shī)歌精神與時(shí)代氛圍的反映與感召,同時(shí)也表明詩(shī)論家本身的歷史身份的確立、定向,與詩(shī)學(xué)觀念本身的自我意識(shí)的生成。 應(yīng)該說(shuō),構(gòu)成謝冕他們的詩(shī)學(xué)觀念的主要成分的,并非來(lái)自對(duì)于“朦朧詩(shī)”的藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的直接提升,他們的詩(shī)學(xué)觀念內(nèi)容在過(guò)往的歷史中有其起源與形成過(guò)程,但是在這里,這種理論觀念與藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位關(guān)系,形成了美學(xué)與歷史之間錯(cuò)綜糾葛的復(fù)雜牽連的一個(gè)顯著例證:一方面,這使他們雖然堅(jiān)持對(duì)于詩(shī)學(xué)觀念的歷史性理解,但是他們不會(huì)再將二者之間的關(guān)系當(dāng)作一種簡(jiǎn)單的反映論的關(guān)系,而是在此種理論視閾的可能范圍內(nèi),對(duì)于詩(shī)歌藝術(shù)本身的獨(dú)立特性,保持了最衷心的贊賞與最大程度的尊重;另一方面,正是這種錯(cuò)位關(guān)系,使得詩(shī)學(xué)觀念從效果歷史等維度打開(kāi)了更為復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)途徑。 第二編《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜》,主要在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中,分析當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念構(gòu)成。按照一般的理解,“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”并不是一切,由它們出發(fā),也僅能從某個(gè)層面、某個(gè)角度對(duì)于歷史事實(shí)做出觀照與清理。另外,它們?cè)?jīng)是空前熱門(mén)的爭(zhēng)論主題,而且直至今天,也仍然算是最“流行”的一組學(xué)術(shù)話語(yǔ),這里仍然以此作為詩(shī)學(xué)觀念問(wèn)題考察的切入維度,是出自對(duì)于問(wèn)題的不同思路與處理方式:在本書(shū)看來(lái),恰恰是在這樣的話語(yǔ)大規(guī)模滋長(zhǎng)增殖中,浮現(xiàn)著當(dāng)代人共同分享的一般觀念,因此,不僅不能而且也無(wú)法回避,它們正是需要去正面面對(duì)與處理的主題。而且不僅如此,它還涉及方法論方面的問(wèn)題:誠(chéng)如在前面所講的,一般而言,這里拒絕一種對(duì)于歷史的透明化的理解與認(rèn)知態(tài)度,也就是說(shuō),所謂“觀念”不僅僅是考察的對(duì)象,它同樣也連接與蘊(yùn)含著考察行為本身與考察主體,因此本書(shū)雖然在大多數(shù)地方?jīng)]有刻意標(biāo)榜與大量使用意識(shí)形態(tài)分析的術(shù)語(yǔ)與圖式,但就其基本的思路而言,不僅這一章,而且本書(shū)都更接近于意識(shí)形態(tài)分析,而非預(yù)設(shè)各種不同層次與區(qū)域性本質(zhì)概念的理論思維、理論認(rèn)知式的方法論。從而,觀念考察的視角,相當(dāng)程度上并非選擇的結(jié)果,它并不像一個(gè)畫(huà)框一樣,具有隨意框取景物的自由。 于是“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的觀念,在這里就具有反定義的特征:并不是不能為之下一個(gè)定義,而主要是需要從根本上避免這樣的一種思維方式,因?yàn)樗枰哂惺紫葘⒅蛹{下來(lái)的意識(shí)形態(tài)要素的直接性。盡管如此,從目前進(jìn)行的考察角度而言,在這里仍然不妨將“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”看作一種對(duì)于歷史的理解方式、闡釋方式與敘述方式,或者說(shuō)至少包含著如上的成分。當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念生產(chǎn)與建構(gòu),就是在這之下展開(kāi)的。正像先鋒詩(shī)歌的寫(xiě)作一樣,在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中展開(kāi)的先鋒詩(shī)論,也同樣體現(xiàn)了一種對(duì)于當(dāng)下歷史的深度楔入與復(fù)雜理解。從20世紀(jì)80年代中期以后,“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”觀念的接納與闡揚(yáng),不僅僅是對(duì)于以往的“歷史”觀念的具體化與深入反思,它在詩(shī)學(xué)觀念中的實(shí)現(xiàn),甚至打破了“歷史”觀念對(duì)于時(shí)間性的基本預(yù)設(shè),以一種相互之間的錯(cuò)綜纏繞的方式,開(kāi)闔翻滾于現(xiàn)實(shí)的土壤中。這樣,中國(guó)先鋒詩(shī)論詩(shī)學(xué)觀念的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”建構(gòu)所完成的,不僅僅是從宏大的“歷史”觀念中的降落,與對(duì)于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的指涉與深入,與此同時(shí),它還在元?dú)v史的層次與意味上,完成對(duì)于原先“歷史”知識(shí)譜系的“斷裂”與“置換”。與其他的許多當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念構(gòu)成一樣,這種“斷裂”與“置換”的完成,由于缺乏充裕的反思空間與通暢的實(shí)現(xiàn)途徑并因此缺乏豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定,從而經(jīng)常顯得似是而非、歧義叢生,但是無(wú)疑,“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”卻由此打開(kāi)了通向其深度實(shí)現(xiàn)的可能性。 另外需要說(shuō)明的一點(diǎn)是,本書(shū)中使用了“藝術(shù)的現(xiàn)代性”的說(shuō)法,它有時(shí)可能是對(duì)于這里的討論而言?xún)?nèi)涵過(guò)于狹窄的“現(xiàn)代主義”一詞的同義詞,但更多的時(shí)候,卻是為了與之區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)疑,“藝術(shù)的現(xiàn)代性”可以包含“現(xiàn)代主義”,反過(guò)來(lái)卻不然。類(lèi)似情形,可依此類(lèi)推。 第三編《“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合》所涉及的中心主題,是新詩(shī)與“傳統(tǒng)”關(guān)系的問(wèn)題。任何的“傳統(tǒng)”觀念的浮現(xiàn),都連接著當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù),當(dāng)歷史作為“傳統(tǒng)”的維度再一次呈現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候,不僅意味著詩(shī)歌觀念視野的某種深刻的變動(dòng),也標(biāo)示了生存的文化處境的內(nèi)在要求。因此,對(duì)于“傳統(tǒng)”觀念進(jìn)行歷史化分析的任務(wù),也就落實(shí)在了探究傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神與現(xiàn)代觀念形態(tài)繼承、接續(xù)的可能性及可能方式上。 “傳統(tǒng)”問(wèn)題大規(guī)模進(jìn)入新詩(shī)理論的考察范疇,必將從觀念視野的調(diào)整與理論資源的支持這兩個(gè)方面改變著當(dāng)下詩(shī)歌觀念與詩(shī)歌理論話語(yǔ)的構(gòu)成。從總體上講,中國(guó)新詩(shī)自從誕生之日起,就是在對(duì)于“傳統(tǒng)”的拒斥與摒棄中前行的,無(wú)視“傳統(tǒng)”、以反“傳統(tǒng)”為榮的情形,直至20世紀(jì)80年代都沒(méi)有根本性的改觀。只是進(jìn)入90年代之后,由于對(duì)于自身文化身份的焦慮與對(duì)于自身文化品質(zhì)的關(guān)注——這時(shí)一般而言“文化”不再像80年代一樣被當(dāng)作貶義詞,“傳統(tǒng)”的問(wèn)題,不論是大張旗鼓還是處于潛意識(shí)的層次上,才開(kāi)始成為新詩(shī)的自我反思的一個(gè)主要維度。不僅如此,90年代以前對(duì)于“傳統(tǒng)”問(wèn)題,不僅觀念上淡漠,而且對(duì)于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識(shí)本身也存在嚴(yán)重的缺陷:或者是過(guò)于表面化,比如往往將中國(guó)古典詩(shī)歌的“傳統(tǒng)”簡(jiǎn)化為押韻不押韻、有格律與無(wú)格律之類(lèi)外在形式方面的問(wèn)題,由此突出“傳統(tǒng)”與新詩(shī)現(xiàn)實(shí)的巨大的不適應(yīng)性,進(jìn)而肯定會(huì)得出或明言或不明言的“傳統(tǒng)”過(guò)時(shí)、應(yīng)該走出“傳統(tǒng)”陰影一類(lèi)結(jié)論——這樣的“傳統(tǒng)”觀念,實(shí)際上從一開(kāi)始就沒(méi)有認(rèn)清什么是真正的“傳統(tǒng)”,就已經(jīng)偏離了“傳統(tǒng)”,當(dāng)從這樣的觀念走向其自身的結(jié)論時(shí),便更進(jìn)一步誤解了傳統(tǒng);或者是過(guò)于細(xì)碎化,比如(以詩(shī)人居多)將“傳統(tǒng)”提取為一些簡(jiǎn)單的、具有可操作性語(yǔ)言方式、修辭手法、意象結(jié)構(gòu)之類(lèi),盡管各個(gè)時(shí)代詩(shī)歌寫(xiě)作的實(shí)踐者,可能會(huì)因此豐富他們的藝術(shù)手段、形成獨(dú)到的藝術(shù)風(fēng)格,盡管不能說(shuō)這些不屬于“傳統(tǒng)”的成分,但是在缺乏對(duì)于“傳統(tǒng)”的完整觀照與總體理解的情況下,以此類(lèi)方式進(jìn)行的對(duì)于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識(shí)與“繼承”,不僅是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而且同樣不乏誤導(dǎo)作用。 本編中第七章討論了關(guān)于新詩(shī)“傳統(tǒng)”觀念的話語(yǔ)構(gòu)成,及阻礙人們走向“傳統(tǒng)”的“詩(shī)體”觀念,對(duì)涉及“傳統(tǒng)”的知識(shí)形態(tài)(詩(shī)歌人類(lèi)學(xué))進(jìn)行了簡(jiǎn)要揭示。其余兩章是葉維廉與鄭敏的詩(shī)學(xué)觀念的綜論與闡述,他們分別代表了對(duì)于傳統(tǒng)進(jìn)行的“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的觀照與融會(huì)方式,這表明了傳統(tǒng)本身的巨大可能性與豐富內(nèi)涵。但葉維廉與鄭敏耐人尋味的共同之處在于,他們都不是從作為一種“文體”的詩(shī)歌概念出發(fā),而是從哲學(xué)—文化圖式的大的視境去整合與詮釋傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的真質(zhì)的,這就表現(xiàn)了一種對(duì)于傳統(tǒng)的內(nèi)在精神脫略形跡的深度把握。而這也就要求這里的討論本身,必須在一定程度上擺脫“詩(shī)體”或“文體”觀念規(guī)定下的詩(shī)歌理論與詩(shī)學(xué)觀念范疇的束縛(盡管在一開(kāi)始這有可能使人們感到非常的不習(xí)慣),探入中西會(huì)通的文化景深,才能夠充分發(fā)掘他們的詩(shī)歌觀念對(duì)于今天所可能具有的啟示意義。 第四編《“本體”與“他性”的映照》當(dāng)中,“本體”與“他性”互映、互照,既是貫穿本時(shí)期詩(shī)歌觀念的基本模型與基本思想張力之一,也是這種觀念的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)領(lǐng)域——學(xué)理探究領(lǐng)域的基本觀念方式:學(xué)理的、理性的探究,總是在或隱或現(xiàn)地預(yù)設(shè)一個(gè)被理性的思維所逼近的對(duì)象“本體”,并且往往是通過(guò)一個(gè)代表“他者”或“他性”的思考框架和思考范式,來(lái)通達(dá)和透視這個(gè)本體的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成的,即使在其結(jié)果只是論證了這個(gè)“本體”的本質(zhì)的歷史性或歷史性的本質(zhì)的情況下也是如此。實(shí)質(zhì)上,“本體”也總是在與“他性”的映照當(dāng)中在場(chǎng)或呈現(xiàn)的。這應(yīng)該是對(duì)于理論化的觀念方式所需要保持的基本分析理性。 三 在本書(shū)當(dāng)中,“當(dāng)代”只是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間概念,甚至它根本就不是一個(gè)概念,而只是一個(gè)描述詞,它所標(biāo)示的是1978年以后的歷史時(shí)段。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念構(gòu)成而言,出于種種原因,肯定還有不少應(yīng)該論及的觀念形態(tài)與詩(shī)學(xué)問(wèn)題在本書(shū)中沒(méi)有涉及。盡管如此,這里還是希望能夠通過(guò)這種粗疏的論述,展示某些真實(shí)。所謂“觀念空間”的說(shuō)法,代表的是中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念構(gòu)成的不可還原的具體性,其中包含了歷史的綿延與連續(xù),當(dāng)然也包含了種種斷裂與沖突。這里希望對(duì)于“當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念”的論析所完成的,不僅是對(duì)于“歷史”內(nèi)部復(fù)雜多元構(gòu)成的重新發(fā)現(xiàn),同時(shí)也是對(duì)于“歷史”概念本身與歷史意識(shí)內(nèi)涵的重新豐富與充實(shí);希望在當(dāng)下的語(yǔ)境中,將“歷史”還原或者解構(gòu)為其復(fù)數(shù)形態(tài)。 構(gòu)成本書(shū)主體的是以下四編: 第一編“歷史”與“美學(xué)”的糾葛 第二編“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜 第三編“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合 第四編“本體”與“他性”的映照 這里希望針對(duì)它們展開(kāi)的論述,能夠指涉或凸顯以下四個(gè)問(wèn)題: 。1)對(duì)于新詩(shī)本身的歷史整體性與連續(xù)性的堅(jiān)持; 。2)對(duì)于當(dāng)下情境的復(fù)雜理解; 。3)對(duì)于傳統(tǒng)的眷顧與接續(xù); 。4)對(duì)于新詩(shī)的歷史性本質(zhì)或新詩(shī)本質(zhì)的歷史性的逼近。 當(dāng)回顧歷史的時(shí)候,應(yīng)該充分考慮到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)制約條件,因此在前面的各個(gè)章節(jié)中,對(duì)于論述對(duì)象多從正面考察其觀念的型構(gòu)及其意義;但是當(dāng)反思?xì)v史的時(shí)候,理應(yīng)比歷史站得更高,因此,即便是對(duì)于在某一層次上充分肯定了的觀念形態(tài)而言,也并不排除在全書(shū)的更大語(yǔ)境中的保留態(tài)度。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念構(gòu)成來(lái)說(shuō),在本書(shū)看來(lái),以上四個(gè)方面,是“歷史”觀念基本的多重內(nèi)涵與多元形態(tài),也是今天與未來(lái)詩(shī)學(xué)問(wèn)題思考與詩(shī)歌寫(xiě)作展開(kāi)必須保持于其中的張力空間。這樣的歷史觀念的有益拓展與歷史視野的必要整合,是本書(shū)展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn),相信在前面的論述中,有不少例證可以說(shuō)明,歷史觀念的殘缺與歷史視野的匱乏,必將造成思想與現(xiàn)實(shí)雙重的貧瘠——這也是本書(shū)對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念空間的描述與論析想表明的基本結(jié)論之一。 過(guò)去的歷史并未消失,它只是不再以線性的時(shí)間方式而是以共時(shí)的空間方式,交叉重疊于當(dāng)下的生存情境中,因此本書(shū)的書(shū)名中“觀念空間”的說(shuō)法,幾乎不再是比喻:它因此是對(duì)于線性的歷史的解構(gòu)。不過(guò)按照本書(shū)的看法,并不像通常對(duì)于“解構(gòu)”這個(gè)概念所做的妖魔化理解那樣,“解構(gòu)”的結(jié)果是使既往的歷史成為廢墟,它只是將人們從一維時(shí)間的單調(diào)與緊張中解放出來(lái),還原為多維共存的豐富與舒展——這或許可以稱(chēng)為一種后現(xiàn)代的歷史觀念,而且這里以為,也只有這樣的歷史觀念,才是真正的“后現(xiàn)代”的歷史觀!昂蟋F(xiàn)代”恰恰不是繼續(xù)遵照進(jìn)化論的、線性的歷史觀念的一維時(shí)間邏輯對(duì)于以往歷史的不斷取締,它恰恰是提供了讓既往歷史沖決這種邏輯鏈條,在當(dāng)下縱橫疊加的可能性空間。 今天確實(shí)處于這樣一種歷史感受之中:以前的一切紛爭(zhēng)、對(duì)立,對(duì)于今天來(lái)說(shuō),都可以平心靜氣地等量齊觀;并非所有的歷史事件都處于悠遠(yuǎn)的過(guò)去,然而即使是那些近在眼前的事實(shí),也仿佛產(chǎn)生了一種距離感。這或許正是后現(xiàn)代的處境給予今天的可能性。有時(shí)令人感到吃驚的倒是,仿佛是那些論爭(zhēng)中的或前衛(wèi)或激進(jìn)的人士處身于另一個(gè)時(shí)代。這并非一種歷史的優(yōu)越感,它只是讓人們清楚地感受到,一種歷史境遇的切實(shí)變動(dòng)確已發(fā)生,在此情形下,包括詩(shī)學(xué)觀念在內(nèi)的歷史事物,即使不能說(shuō)有新的希望,也確實(shí)存在新的可能。 四 國(guó)內(nèi)專(zhuān)門(mén)從詩(shī)學(xué)觀念的角度,對(duì)于新時(shí)期以來(lái)30多年的詩(shī)歌思潮與詩(shī)歌理論走向進(jìn)行觀照與審視的專(zhuān)門(mén)著作似乎還沒(méi)有,單篇論文好像也不多見(jiàn)。這其中的關(guān)鍵,也許不在于研究者的時(shí)間、專(zhuān)業(yè)、視野等問(wèn)題,而在于問(wèn)題本身的困難:當(dāng)代詩(shī)歌現(xiàn)狀的歧義叢生、蕪雜無(wú)序,使得詩(shī)歌研究與詩(shī)歌評(píng)論這樣的詩(shī)歌觀念的重要生產(chǎn)領(lǐng)域,主要被現(xiàn)象的描述與解釋占據(jù),根本無(wú)暇也沒(méi)有充分的自信以一種強(qiáng)烈的自我意識(shí)與主體精神,對(duì)于自身的問(wèn)題進(jìn)行考量與觀照。但是越是這樣,就越需要對(duì)于這一問(wèn)題的重視與深究,以此來(lái)改變當(dāng)代詩(shī)學(xué)本身的被動(dòng)無(wú)力的狀態(tài)。后者不能不說(shuō)是中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)狀不盡如人意的原因之一。在筆者看來(lái),中國(guó)新詩(shī)與詩(shī)學(xué)的建設(shè)還沒(méi)有真正地展開(kāi),然而在世紀(jì)交替之際,在上述那種貧乏與疲憊中,竟然也產(chǎn)生著一些衰朽的守成心態(tài)。因此,在此方面的研究中,一種擴(kuò)大的視野是必需的:不能僅僅就詩(shī)歌論詩(shī)歌、就詩(shī)學(xué)論詩(shī)學(xué),而必須在歷史的深度與廣泛的關(guān)聯(lián)性的視野內(nèi),把它們放到現(xiàn)代文學(xué)乃至現(xiàn)代文化的整體中,在與中國(guó)古典的輝煌及文學(xué)與文化的世界格局的比照中,來(lái)展開(kāi)這里的思考與研究。 就海外的研究狀況而言,一些學(xué)者與漢學(xué)家如顧彬、柯雷、奚密、金龍?jiān)频热耍幸恍╊?lèi)似的著作與文章,但是第一,這些著作較多著眼的是詩(shī)歌與詩(shī)人,對(duì)于詩(shī)學(xué)觀念層面關(guān)注較少;第二,作為西方學(xué)者與漢學(xué)家,其研究視野、關(guān)注重心、思路方法、研究目標(biāo)都與國(guó)內(nèi)學(xué)者有很大的不同,雖然在一定程度上可以給人們不少啟發(fā),但是總的來(lái)說(shuō)不能取代國(guó)內(nèi)的此方面的研究。 當(dāng)代詩(shī)學(xué)建設(shè)的出路,脫離歷史是不可能的,過(guò)分局限于歷史現(xiàn)狀與歷史情景同樣也是有問(wèn)題的。作為歷史存在的東西并不就是合理的東西。沒(méi)有穿透現(xiàn)實(shí)迷霧的眼光,沒(méi)有對(duì)于歷史的超拔視野,就既不會(huì)理解現(xiàn)實(shí),也不懂得歷史,由此很有可能幾個(gè)世紀(jì)的勞作,全部是無(wú)效的、毫無(wú)意義的:人們常常用“黑暗的中世紀(jì)”一句話,將歐洲近千年的歷史階段一筆勾銷(xiāo),而“自從建安來(lái),綺麗不足珍”(李白)也是中國(guó)幾百年的詩(shī)歌的命運(yùn)。因此,對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)來(lái)說(shuō),找到一個(gè)真正有效的可以憑依的出發(fā)點(diǎn)與思考平臺(tái),比什么都重要。本書(shū)就試圖從歷史出發(fā),但又超越歷史,對(duì)于30多年來(lái)的詩(shī)學(xué)觀念的內(nèi)在邏輯與深層肌理進(jìn)行分解與剖析,對(duì)于一些帶有思潮性質(zhì)的 問(wèn)題進(jìn)行梳理與評(píng)判,對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)中的一些有意義、有價(jià)值的觀念積淀進(jìn)行總結(jié),對(duì)于詩(shī)學(xué)的走向與結(jié)構(gòu)方式做一些探究。總的來(lái)說(shuō),希望能夠提出一些引人思考的問(wèn)題和結(jié)論,為當(dāng)代詩(shī)學(xué)的建設(shè)做一點(diǎn)添磚加瓦的貢獻(xiàn)。同時(shí)也希望能夠間接地給予當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作一些啟發(fā)。目標(biāo)如此,但限于時(shí)間等各方面的因素,本書(shū)目前所完成的,只能看作相對(duì)完整的階段性產(chǎn)物,沿著這一思路還有不少問(wèn)題可以進(jìn)一步展開(kāi)討論,這也需要留待以后去充實(shí)、補(bǔ)充。另外,本書(shū)無(wú)論在考察對(duì)象還是在思路方法上,都甚少可以參照和遵循的成果與先例,種種不足與缺陷在所難免,因此希望聽(tīng)取多方面的批評(píng)與建議,以后有機(jī)會(huì)再做進(jìn)一步的完善與提高。
張大為,(1975~),山西平遙人,畢業(yè)于首都師范大學(xué)文藝學(xué)專(zhuān)業(yè),文學(xué)博士,現(xiàn)為天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員,主要從事文化理論和文藝?yán)碚撗芯俊?
導(dǎo) 論 觀念空間的立體展開(kāi)
第一編 “歷史”與“美學(xué)”的糾葛 第一章 詩(shī)意與激情中的歷史意識(shí) 第一節(jié) “五四傳統(tǒng)”與“百年詩(shī)歌”:歷史知識(shí)的個(gè)人譜系與參照坐標(biāo) 第二節(jié) “斷裂”與“傾斜”:對(duì)于歷史真實(shí)的詩(shī)性把握 第三節(jié) 憂患意識(shí)與樂(lè)觀精神的辯證統(tǒng)一:歷史意識(shí)的整體基調(diào) 第四節(jié) 從“崛起”到“隱匿”:生命沉潛中的歷史反思 第五節(jié) 洞穿歷史的知識(shí)奇觀 第二章 價(jià)值原則的歷史生成與詩(shī)學(xué)觀念的審美重構(gòu) 第一節(jié) “同一的主-客體”之下的價(jià)值建構(gòu) 第二節(jié) 作為中介的“詩(shī)歌心理學(xué)” 第三節(jié) 向著詩(shī)歌本體結(jié)構(gòu)的觀念傾斜 第四節(jié) 古典詩(shī)美觀念的“現(xiàn)代”價(jià)值實(shí)現(xiàn) 第三章 “主體性”精神與全方位的詩(shī)學(xué)開(kāi)拓 第一節(jié) “主體性”精神與“藝術(shù)倫理”的自覺(jué)承擔(dān) 第二節(jié) “主體性”原則在詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)中的貫徹 第三節(jié) “主體性”原則在詩(shī)歌批評(píng)開(kāi)展中的貫徹 第四節(jié) 詩(shī)學(xué)視野的全方位拓展 第二編 “現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜 第四章 后現(xiàn)代面孔下的現(xiàn)代性變革 第一節(jié) 消解權(quán)力的“民間”立場(chǎng) 第二節(jié) 激進(jìn)的文化批判與偏至的“語(yǔ)言詩(shī)學(xué)” 第三節(jié) 歷史缺場(chǎng)中的“行為主義”詩(shī)學(xué) 第五章 歷史意識(shí)的再生與詩(shī)學(xué)觀念的現(xiàn)代性重構(gòu) 第一節(jié) 藝術(shù)自身的歷史與“個(gè)體詩(shī)學(xué)” 第二節(jié) 文本現(xiàn)實(shí)的歷史轉(zhuǎn)換 第三節(jié) 向歷史跌落中的“自我意識(shí)” 第四節(jié) 現(xiàn)代性歷史觀念認(rèn)同下的“寫(xiě)作主義” 第六章 現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性張力中的詩(shī)學(xué)觀念 第一節(jié) 詩(shī)歌本體的生命構(gòu)成 第二節(jié) 非詩(shī)處境中的詩(shī)歌精神 第三節(jié) 寫(xiě)作姿態(tài)的本體性變遷 第四節(jié) 溝通傳統(tǒng)的“轉(zhuǎn)喻”詩(shī)學(xué) 第三編 “傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合 第七章 新詩(shī)“傳統(tǒng)”話語(yǔ)與傳統(tǒng)的當(dāng)下展開(kāi) 第一節(jié) 新詩(shī)“傳統(tǒng)”的話語(yǔ)譜系與當(dāng)代論爭(zhēng) 第二節(jié) “詩(shī)體”觀念的超越與詩(shī)歌文化品性的重建 第三節(jié) “詩(shī)歌人類(lèi)學(xué)”:中國(guó)古典詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的精神原型 第八章 古典境界的現(xiàn)代生長(zhǎng) 第一節(jié) “無(wú)言獨(dú)化”的真實(shí)世界與東方詩(shī)性的真理觀念 第二節(jié) 語(yǔ)言的通明與意義的解放 第三節(jié) 生命的還原與詩(shī)境的整合 第四節(jié) 學(xué)科規(guī)訓(xùn)的詩(shī)性改寫(xiě)與文化靈魂的本真呈現(xiàn) 第九章 古典與后現(xiàn)代的精神會(huì)通 第一節(jié) 從現(xiàn)代主義出發(fā):詩(shī)思的解放和對(duì)于中國(guó)古典傳統(tǒng)的重新發(fā)現(xiàn) 第二節(jié) “無(wú)”的發(fā)現(xiàn)與“時(shí)間”重構(gòu):詩(shī)歌本體之思的會(huì)通 第三節(jié) “人”的自由與“類(lèi)”的主體:詩(shī)歌主體觀的會(huì)通 第四節(jié) “言”的超脫與意義“經(jīng)驗(yàn)”:詩(shī)歌語(yǔ)言論的會(huì)通 第五節(jié) 意義對(duì)流與詩(shī)性綜合:走向“詩(shī)歌人類(lèi)學(xué)”的詩(shī)學(xué)范型 第四編 “本體”與“他性”的映照 第十章 歷史背影中的理性探究(上) 第一節(jié) 詩(shī)歌的精神價(jià)值與文化向度 第二節(jié) 全面、辯證、歷史的理論態(tài)度 第三節(jié) 理論和歷史的相互闡釋 第四節(jié) 變革時(shí)代的“變”的藝術(shù) 第五節(jié) 詩(shī)歌的“美學(xué)”執(zhí)著 第六節(jié) 新詩(shī)理論的古典鏡像 第十一章 歷史背影中的理性探究(下) 第一節(jié) 詩(shī)史觀念的“現(xiàn)代”還原 第二節(jié) “解詩(shī)學(xué)”立場(chǎng)的詩(shī)歌史研究 第三節(jié) 反思?xì)v史的詩(shī)歌尺度 第四節(jié) “隔岸觀詩(shī)”的史論建構(gòu) 第十二章 “同代人”的歷史通感與理論積淀 第一節(jié) “同代人”的詩(shī)歌闡釋者 第二節(jié) 面向新詩(shī)本身的思想執(zhí)著 第三節(jié) 生命詩(shī)意的理論承諾 第四節(jié) 向歷史展開(kāi)的詩(shī)歌想象力 第五節(jié) “散點(diǎn)”和“過(guò)程”中的詩(shī)學(xué)開(kāi)掘 第六節(jié) 立體化的詩(shī)歌“本體”之思 結(jié)束語(yǔ) 從“觀念”向“學(xué)理”的積淀 參考文獻(xiàn) 后 記
你還可能感興趣
我要評(píng)論
|