設(shè)計(jì)好的調(diào)查問卷是一項(xiàng)技術(shù)含量極高的專業(yè)活動(dòng),有的學(xué)者的終身成就不過是設(shè)計(jì)了一份高質(zhì)量的、廣為使用的調(diào)查問卷。
美國(guó)著名調(diào)查研究方法專家福勒在這本十多萬(wàn)字的小冊(cè)子中,試圖從專業(yè)的角度系統(tǒng)地回答問卷設(shè)計(jì)的所有問題:
什么是一份好的調(diào)查問卷,什么是一個(gè)好的調(diào)查問題?
如何起草調(diào)查問題并在經(jīng)驗(yàn)的層面上加以評(píng)估?
如何在撰寫問題時(shí)選擇合適的措辭,以及如何選擇問題的格式?
如何撰寫用來收集事實(shí)資料的問題,以及如何撰寫用來測(cè)量主觀狀態(tài)的問題?
什么是“好的”和“壞的”調(diào)查問題,以及“壞的”調(diào)查問題何以導(dǎo)致了有缺陷的答案?如何對(duì)問卷問題進(jìn)行評(píng)估?
對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究者和調(diào)查工作者而言,本書是非常值得反復(fù)閱讀的案頭工具書。
《調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)與評(píng)估》幾乎涵蓋了問卷設(shè)計(jì)的所有問題。比如它具體論述了如何起草調(diào)查問題并在經(jīng)驗(yàn)的層面上加以評(píng)估,如何在撰寫問題時(shí)選擇合適的措辭,如何選擇問題的格式,等等。該書專門用了兩章的篇幅論述了如何撰寫用來收集事實(shí)資料的問題以及如何撰寫用來測(cè)量主觀狀態(tài)的問題。書中一一列舉了“好的”和“壞的”調(diào)查問題的實(shí)例,并解釋了“壞的”調(diào)查問題何以在一定程度上導(dǎo)致了有缺陷的答案。書中還講解了如何對(duì)問卷問題進(jìn)行評(píng)估,如何對(duì)問題理解和管理上的一致程度進(jìn)行有效評(píng)估?梢院敛豢鋸埖卣f,該書是社會(huì)科學(xué)研究者和調(diào)查工作者進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)的一本實(shí)用價(jià)值很大的案頭參考書。此外,該書也可以幫助調(diào)查數(shù)據(jù)的使用者來正確地評(píng)估有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)。
弗洛德·J.福勒(Floyd J.Fowler,Jr.) 美國(guó)密歇根大學(xué)(University of Michigan)社會(huì)心理學(xué)博士。自1971年以來為馬薩諸塞一波士頓大學(xué)調(diào)查研究中心的資深研究員,并任該中心主任長(zhǎng)達(dá)14年之久。福勒博士曾在哈佛公共健康學(xué)院教授調(diào)查方法7年,目前是達(dá)特茅斯醫(yī)學(xué)院的研究人員。他參與了許多調(diào)查項(xiàng)目,涵蓋了一系列廣泛的學(xué)科領(lǐng)域,如犯罪、健康、住房、交通、政府服務(wù)和宗教等。他的主要研究興趣是調(diào)查研究的誤差來源。他最近出版的著作探討了如何降低與訪員有關(guān)的誤差以及改進(jìn)調(diào)查問題的設(shè)計(jì)和評(píng)估。其主要著作包括:《標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)查訪問》(Standardized Survey Interviewing,與T.W.Mangione合作)、《調(diào)查研究方法》(Survey Research Methods,3rd ed.)等。
1 作為測(cè)量的問題:概述
什么是好問題
影響測(cè)量的“問與答”特征
問題的評(píng)估
本書的構(gòu)架
2 設(shè)計(jì)問題來收集事實(shí)資料
問題的目標(biāo)
概念和術(shù)語(yǔ)的界定
知道答案與記得答案
答案的形式
減少社會(huì)想望對(duì)答案的影響
結(jié)論
3 用來測(cè)量主觀狀態(tài)的問題
對(duì)人、地、事的描述和評(píng)估
測(cè)量對(duì)觀點(diǎn)的回答
測(cè)量知識(shí)
多項(xiàng)目測(cè)量
有關(guān)主觀狀態(tài)答案的相對(duì)性
結(jié)論
4 設(shè)計(jì)好的調(diào)查工具的一般原則
問什么問題
問題的措詞
調(diào)查問卷的格式
培訓(xùn)受訪者
結(jié)論
5 問題的預(yù)調(diào)查評(píng)估
專題小組討論
深度個(gè)人訪談
田野預(yù)調(diào)查
在自填式問卷中調(diào)整預(yù)調(diào)查策略
列表回答
結(jié)論
6 評(píng)估調(diào)查問題的效度
研究相關(guān)的類型
用記錄來驗(yàn)證
比較替代問題的形式
用一致性作為效度指標(biāo)
結(jié)論
7 問題設(shè)計(jì)和評(píng)估:回顧與結(jié)論
有關(guān)事實(shí)的問題
測(cè)量主觀狀態(tài)
測(cè)試問題
評(píng)估問題的效度
結(jié)論
附錄
附錄A 常見測(cè)量的維度
附錄B 常見協(xié)變量測(cè)量
附錄C 關(guān)于開放式問題
附錄D 達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)化訪談
參考文獻(xiàn)
索引
這兩個(gè)例子又涉及復(fù)雜的、技術(shù)性定義問題。入室盜竊是一種破開和闖入他人住宅蓄意偷盜的犯罪行為。搶劫是一種靠武力或武力脅迫來奪走他人財(cái)物的犯罪行為。當(dāng)入侵者闖入住宅,主人在家撞見了入侵者,盜竊未遂者就成了搶劫犯。研究者試圖用這些定義與受訪者進(jìn)行溝通,好讓他們說出是否遭遇了入室盜竊或搶劫,這恐怕沒有什么意義。相反,合理的做法是,先讓受訪者描述親歷事件的相關(guān)細(xì)節(jié),然后在某些恰當(dāng)、詳細(xì)的犯罪類別中登錄這些事件。
有時(shí),研究者可以通過詢問一系列簡(jiǎn)短而又具體的問題來做到這一點(diǎn)。比如,當(dāng)分類取決于入侵者是否被主人撞見時(shí),詢問這個(gè)具體問題是至關(guān)重要的。在其他情況下,研究者也可以讓受訪者用敘事的形式來回答問題,描述其經(jīng)歷,然后研究者可以用特殊的定義和決策規(guī)則在不同的類別中分別登錄這些經(jīng)歷。
恰當(dāng)?shù)膯栴}設(shè)計(jì)就是要確保在對(duì)受訪者進(jìn)行分類或?qū)κ录M(jìn)行統(tǒng)計(jì)的時(shí)候,研究者和所有受訪者都使用了相同的定義。一般來說,研究者傾向于這樣來解決問題:先讓受訪者熟悉研究者所要使用的定義,然后讓受訪者來進(jìn)行分類。盡管有時(shí)這可能是解決問題的最佳辦法,但是好的問題設(shè)計(jì)通常會(huì)盡量減輕受訪者的負(fù)擔(dān)。對(duì)大多數(shù)調(diào)查者來說,思考一下他們要用哪些受訪者的信息才能完成分類任務(wù),這是一個(gè)新的額外步驟。不過,如果調(diào)查者能識(shí)別哪些簡(jiǎn)單、容易的問題是受訪者能回答出來的(這將為分類提供基礎(chǔ)),那么在多數(shù)情況下就會(huì)有更好的測(cè)量。
知道答案與記得答案
一旦問題設(shè)計(jì)出來,所有受訪者都知道所要詢問的問題,接下來的議題是受訪者是否掌握了答題所需要的信息。問題缺陷可能有三種來源:
1.受訪者可能缺乏答題所需要的信息。
2.受訪者可能知道這些信息,但很難回想起來。
3.由于問題所需報(bào)告的事件發(fā)生在過去一段特定的時(shí)期內(nèi),受訪者可能記得這些事件曾發(fā)生過,卻無(wú)法在問題所要求的時(shí)間框架中準(zhǔn)確地確定這些事件的時(shí)間。
受訪者知道答案嗎
詢問受訪者不知道答案的問題,這個(gè)缺陷經(jīng)常出現(xiàn)在對(duì)受訪者的選擇上,而不是問題設(shè)計(jì)本身。許多調(diào)查會(huì)讓特定家庭成員來報(bào)告有關(guān)全家或其他家庭成員的信息。當(dāng)選用這種設(shè)計(jì)時(shí),就有一個(gè)關(guān)鍵性問題:其他家庭成員或信息提供者通常是否掌握所需要的信息。
大量研究對(duì)自我報(bào)告與代理報(bào)告進(jìn)行了比較(Cannell,Marquis, and Laurent,1997;Clarridge and Massagli,1989;Moore,1988;Rodgers and Herzog,1989)。在有些情況下,受訪者為他人所做的報(bào)告似乎與自我報(bào)告一樣出色。但是,除非問題涉及公共事件或特征,其他人一般不會(huì)知道答案。對(duì)所有主題來說,自我報(bào)告者往往比代理報(bào)告者做得更好。
知識(shí)問題更直接地影響了問題設(shè)計(jì)還有另外一個(gè)維度。受訪者有時(shí)擁有關(guān)于某個(gè)問題的經(jīng)驗(yàn)或信息,但缺乏研究者所要的那種形式的信息。醫(yī)療診斷便是一例。
……