《對話當(dāng)代政治理論家》：
　　20世紀60年代的政治理論根本沒有死亡。它也許看似如此——當(dāng)人們只有一個狹窄的焦點和視角。事實上，它是活生生的，竭力以多種風(fēng)格反對在很多場所中的思想輪廓；在東歐和西歐，還有在第三世界中，即使西方設(shè)定了各種典范，但場所、性別和文化的范式和差異也得不到足夠的確認。過去，有些后形而上學(xué)的視角和宏大的形上方案，左翼革命的激進宣言，以及對舊秩序（更確切地說是新的戰(zhàn)后秩序）大體上保守的反理性主義捍衛(wèi)。今天的政治理論也是遠非死亡；它比以前更有生命力，更多地承認國家的偶然性、文化差異和性別差異的重要性，以及地理取向的特異性。本書訪談的理論家來自歐陸、英國、美國和發(fā)展中國家，有女性主義和庶民學(xué)者，也有被歸類為歷史的、分析的和激進的理論家，他們獨特而重疊的影響可以追溯至歐陸和英、美的源頭。
　　過去與現(xiàn)在之間也有顯著的差異。政治理論在今天不會被宣布死亡，因為我們對各種分析手法和解讀手法的理論化懷有信心。這一信心貫穿本書各篇訪談之中，使之充滿生氣，因為理論家追溯和闡明了“政治世界如何得以理解和評估”的跨領(lǐng)域的微妙故事。證成它的是書稿中收錄的理論家想象性交流的多樣性和豐富性，而它也體現(xiàn)了對政治理論的限制之專業(yè)確認，在本書中，大多數(shù)政治理論家都有一種偏好，自我克制不涉足大規(guī)模的形而上學(xué)，以此支持他們的理論化。例如，福斯特是一名歐陸理論家，他的研究是在后形而上學(xué)的界限中塑造的；而這些界限是哈貝馬斯所宣布，并且是分析理論家所接受的。霍尼格、斯金納和佩特曼以不同方式接受：理論化不能預(yù)設(shè)提供意義和真理的基本條件，從中揭示了政治世界的本體論。
　　今天，民族國家的條件性和偶然性已得到比以前更廣泛的認可，因此這不再預(yù)設(shè)為政治分析自動而不用反思的對象，而這是20世紀60年代的自由主義者、保守主義者和激進主義者往往預(yù)設(shè)要逗留的地方。例如，羅爾斯在20世紀60年代末出版《正義論》，這也許是戰(zhàn)后政治理論的完美結(jié)晶；在書中，他規(guī)定了正義原則應(yīng)用在民族國家之中。但在本書所包含的與當(dāng)代理論家的對話中，從沃克到柯亨，他們不假設(shè)國家是政治分析的界限，甚至未被標簽為國際政治理論家的學(xué)者也把國際秩序和對它的挑戰(zhàn)視為跟他們對正義、民主和自由的分析相關(guān)�！�
　　就政治理論的未來而言，一個有趣的問題是：理論家如何反思和評估政治秩序的形式，建構(gòu)出有別于民族國家的聯(lián)系范圍。有些政治聲音要求全球的或普世主義的秩序（這是柯亨在訪談中所支持的），也有其他聲音（尤其是查卡拉巴提）強調(diào)判斷的特殊性，認為跟具體的歷史文化氛圍相關(guān)的理論家傾向于這樣構(gòu)想的。很多理論家（尤其是森）強調(diào)理論家（作為人類存在者）如何對正義和自由的問題感興趣（當(dāng)他們出現(xiàn)在這個世界貧窮和艱難的特別場所中）。其他人（例如霍尼格、巴伯和福斯特）識別了公民參與各種活動，認為疆界不能阻止責(zé)任和關(guān)懷的流動�；裟岣駸o疑正確地承認：政治辯論和政治判斷的框架之?dāng)U大，也考慮到多種不義形式的可能性（當(dāng)所有框架都是排他和包容的模式）。對政治協(xié)商和分析的框架變化的關(guān)注日益發(fā)展，今天理論家傾向忽略比較概括性的歷史參照框架，也許令人驚訝。斯金納和查卡拉巴提讓明顯的歷史視角影響理論，而很多人也承認政治文化和政治判斷的歷史性。
　　相比于經(jīng)典的前輩（諸如康德、黑格爾和馬克思），本書重點介紹的學(xué)者一般不愿參與大規(guī)模的理論化，以解釋政治分析的框架，從而解釋這個政治分析框架如何發(fā)生變化。也許，這種不情愿是一種可以證成的專業(yè)謹慎的產(chǎn)物，這是鑒于對宏大歷史敘事的批判；利奧塔就以宏大的歐陸風(fēng)格進行這種批判，而英美世界的分析學(xué)者也較溫和地預(yù)設(shè)了這一點。再者，世界經(jīng)濟的流行問題（尤其是困擾歐美經(jīng)濟的問題）可能啟發(fā)人們對政治經(jīng)濟學(xué)的問題更多的關(guān)注。無論政治理論的未來如何發(fā)展，認為政治理論將保留它的活力，而本書訪談的理論家將被后來的世代懷著極大的興趣繼續(xù)解讀，而且也將影響下一代的理論家是一項合乎情理的預(yù)測。政治理論辯論是生氣勃勃、充滿活力的，而證據(jù)就在下文之中。
　　……