古史之美且備者多矣，而元史獨(dú)多缺憾，非史官之失職也，文獻(xiàn)不足征耳。元起朔漠，本乏紀(jì)錄，開(kāi)國(guó)以后，即略有載籍，而語(yǔ)不雅馴，專(zhuān)屬蒙文土語(yǔ)，搢紳先生難言之。逮世祖朝，始有實(shí)錄，相沿至于寧宗，共十有三朝。然在世祖以前，仍多闕略；世祖以后，則往往詳于記善，略于懲惡，史為國(guó)諱，無(wú)足怪也。元亡明興，洪武二年，得元十三朝實(shí)錄，命修《元史》，以李善長(zhǎng)為監(jiān)修，宋濂、王諱為總裁，二月開(kāi)局，八月書(shū)成。惟順帝一朝，史猶未備。又命儒士歐陽(yáng)佑等，往北平采遺事。明年二月，重開(kāi)史局，閱六月書(shū)成，頒行后，已有竊竊然滋議者。蓋其時(shí)距元之亡，第閱二、三年，私家著述，鮮有所聞，無(wú)由衷合眾說(shuō)，核定異同。觀徐一夔與王棉書(shū)，謂：“考史莫備于日歷及起居注，元不置日歷，不設(shè)起居注，惟中書(shū)時(shí)政科，遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館，即據(jù)以修實(shí)錄，其于史事已多疏略。至順帝一朝，且無(wú)實(shí)錄可據(jù)，唯憑采訪以足成之，恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿”云云。然則元史之倉(cāng)卒告成，不克完善，在徐氏已豫知之矣。厥后商輅等續(xù)撰《綱目》，薛應(yīng)旗復(fù)作《通鑒》，陳邦瞻又著《紀(jì)事本末》，體制不同，而所采事實(shí)，不出正史之外，其闕漏固猶昔也。他若《皇元圣武親征錄》，記太祖、太宗事。《元秘史》亦如之，語(yǔ)仍鄙俚，脫略亦多�！侗�子平宋錄》，記世祖事；《庚申外史》，記順帝事，一斑之窺，無(wú)補(bǔ)全史。而《元朝名臣事略》，暨《元儒考略》等書(shū)，更無(wú)論已。自明迄今，又閱兩朝，后人所作，可為《元史》之考證者，惟《蒙韃備錄》、《蒙古源流》及《元史譯文證補(bǔ)》等書(shū)�！对�史譯文證補(bǔ)》，出自近年，系清侍郎洪鈞所輯，謂從西書(shū)輾轉(zhuǎn)譯成，其足正《元史》之闕誤者頗多，顧僅至定、憲二宗而止�！睹身^備錄》及《蒙古源流》亦一秘史類(lèi)耳。明清二代多宿儒，容有鉤隱索沉，獨(dú)成善本，惜鄙人見(jiàn)聞局隘，未能一一盡窺也。本年春，以橐筆之暇，偶閱?wèn)|西洋史籍譯本，于蒙古西征時(shí)，較中史為詳，且于四汗分封，及其存亡始末，亦足補(bǔ)中史之闕，倘所謂禮失求野者非耶？不揣谫陋，竊欲融合中西史籍，編成元代野乘以資參考。尋以材力未逮，戲成演義，都六十回，事皆有本，不敢臆造。語(yǔ)則從俗，不欲求深，而于元代先世及深宮逸事，外域異聞，凡正史之所已載者，酌量援引，或詳或略；正史之所未載者，則旁征博采，多半演入，茶余酒后，取而閱之，非特足供消遣，抑亦藉廣見(jiàn)聞。海內(nèi)大雅，其毋笑我蕪雜乎？是為序。中華民國(guó)九年一月古越蔡?hào)|帆自識(shí)于海上寓廬。