本書的第一部分是對我國近年來糾正的6起非常有影響的刑事錯案的詳細(xì)描述，展示了在這些案件中無辜者為何被確定為嫌疑人，公檢法機(jī)關(guān)如何一錯再錯，將無辜者投入監(jiān)獄，無辜者如何不懈抗?fàn)帲�案件如何最終被糾正，錯判有罪對無辜者產(chǎn)生了何種影響。

　　在這一部分(第一章到第七章)中，你不僅能看到正式的法律制度，還可以看到日常的司法實踐，不僅可以看到案件的展開過程，也可以看到案件背后的人生和人性。這里有每天早晨一起床就想做大事卻一事無成，最終攤上“大事”被冤枉7年的派出所治安隊員；有因涉嫌殺害兩名警察而被刑警刑訊，又因原為鐵路警察的真兇被抓獲而被無罪釋放的戒毒警察；有因“亡靈歸來”而被無罪釋放，出獄后做過“公民維權(quán)代理人”，做過清潔工人，開小旅館失敗，兩次參加傳銷被騙的河南農(nóng)民；有生在農(nóng)村，嫁在農(nóng)村，愛寫詩，愛幻想，志向高遠(yuǎn)，卻因抑郁癥走失11年的高中畢業(yè)女；有因涉嫌刑訊而被調(diào)查，壓力之下用鮮血寫下“我冤枉”后自殺，死后卻被當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)隆重安葬的冤案專案組成員；有為了減刑，在兩起冤案中幫警方拿下口供的“獄偵耳目”；有因小時候被誣偷西紅柿而深知被冤枉者痛苦，為糾正錯案夜不能眠的駐監(jiān)獄檢察官記者……

　　本書的第二部分討論的是刑事錯案的成因、發(fā)現(xiàn)與糾正。

　　其中第八章討論的是錯案形成的心理原因。筆者認(rèn)為，錯案成因可以分為三類。第一類為直接原因，如刑訊逼供、強(qiáng)迫證人提供不利于犯罪嫌疑人的證言、忽視甚至隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、忽視合理的辯護(hù)意見，目擊證人錯誤指認(rèn)，鑒定人員錯誤鑒定等。這類原因?qū)﹀e案的產(chǎn)生有著更為直接的影響，也更容易被注意到。第二類為環(huán)境原因，如考核機(jī)制不合理，司法獨立得不到保障，司法經(jīng)費不足等。這類原因并不會直接導(dǎo)致錯案，但是會對辦案人員的辦案方式產(chǎn)生影響，進(jìn)而對錯案的形成產(chǎn)生影響。第三類是心理原因，主要是各種心理偏差，如“隧道視野”(TunnelVision)、“證實偏差”(ConfirmationBias)、“信念堅持”(BeliefPerseverance，BeliefPersistence)、“重申效果”(ReiterationEffect)、“后見偏差”(HindsightBias，“Know-it-all-alongEffect”)、“結(jié)果偏差”(OutcomeBias)、“正當(dāng)事業(yè)腐敗”(NobleCauseCorruption)、“情感附著”(EmotionalAttachment)、“動機(jī)偏差”(MotivationalBias)和“目標(biāo)追求”(GoalPursuit)等。在這三類原因中，第三類不容易被注意到，卻對錯案的形成有更根本的影響。絕大多數(shù)直接原因，如刑訊逼供、隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、強(qiáng)迫證人提供不利于犯罪嫌疑人的證言、忽視辯護(hù)律師的合理意見等，都是上述心理偏差的外在表現(xiàn)，而絕大多數(shù)環(huán)境原因，如不合理的考核方式、司法經(jīng)費不足等，之所以會導(dǎo)致錯案，主要是因為它們強(qiáng)化了這些心理偏差。由此，研究這些心理偏差，不僅有助于更好地理解錯案形成背后深刻而復(fù)雜的心理學(xué)基礎(chǔ)，進(jìn)而提出更為有效的預(yù)防措施，還能更好地理解第一類原因背后的力量以及第二類原因?qū)Π讣�的影響。前述各種心理偏差并非相互獨立，而是相互影響、相互支持。根據(jù)這些心理偏差對錯案形成的可能影響，可以構(gòu)造出刑事錯案的形成過程。本章所討論的22起刑事錯案都或多或少地符合該構(gòu)想。為了防止錯案的發(fā)生，我們不僅需要針對直接原因和環(huán)境原因采取相應(yīng)措施(前者如嚴(yán)禁刑訊，嚴(yán)禁強(qiáng)迫證人作偽證，保障被告方的辯護(hù)權(quán)等；后者如改革不合理的考核機(jī)制，加大司法投入，增加警力等)，更有必要針對心理原因采取措施，以減少這些心理偏差對辦案人員的影響。減少心理偏差對辦案人員的影響是一個系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，本章只討論了作者認(rèn)為比較重要的三個問題：對辦案人員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，使其了解與錯案相關(guān)的心理偏差的形成原因、表現(xiàn)形式以及克服方式；改革當(dāng)前的辦案機(jī)制，建立合理的分工、復(fù)查和監(jiān)督制度；建立更透明的辦案程序，全面保障被告方的辯護(hù)權(quán)。

　　第九章利用社會學(xué)、心理學(xué)的研究成果探討了違反規(guī)則的行為為何“屢禁不止”的問題。之所以要討論這一問題，是因為辦案人員不執(zhí)行已有法律規(guī)定是導(dǎo)致錯案的重要原因，比如，我國法律已經(jīng)明確禁止刑訊逼供，但是部分辦案人員還是對嫌疑人進(jìn)行刑訊，導(dǎo)致被告人提供錯誤口供；我國法律已經(jīng)明確規(guī)定要排除以刑訊的方式獲得的口供，法官們還是拒絕排除此類證據(jù)，導(dǎo)致通過刑訊獲得的錯誤口供成為定案根據(jù)，等等。本章通過一系列非常有趣的社會學(xué)、心理學(xué)實驗，討論了影響規(guī)則執(zhí)行的六大因素：規(guī)則的表述方式、來自領(lǐng)導(dǎo)的壓力、辦公室的氣氛和環(huán)境、角色定位、目標(biāo)的可實現(xiàn)性、規(guī)則實施程序的透明性。

　　第十章討論的是錯案糾正的證據(jù)基礎(chǔ)。在筆者收集的28起案件中，有16起案件的糾正是因為真兇被發(fā)現(xiàn)，有6起是因為證據(jù)不足，有3起是因為所謂故意殺人案的“被害人”重新出現(xiàn)，有1起是因為發(fā)現(xiàn)血型鑒定錯誤，有1起是因為“同案犯”承認(rèn)作偽證陷害被告人，有1起是因為強(qiáng)奸案被害人承認(rèn)作偽證陷害被告人。

　　第十一章以我國近年來糾正的28起刑事錯案為例，討論了公安、檢察院、法院、人大、政法委、媒體、被告人、被害人等對錯案糾正的影響。在這28起錯案中，被錯判者及其家屬的申訴至少得到了一家對錯案糾正有影響力的機(jī)構(gòu)的關(guān)注。當(dāng)然，得到媒體的廣泛關(guān)注也有利于錯案的糾正。雖然錯案的糾正往往是各種力量綜合發(fā)揮作用的結(jié)果，但在很多情況下還是會有一些力量，如法院、檢察院、政法委、人大、媒體，在其中起主導(dǎo)作用。

　　在第十章和第十一章中，筆者對不少錯案(如“孫萬剛案”“王海軍案”“陳金昌案”“李德田案”“胥敬祥案”“裴樹唐案”等)的具體情況不吝筆墨。筆者之所以如此，是因為錯案本身的復(fù)雜性，往往勝過對其所行進(jìn)的簡單化的學(xué)術(shù)分析。

　　第十二章討論的是錯案糾正的模式�？紤]到對刑事錯案的糾正起主導(dǎo)作用的因素不外乎司法權(quán)、被判刑人的訴權(quán)、司法權(quán)以外的國家權(quán)力和民意、民間力量，可以將刑事錯案糾正的模式從理論上概括為強(qiáng)調(diào)被判刑人訴權(quán)與司法權(quán)互動的“訴權(quán)救濟(jì)模式”、強(qiáng)調(diào)司法權(quán)以外的國家權(quán)力與司法權(quán)互動的“權(quán)力制約模式”、強(qiáng)調(diào)民意及民間力量與司法權(quán)互動的“民間推動模式”。我國當(dāng)前的錯案糾正制度需要改進(jìn)，改進(jìn)的宏觀思路應(yīng)是充分考慮前述三種模式的優(yōu)勢所在，強(qiáng)調(diào)權(quán)力、權(quán)利和民意的互動，使再審訴權(quán)能得到司法權(quán)的充分尊重，其他權(quán)力可以給司法權(quán)以適當(dāng)?shù)膲毫�，民意、民間力量能給訴權(quán)有力的支持，同時也給司法權(quán)適當(dāng)?shù)膲毫�。為此，我國�?yīng)對審判監(jiān)督程序進(jìn)行“訴權(quán)化”改造，同時借鑒英國刑事案件審查委員會、瑞典議會監(jiān)察專員和加拿大公共調(diào)查委員會制度，在各省人大之下建立刑事案件審查委員會，借鑒美國做法，設(shè)立“無辜者計劃”。

　　第三部分是與刑事錯案有關(guān)的文獻(xiàn)與資料。

　　本部分包括三章，都是筆者的譯文，分別討論美國的“無辜者運動”、供述的可信性與刑事錯案的關(guān)系，以及錯案糾正中的檢察官職責(zé)。之所以附上這三篇論文，是因為這些研究對我國當(dāng)前的刑事錯案研究與實踐都有重要的借鑒意義。

　　1992年，美國著名律師BarryScheck和PeterNeufeld在本杰明·卡多佐法學(xué)院首創(chuàng)“無辜者計劃”，類似項目隨后迅速在全美展開。到2014年2月10日為止，76個類似項目在美國建立，澳大利亞、加拿大、英國和新西蘭則分別建立了5個、3個、2個和1個類似項目，僅在美國，就有250多名被錯判者在這些項目的幫助下被無罪釋放。這些“無辜者計劃”處理的很多冤錯案件都在本國引起了強(qiáng)烈反響，既改變了公眾對本國刑事司法的觀念，也促進(jìn)了立法機(jī)關(guān)對現(xiàn)行司法體制的改進(jìn)。2012年4月28日，我國臺灣地區(qū)的王兆鵬教授、羅秉成律師、葉建廷律師、高涌誠律師等人效法“無辜者計劃”的運作經(jīng)驗，成立了專職救援冤案的民間團(tuán)體“冤獄平反協(xié)會”。自2013年年底以來，中國大陸也出現(xiàn)了4個類似的民間洗冤項目：律師李金星發(fā)起的“拯救無辜者洗冤行動”，學(xué)者徐昕發(fā)起的“無辜者計劃”，律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”，律師張青松和學(xué)者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者援助計劃”。

　　錯誤供述對各國錯案的形成都有著非常重要的影響。在美國，大約30%的刑事錯案存在錯誤供述問題。我國也不同程度地存在此類問題，本書第八章所收集的22起錯案中有19起存在錯誤供述問題。幾個世紀(jì)以來，美國的憲法性供述法就一直關(guān)注供述的可信性和準(zhǔn)確性問題。1986年以前，在決定是否采納某供述時，美國法院必須審查受爭議的供述是否準(zhǔn)確可信。然而，在1986年的ColoradovConnell案中，美國聯(lián)邦*高法院判定，在決定供述的可采性時，供述的可信性不再是考慮因素之一。具有諷刺意味的是，該判決作出不久，DNA測試就開始揭示為什么必須高度重視供述的可信性。事實上，在Connell案判決后的十年里，美國的虛假供述問題就已經(jīng)暴露無遺。

　　第十五章講述了JimPetro是如何從俄亥俄州檢察官和俄亥俄州檢察總長，成為全美很有影響力的被錯判者權(quán)益的捍衛(wèi)者的故事，解釋了使JimPetro與這個國家其他很多檢察官如此不同的原因，討論了不少美國檢察官在很多案件中以與職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)相違背的方式抵制已被定罪者的無罪申辯的體制性因素�？紤]到我國司法實踐中存在的問題，這些研究也算是他山之石。