1產(chǎn)品質(zhì)量異議——北京北方永邦科技股份有限公司訴重慶非致科技發(fā)展

　　有限公司買賣合同案

　　【案件基本信息】1�辈门袝�字號(hào)

　　北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終2972號(hào)民事判決書

　　2�卑赣桑嘿I賣合同糾紛

　　3�碑�(dāng)事人

　　原告(被上訴人)：北京北方永邦科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱北方永邦公司)

　　被告(上訴人)：重慶非致科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶非致公司)【基本案情】2014年4月至11月，重慶非致公司(甲方)與北方永邦公司(乙方)簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，購(gòu)買WB-C05防爆手機(jī)。合同對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、交貨期、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。北方永邦公司的合同經(jīng)辦人是張某某。后用戶在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題。雙方就手機(jī)存在的質(zhì)量問(wèn)題也進(jìn)行了多次協(xié)商和溝通。

　　2015年3月17日，重慶非致公司將防爆手機(jī)的3塊電池委托成都產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院有限責(zé)任公司進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為樣品不合格。重慶非致公司為此支出檢驗(yàn)費(fèi)4000元。

　　自2014年7月至2015年10月，重慶非致公司多次至中國(guó)石油四川石化的南充煉油廠進(jìn)行防爆手機(jī)的故障維修，維修時(shí)均填寫了非致科技售后服務(wù)單。重慶非致公司支出了差旅費(fèi)用。

　　北方永邦公司的WB-C05型防爆手機(jī)已于2012年8月9日取得了《防爆電氣設(shè)備防爆合格證》。北方永邦公司在其宣傳網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的WB-C05型防爆手機(jī)功能特點(diǎn)是，適用于爆炸危險(xiǎn)場(chǎng)的1區(qū)和2區(qū)，持續(xù)對(duì)講時(shí)間大于5小時(shí)，終端具備工作模式和常規(guī)模式，工作模式只能撥打或接聽(tīng)內(nèi)線電話。

　　北方永邦公司訴訟請(qǐng)求重慶非致公司支付貨款。重慶非致公司反訴請(qǐng)求解除《產(chǎn)品供銷合同》和《防爆手機(jī)買賣合同(2014年度)》并賠償損失�！景讣�焦點(diǎn)】涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，1�痹诩s定檢驗(yàn)期間內(nèi)未提出異議的是否視為質(zhì)量合格;2�睙o(wú)手機(jī)進(jìn)網(wǎng)許可是否構(gòu)成質(zhì)量問(wèn)題�！痉ㄔ翰门幸�旨】北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：北方永邦公司與重慶非致公司先后簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》《防爆手機(jī)買賣合同(2014年度)》，未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。北方永邦公司已履行供貨義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，北方永邦公司在2014年7月1日提供給重慶非致公司的50部“借貨”產(chǎn)品及1部“換貨”產(chǎn)品，重慶非致公司是否應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。北方永邦公司發(fā)送的50部“換貨”產(chǎn)品，重慶非致公司收到該產(chǎn)品后應(yīng)將換下的產(chǎn)品及時(shí)退還北方永邦公司。重慶非致公司主張已退還50部，但北方永邦公司認(rèn)可收到49部產(chǎn)品，在重慶非致公司未能舉證退貨數(shù)量的情況下，該院采納北方永邦公司認(rèn)可的數(shù)據(jù)，即重慶非致公司尚有1部“換貨”產(chǎn)品未退還。北方永邦公司已將在重慶非致公司處的51部產(chǎn)品開具了金額為86700元的增值稅發(fā)票，說(shuō)明雙方已對(duì)“借貨”的用途進(jìn)行了變更，重慶非致公司收到發(fā)票時(shí)未對(duì)發(fā)票中記載的內(nèi)容提出質(zhì)疑，視為其認(rèn)可負(fù)有支付發(fā)票款項(xiàng)的義務(wù)。重慶非致公司應(yīng)當(dāng)支付此筆貨款86700元。本案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，北方永邦公司提供給重慶非致公司的防爆手機(jī)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，并足以導(dǎo)致重慶非致公司拒絕履行付款義務(wù)、單方提出解除合同。《產(chǎn)品供銷合同》已為買方約定了質(zhì)量檢驗(yàn)期間，即收貨后的五日內(nèi)。重慶非致公司在2014年7月初時(shí)已然知道防爆手機(jī)的電池易發(fā)生問(wèn)題，仍然與北方永邦公司簽訂了年度買賣合同。重慶非致公司在2014年7月、2014年10月先后收到北方永邦公司提供的手機(jī)后，未在五日內(nèi)就手機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題提出書面異議，并且將手機(jī)直接交用戶使用，故應(yīng)視為北方永邦公司提供的手機(jī)符合質(zhì)量約定。重慶非致公司并未舉證證明在其收到賣方的發(fā)票之前，北方永邦公司存在嚴(yán)重的拒絕履行售后服務(wù)義務(wù)的情形，故重慶非致公司應(yīng)當(dāng)在收到賣方提供的發(fā)票后，支付相應(yīng)的貨款。重慶非致公司拖欠貨款174200元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。北方永邦公司主張的貨款、利息、違約金和律師費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，該院予以支持。北方永邦公司要求重慶非致公司返還10部備用機(jī)，但其并未申請(qǐng)證明10部備用機(jī)已交付給重慶非致公司，故該院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。重慶非致公司主張的手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在其支付欠款后，通過(guò)賣方的售后服務(wù)解決。北方永邦公司應(yīng)本著對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，繼續(xù)做好售后服務(wù)工作。重慶非致公司的反訴請(qǐng)求，該院不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十八條第一款、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決：

　　一、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京北方永邦科技有限公司貨款十七萬(wàn)四千二百元及利息(截至二○一五年十二月三十一日的利息為一萬(wàn)二千三百一十一元二角一分，此后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，計(jì)至欠款付清之日止);

　　二、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北方永邦公司違約金四百二十五元、律師費(fèi)一萬(wàn)五千元;

　　三、駁回北京北方永邦科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求;

　　四、駁回重慶非致科技發(fā)展公司的反訴請(qǐng)求。

　　重慶非致科技發(fā)展公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判�！痉ü俸笳Z(yǔ)】1�奔s定檢驗(yàn)期間內(nèi)當(dāng)事人未提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，如何判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條及第十七條第一款的規(guī)定，約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素考量，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)一步的質(zhì)量屬性需結(jié)合多種因素綜合考量，由合議庭確定一個(gè)合理檢驗(yàn)期間。

　　本案中，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》約定，產(chǎn)品質(zhì)量是否達(dá)到相關(guān)質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，重慶非致公司應(yīng)在收貨后五日內(nèi)書面提出異議，并通知北方永邦公司，逾期不提異議或者重慶非致公司已實(shí)際使用產(chǎn)品，視為產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量無(wú)誤。五天的檢驗(yàn)期間僅能對(duì)手機(jī)的外觀以及數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn);至于手機(jī)電池的質(zhì)量如通話時(shí)間、待機(jī)時(shí)間等，在收貨時(shí)以及5天之內(nèi)不能完全發(fā)現(xiàn)，只能在使用過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)。合議庭法官結(jié)合司法解釋相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為雙方所簽買賣合同中有關(guān)手機(jī)電池質(zhì)量的合理檢驗(yàn)期間應(yīng)為自收貨之日起一個(gè)月。然而，對(duì)于雙方2014年4月3日、10月9日、11月3日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，重慶非致公司亦未在一個(gè)月合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為手機(jī)質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)。

　　2�睙o(wú)進(jìn)網(wǎng)許可是否構(gòu)成涉案手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題。

　　首先，根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理辦法》，國(guó)家對(duì)接入公用電信網(wǎng)使用的電信終端設(shè)備、無(wú)線電通信設(shè)備和設(shè)計(jì)網(wǎng)建互聯(lián)的電信設(shè)備實(shí)行進(jìn)網(wǎng)許可，入網(wǎng)許可證標(biāo)志是行貨手機(jī)的真品憑證之一，沒(méi)有入網(wǎng)許可不代表手機(jī)本身有質(zhì)量問(wèn)題。如因無(wú)法入網(wǎng)，手機(jī)本身功能無(wú)法滿足，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則該手機(jī)可能構(gòu)成質(zhì)量問(wèn)題。本案中，涉案手機(jī)的功能特點(diǎn)是，適用于爆炸危險(xiǎn)場(chǎng)的1區(qū)和2區(qū)，持續(xù)對(duì)講時(shí)間大于5小時(shí)，終端具備工作模式和常規(guī)模式，工作模式只能撥打或接聽(tīng)內(nèi)線電話�，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明手機(jī)無(wú)法入網(wǎng)，只是沒(méi)有入網(wǎng)許可證。其次，本案審理期間，就企業(yè)采購(gòu)經(jīng)過(guò)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證后的民用手機(jī)，經(jīng)改造、生產(chǎn)為防爆手機(jī)是否應(yīng)再次經(jīng)過(guò)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，北京市第一中級(jí)人民法院向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會(huì)書面發(fā)函進(jìn)行咨詢，國(guó)家認(rèn)證委于2016年6月28日回函答復(fù)稱：防爆手機(jī)主要使用環(huán)境為易爆環(huán)境，具有特殊結(jié)構(gòu)和特殊安全要求，不屬于強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證范圍。因此，無(wú)進(jìn)網(wǎng)許可證不影響手機(jī)質(zhì)量。

　　綜上，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，重慶非致公司依約應(yīng)支付剩余貨款。

　　編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院陳焱