《法政策學(xué)視點下的知識產(chǎn)權(quán)法》內(nèi)容簡介：按照知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的觀點，雖然知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)以功利主義的激勵理論作為正當(dāng)化根據(jù)，但由于作為激勵論核心概念的效率性難以準(zhǔn)確測定，因而知識產(chǎn)權(quán)制度有賴于具有政治責(zé)任的立法機關(guān)通過民主立法程序進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。立法機關(guān)的民主立法程序雖然具有正統(tǒng)性，但立法過程中也存在利益反映不均衡的危險，容易組織化的大集團(tuán)的利益很容易在立法上得到反映，而不容易組織化的小集團(tuán)、個人的利益難以得到反映。所以僅僅依賴于立法機關(guān)的民主立法程序創(chuàng)設(shè)和運行知識產(chǎn)權(quán)制度是不現(xiàn)實的。除了確保社會的整體福利之外，知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)和運行還必須確保社會公眾的自由�？紤]到這些因素，田村善之認(rèn)為，圍繞利用知識財產(chǎn)的行為，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)和運行時，市場、立法、行政、司法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)不同的作用。具體而言：1.在市場本身能夠解決創(chuàng)新激勵機制的情況下，作為權(quán)第一的法律沒有必要介入而強行創(chuàng)設(shè)妨礙他人自由的知識產(chǎn)權(quán)。2.在市場失靈因而法律有必要介入的情況下，知識產(chǎn)權(quán)才能登場。于是就產(chǎn)生這樣的問題：可否創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)設(shè)哪些知識產(chǎn)權(quán)以及創(chuàng)設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)該由立法、司法、行政哪個機關(guān)決定？具體規(guī)制方法是賦予權(quán)利人停止侵害請求權(quán)？還是報酬請求權(quán)？或者兩者兼而有之？3.從技術(shù)適格性角度看，為了實現(xiàn)更為專業(yè)和穩(wěn)定的判斷，是否創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)設(shè)哪些種類的知識產(chǎn)權(quán)、每個種類知識產(chǎn)權(quán)的范圍，需要交給以民主立法程序作為支撐的立法機關(guān)，某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及行為人是否需要承擔(dān)停止侵害和賠償損失的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)交給具有豐富解決糾紛經(jīng)驗的司法機關(guān)，而技術(shù)系列的知識產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)）對世有效性的判斷應(yīng)當(dāng)委任給掌握技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的特許機關(guān)。話雖如此，由于市場失靈的存在、民主立法程序過程中利益反映的不均衡、行政機關(guān)以效率性為正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)從而將手腳延及司法領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上卻并沒有提高授權(quán)確權(quán)維權(quán)效率等現(xiàn)象的存在，以裁決的終局性和穩(wěn)定性為特征的司法，從某種意義上來看，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中有理由發(fā)揮主導(dǎo)作用。在上述視點的指引下，本著作將從立法論和解釋論兩個層面展開，探討知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論、專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、競爭法等各個領(lǐng)域涉及到市場、自由、立法、司法和行政作用分擔(dān)的重大理論和現(xiàn)實問題。