二、法院認(rèn)定事實(shí)
　　庭審中，原、被告雙方對(duì)已登記結(jié)婚的事實(shí)均無異議，并有雙方的結(jié)婚證為證，本院予以確認(rèn)。
　　雙方對(duì)如下事實(shí)存在爭(zhēng)議：1．原、被告雖已辦理結(jié)婚登記，但是否已共同生活意見不一。原告主張已共同生活，并長期居住其娘家。被告主張雙方尚未共同生活，被告只是偶爾到原告娘家與原告同居。2．被告到底支付出了多少彩禮，雙方意見不一。原告主張只支付5000元，被告主張支付20000元聘金及3000元其他禮金。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)，雙方均主張雖未按民間習(xí)俗舉行婚禮，但兩人實(shí)際上有同居的行為，并懷有孩子，故應(yīng)認(rèn)定雙方已共同生活。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)，被告申請(qǐng)了證人高珠玉、蘇玉平出庭作證，來證實(shí)被告已支付聘金20000元及其他禮金3000元的事實(shí)。其中證人高珠玉（系原告舅母、被告姑姑，也是原、被告媒人）證實(shí)，原、被告婚姻系她及蘇玉平介紹，后被告帶20000元聘金及其他禮金3000元同她一起到蘇玉平家中，由她清點(diǎn)后再由蘇玉平提供紅紙袋裝好當(dāng)場(chǎng)交給原告。證人蘇玉平（系原告姨媽，亦系證人高珠玉小姑）證實(shí)，之前原、被告雙方約好彩禮是20000元，交錢當(dāng)天沒有說給多少錢，是由她提供紅紙袋裝錢后交給原告的。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為，當(dāng)天實(shí)際上被告只支付5000元，證人高珠玉證詞不實(shí)。
　　本院認(rèn)為，證人高珠玉與原、被告雙方均有親屬關(guān)系，又是原、被告的媒人，其證言可信度大。證人蘇玉平系原告及證人高珠玉親屬，其證明原、被告曾約好彩禮是20000元，這對(duì)證人高珠玉的證言可起佐證作用。故對(duì)證人高珠玉證明被告曾支付聘金（即彩禮）20000元的事實(shí)，予以認(rèn)定。