前 言

一

在我國(guó)詩(shī)歌史上，樂(lè)府詩(shī)占有十分重要的地位。在梁代劉勰的《文心雕龍》中，就專(zhuān)有《樂(lè)府》一篇，和《明詩(shī)》等篇并列。許多作家的詩(shī)文集，也往往將樂(lè)府單列一類(lèi)，和一般詩(shī)歌相區(qū)別。這是為什么呢?原來(lái)這部分詩(shī)，本是歌辭，是可以配樂(lè)演唱的，因此名之曰樂(lè)府。所謂樂(lè)府本是一個(gè)官署的名稱(chēng)。正如清初學(xué)者顧炎武在《日知錄》中所說(shuō)，是有了這個(gè)官署，后人乃以樂(lè)府所采之詩(shī)名之曰樂(lè)府。

關(guān)于樂(lè)府這個(gè)官署的設(shè)置時(shí)間，根據(jù)過(guò)去的說(shuō)法，都認(rèn)為始于漢武帝時(shí)代，此說(shuō)創(chuàng)自東漢班固的《漢書(shū)》。他在《禮樂(lè)志》中說(shuō)：至武帝定郊祀之禮，乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦。有趙、代、秦、楚之謳。同書(shū)《藝文志》也說(shuō)：自孝武立樂(lè)府而采歌詩(shī)，于是有趙代之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)。亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。但近年來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)，卻使這種說(shuō)法產(chǎn)生了疑問(wèn)。因?yàn)閾?jù)1982年陜西《考古與文物》所載袁仲一的《秦代金文·陶文雜考》說(shuō)，秦始皇陵出土編鐘，其一紐上有秦篆樂(lè)府二字，那么樂(lè)府官署的設(shè)立，至少可以上推至秦代，證以《史記·樂(lè)書(shū)》及《漢書(shū)·禮樂(lè)志》中都曾談到漢惠帝時(shí)已有樂(lè)府的記載，這結(jié)論大致是可以肯定的。根據(jù)上述的情況，我們似乎可以認(rèn)為：所謂樂(lè)府詩(shī)，就是古代樂(lè)府官署中所演奏的樂(lè)歌。然而這樣的結(jié)論并不完全準(zhǔn)確，至少是很不全面。這一點(diǎn)我們將在下面詳談。

根據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》的記載，秦漢以來(lái)掌管音樂(lè)的官署共有兩個(gè)：一個(gè)叫太樂(lè)，是奉常(后改名太常)的屬官，掌管雅樂(lè)；一個(gè)叫樂(lè)府，是少府的屬官，掌管俗樂(lè)。前者所掌為宗廟祭祀、朝廷典禮所用的樂(lè)曲；后者所掌則為采自民間的歌曲，專(zhuān)供帝王貴族娛樂(lè)享受之用。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：帝王們所以要演奏這些民間樂(lè)曲，是為了觀風(fēng)俗，知薄厚。這種說(shuō)法雖多少有點(diǎn)美化的用意，也未必盡屬杜撰。因?yàn)楦鶕?jù)一些古籍的記載，采詩(shī)之制起源甚早，至少可以上溯到周代。漢何休《公羊傳解詁·宣公十五年》：男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無(wú)子者，官衣食之，使之民間求詩(shī)，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)，國(guó)以聞?dòng)谔熳�。故王者不出牖�?hù)，盡知天下所苦，不下堂而知四方。何休是東漢后期人，他的說(shuō)法可能有根據(jù)儒家思想而加以理想化的成分。但關(guān)于采詩(shī)的事，在先秦典籍中確有記載，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，誦。吳韋昭注：無(wú)眸子曰瞍，賦公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)也。這里所說(shuō)的獻(xiàn)詩(shī)，應(yīng)該包括他們自己所作的詩(shī)和從民間搜集到的歌謠�，F(xiàn)在我們所常讀的《詩(shī)經(jīng)》，尤其是十五國(guó)風(fēng)，有一部分可以斷定是民歌，大約就是經(jīng)過(guò)這些采詩(shī)者的采集，然后由周代樂(lè)官加以潤(rùn)飾、整理后的產(chǎn)物。后來(lái)漢以后的各類(lèi)樂(lè)府民歌，其形成情況，大約也與此相類(lèi)似�，F(xiàn)今我們所能見(jiàn)到的古代樂(lè)府民歌，大抵是這樣被保存下來(lái)的。

但是，現(xiàn)今我們所說(shuō)的樂(lè)府詩(shī)，其內(nèi)容并不限于民歌，其中有一部分卻出于文人手筆，有些還是專(zhuān)供帝王的宗廟和朝廷所用，例如今存《樂(lè)府詩(shī)集》中的《郊廟歌辭》、《燕射歌辭》以及一部分《鼓吹曲辭》就是這樣。這些樂(lè)曲似乎在當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)歸太樂(lè)之官所職掌，而非樂(lè)府官署所司。只是由于它們也是樂(lè)曲，所以后人就籠統(tǒng)地把它們歸入樂(lè)府一類(lèi)。例如劉勰在《文心雕龍·樂(lè)府》中所談的樂(lè)府，就包括著這些內(nèi)容。

二

在古代，詩(shī)和樂(lè)本來(lái)是不分的，凡是詩(shī)都能歌唱。一般來(lái)說(shuō)，都是先有了歌辭，然后才被人譜曲歌唱�！渡袝�(shū)·舜典》云：詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。劉勰在《文心雕龍·聲律》中對(duì)此作了進(jìn)一步的說(shuō)明，他說(shuō)：夫音律所始，本于人聲者也。聲含宮商，肇自血?dú)�，先王因之，以制�?lè)歌。故知器寫(xiě)人聲，聲非學(xué)器者也。所以最早的樂(lè)曲，都是依辭配曲的。從漢代以來(lái)的樂(lè)府詩(shī)也是這樣�！端螘�(shū)·樂(lè)志一》說(shuō)到漢代的《相和歌辭》及東晉南朝的吳歌時(shí)說(shuō)：凡此諸曲，始皆徒歌，既而被之弦管。但這些樂(lè)曲一旦在人們中流行，并受到歡迎以后，就有人反過(guò)來(lái)，依照這種聲調(diào)，另造新辭。這就是同書(shū)所說(shuō)：又有因弦管金石，造哥以被之，魏世三調(diào)哥詞之類(lèi)是也。這里所說(shuō)的魏世三調(diào)哥詞，也就是《宋書(shū)·樂(lè)志》中的清商三調(diào)歌詩(shī)，它們大抵是曹操、曹丕等人根據(jù)《相和歌》的曲調(diào)，另撰新辭，并經(jīng)魏晉樂(lè)官譜曲歌唱的。但還有一些詩(shī)歌大約只是某些文人模仿當(dāng)時(shí)的樂(lè)曲創(chuàng)作詩(shī)歌，實(shí)際上并未演唱過(guò)。如《文心雕龍·樂(lè)府》：子建(曹植)、士衡(陸機(jī))，咸有佳篇，并無(wú)詔伶人，故事謝絲管。后來(lái)不少文人擬作的樂(lè)府詩(shī)，大抵都是這種情況。所以我們說(shuō)樂(lè)府詩(shī)本是樂(lè)曲，卻并不是所有的樂(lè)府詩(shī)都曾被人歌唱。這些沒(méi)有被譜曲歌唱的詩(shī)，既然不曾入樂(lè)，有時(shí)也不免和樂(lè)律有所不合，所以在梁代就有人稱(chēng)這些詩(shī)為乖調(diào)，但它們?yōu)槭裁床缓蠘?lè)律，現(xiàn)在已無(wú)從知道。也許，那些已經(jīng)入樂(lè)的文人詩(shī)，在配曲以前是否全部合律，有沒(méi)有經(jīng)樂(lè)官們加工，也很難確知。但隋唐以后的文人有些詩(shī)仍襲用漢魏舊題，而據(jù)《隋書(shū)·音樂(lè)志》，這些曲調(diào)在隋時(shí)已不復(fù)歌唱，可見(jiàn)其寫(xiě)作已不復(fù)顧及音律，據(jù)此來(lái)推論南北朝文人的某些擬樂(lè)府，是否也有這種情況，也很難說(shuō)。然而不管怎樣說(shuō)，這些詩(shī)被歸入樂(lè)府之列，已是約定俗成，不必另立新說(shuō)了。

三

關(guān)于樂(lè)府詩(shī)的分類(lèi)，我們一般根據(jù)宋代郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的辦法，把它們分成《郊廟歌辭》、《燕射歌辭》、《鼓吹曲辭》、《橫吹曲辭》、《相和歌辭》、《清商曲辭》、《舞曲歌辭》、《琴曲歌辭》、《雜曲歌辭》和《雜歌謠辭》等類(lèi)。此外，在《樂(lè)府詩(shī)集》中還設(shè)有《近代曲辭》和《新樂(lè)府辭》兩類(lèi)。但郭氏所謂近代，實(shí)指隋唐五代，所以其中絕大部分歌辭，已和《新樂(lè)府辭》一樣，不屬于本書(shū)的入選范圍，所以只選錄了薛道衡《昔昔鹽》、丁六娘《十索》等少數(shù)隋人之作。

至于前面所提到的幾個(gè)部類(lèi)，情況也各各不同，歷來(lái)傳誦的樂(lè)府詩(shī)名篇，大抵屬于《相和歌辭》、《清商曲辭》、《雜曲歌辭》和《鼓吹曲辭》及《橫吹曲辭》的某些部分，歷來(lái)文人的擬作，也大多屬于這些部類(lèi)。我們不妨說(shuō)，這幾個(gè)部類(lèi)實(shí)為樂(lè)府詩(shī)中的精華所在。

關(guān)于《雜歌謠辭》，情況就有所不同。無(wú)可否認(rèn)的是在這一部類(lèi)中，同樣存在許多傳誦的名篇，郭茂倩在《樂(lè)府詩(shī)集》中，把歌和謠是區(qū)別開(kāi)來(lái)的。這樣處理確有其理由。因?yàn)橄瘛恫⒅莞琛贰ⅰ峨]上歌》這樣的歌辭，如果有樂(lè)官加以采集、配曲，未嘗不能像《相和歌辭》等樂(lè)曲那樣演奏(其實(shí)《隴上歌》恐怕在北朝曾被配樂(lè)歌唱，如《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷四所載田僧超吹笳所奏的《壯士歌》可能即《隴上歌》)。至于謠諺，恐怕是無(wú)法譜曲歌唱的，其產(chǎn)生時(shí)代有的很難判定，如《三峽謠》、《滟歌》、《丁令威歌》等，雖出于南北朝人著作，但其產(chǎn)生年代，則很難確定。因此余冠英先生在《樂(lè)府詩(shī)選》中專(zhuān)門(mén)設(shè)了漢至隋歌謠這一類(lèi)，和漢魏樂(lè)府古辭、南朝樂(lè)府民歌及北朝樂(lè)府民歌這些類(lèi)目并列。這樣做是比較妥當(dāng)?shù)�。但在現(xiàn)在這個(gè)選本中，既然要按時(shí)代順序來(lái)分，那么這些歌謠的安排，確實(shí)有一定的困難。我現(xiàn)在考慮這些歌謠雖出于南北朝典籍所載，其產(chǎn)生時(shí)代當(dāng)在此前。像《三峽謠》之類(lèi)，既見(jiàn)于《水經(jīng)注》，而該書(shū)作者酈道元又不可能親自到過(guò)三峽，很可能轉(zhuǎn)引自東晉前后人的著作，那么這類(lèi)歌謠的產(chǎn)生時(shí)間，當(dāng)不致晚于東晉，所以把它們放在西晉最后一部分，也許是可以的。當(dāng)然，這樣做也未必完全妥善，還望廣大讀者和專(zhuān)家們賜教。

本書(shū)中選錄《琴曲歌辭》和《舞曲歌辭》相對(duì)地較少，這是因?yàn)椤稑?lè)府詩(shī)集》中這兩部分作品本來(lái)數(shù)量不多，而藝術(shù)上比較好的數(shù)量更為寥寥。至于那些被視為廟堂樂(lè)章的《郊廟歌辭》和《燕射歌辭》，近代以來(lái)的學(xué)者一般是不加選錄的，如黃節(jié)先生的《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》、余冠英先生的《樂(lè)府詩(shī)選》都是這樣。我在這里則選錄了一些《郊廟歌辭》，因?yàn)檫@些歌辭在藝術(shù)上多少有它們的某些特色；同時(shí)在體裁上也多少顯示了后來(lái)七言詩(shī)形成的雛型，對(duì)讀者了解詩(shī)歌形式的發(fā)展有一定的幫助。至于《燕射歌辭》，則現(xiàn)存的作品都產(chǎn)生于晉以后，而詩(shī)體則基本模仿《詩(shī)經(jīng)》，很少特色，因此一概從略。

本書(shū)對(duì)入選的作品，為了幫助讀者閱讀，對(duì)一些難解的字辭和典故，都作了注釋。這些注釋一般要求比較簡(jiǎn)明，但在有些問(wèn)題上，由于典故比較生僻或文字比較艱深，我不得不引證一些典籍或舉出某些例證。特別是對(duì)有些作品的理解，我和前人有不同看法時(shí)，也作了一些考訂和解說(shuō)。這些看法是否妥當(dāng)，還希望大家指正。

四

這部《樂(lè)府詩(shī)選》是在人民文學(xué)出版社的幾位先生提議下編選的。本來(lái)，在樂(lè)府詩(shī)的選本方面，早在五十年代，就有了余冠英先生的《樂(lè)府詩(shī)選》。但這部選本初版是以民歌為止，只采錄了少量文人作品作為附錄，而再版時(shí)，又把附錄刪去。這部選本出版后得到廣大讀者歡迎，是一部學(xué)術(shù)價(jià)值很高的好書(shū)。但根據(jù)歷來(lái)對(duì)樂(lè)府詩(shī)的理解，那些文人的擬作，似也不宜摒棄不錄，因此出版社的幾位先生就倡議再編一個(gè)選本。這個(gè)工作，照理說(shuō)自然應(yīng)該請(qǐng)余先生來(lái)做最為合適。但這時(shí)余先生已經(jīng)九十高齡，身體條件已不適宜再?gòu)氖逻@一工作。因此經(jīng)陳建根、劉文忠、張福海三先生專(zhuān)門(mén)去征求了余先生的意見(jiàn)，命我來(lái)?yè)?dān)此重任。我自惟學(xué)識(shí)淺陋，很難勝任，雖屬師命難違，實(shí)在深感惶恐。

在本書(shū)的編選過(guò)程中，我在很多地方都曾參考過(guò)余先生的《樂(lè)府詩(shī)選》，并且始終受到余先生的親切關(guān)懷。最使我痛心的是在本書(shū)初稿完成后不久，余先生就永歸道山。泰山其頹，我將安仰?言念至此，不禁淚下。更使我難過(guò)是亡友沈玉成兄，原來(lái)準(zhǔn)備和我一起來(lái)承擔(dān)這一工作，后來(lái)他有其他工作，沒(méi)有參加，但當(dāng)本書(shū)的部分選目列出后，他曾提出一些意見(jiàn)，對(duì)有些篇的解釋還發(fā)表過(guò)他的見(jiàn)解。不幸的是他在最近亦已逝世。謹(jǐn)以此書(shū)作為對(duì)師友的紀(jì)念。

當(dāng)然，本書(shū)的出版，更是和人民文學(xué)出版社幾位先生的大力支持分不開(kāi)的。特別是劉文忠先生不但慷慨地把他的藏書(shū)長(zhǎng)期借我使用，在書(shū)稿完成后，他和張福海先生又進(jìn)行了細(xì)致的審閱，提出了許多寶貴而中肯的意見(jiàn)，使我獲益匪淺。在這里謹(jǐn)向他們表示衷心的感謝!

曹道衡