《刑法與民法的對話》是對作為刑法學者的佐伯與民法學者的道垣內(nèi)就刑法與民法相交錯的諸問題歷時兩年所進行的對話的整理。作為幾乎沒有先例的嘗試，雖然本書究竟能在何種程度上取得成功尚不得而知，但毫無疑問的是，本書在對兩大部門法學理論進行某種程度深化的同時，還從雙方的角度提示了就刑法與民法相關(guān)聯(lián)的課題展開研討的必要性及樂趣。
于改之，1969年出生于山東省聊城市；2006年畢業(yè)于武漢大學法學院，獲法學博士學位；2008年4月至2010年3月，日本東京大學大學院法學政治學研究科客員研究員，導師佐伯仁志教授；現(xiàn)為山東大學法學院教授，博士研究生導師。主要著作有：《刑民分界論》、《全球化語境中的有組織犯罪》、《刑法與道德的視界交融》，另在《中外法學》、《法學家》、《政法論壇》、《法律科學》、《法商研究》、《法學》等法學類核心期刊發(fā)表學術(shù)論文四十余篇。
張小寧，1979年出生于山東省沂水縣；2009年畢業(yè)于武漢大學法學院，獲法學博士學位；現(xiàn)為日本立命館大學衣笠綜合研究機構(gòu)博士后研究員。主要著作有：《證券內(nèi)幕交易罪研究》，另在《中外法學》等法學類核心期刊發(fā)表論文若干篇。
佐伯仁志，1958年出生于日本愛嬡縣，1980年畢業(yè)于東京大學法學部，現(xiàn)為東京大學教授。主要著作有：《制裁論》（有斐閣，2009年）、《少年法的新展開--理論·程序·處遇》（共編，有斐閣，2001年）、《理論刑法學的最前線Ⅰ，Ⅱ》（共著，巖波書店，2001年，2006年）、《判例刑法總論·各論》（共著，有斐閣，1998年）、《刑法Ⅰ總論》（共著，有斐閣，1995年）
道垣內(nèi)弘人，1959年出生于日本岡山縣，1982年畢業(yè)于東京大學法學部，現(xiàn)為東京大學教授。主要著作有：《擔保物權(quán)法》（三省堂，1990年）、《信托法理與私法體系》（有斐閣，1996年）、《買主破產(chǎn)中的動產(chǎn)賣主的保護》（有斐閣，1997年）、《民法研究手冊》（共著，有斐閣，2000年）、《金融交易與民法法理》（共編著，有斐閣，2000年）。
譯序／陳興良
中文版序／佐伯仁志道垣內(nèi)弘人
前言／佐伯仁志
第一回 寄托的現(xiàn)金
1．前言
2．被限定了用途的寄托現(xiàn)金是否“他人之物”？
3．與合同宗旨的關(guān)系
4．刑法與民法之間真的存在差異嗎？
5．刑法=物權(quán)的保護、民法=債權(quán)的保護？--債權(quán)保護不夠充分的理由
6．民法認為惡意人也值得保護嗎？
7．扣押的場合
8．盜竊犯占有的贓款（1）--現(xiàn)實的問題
9．盜竊犯占有的贓款（2）--特別論述混合
10.使用寄存款購買物品或賣出寄存物時
第二回 存款
1．存款人是誰？
2．合同的宗旨與不法領(lǐng)得的意思
3．與匯款送金的法構(gòu)造之間的關(guān)系
4．關(guān)于錯誤匯款的最高裁的判決
第三回 不法原因給付
1．不法原因給付與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移--對昭和45年最高裁判決的理解
2．不法原因寄托的思考方法的登場
3．刑法學者提出的民法學說？
4．贅述
5．不法原因給付與詐騙罪的關(guān)系
6．《民法》第90條與第708條的關(guān)系
7．不強制清償?shù)膫鶆?wù)與詐騙罪的關(guān)系
8．總結(jié)
第四回 非典型擔保（1）
1．前言
2．賣與擔保與讓與擔保--判例中的區(qū)別
3．外部轉(zhuǎn)移型與內(nèi)外部皆轉(zhuǎn)移型的區(qū)別--判例法理的現(xiàn)狀
4．關(guān)于讓與擔保的清算義務(wù)的問題
5．讓與擔保的所有權(quán)構(gòu)成與擔保構(gòu)成
6．論述所有權(quán)之所在的刑法意義
第五回 非典型擔保（2）
第六回 雙重讓與
第七回 建筑物的他人性
第八回 占有
第九回 信用卡（1）
第十回 信用卡（2）
第十一回 自救行為（1）
第十二回 自救行為（2）
第十三回 因合同而生的正當化
第十四回 名譽·隱私的侵害
第十五回 從試管到墓場（1）
第十六回 從試管到墓場（2）
違反經(jīng)濟統(tǒng)制法與《民法》第90條的關(guān)系的問題一直以來也是民法中議論的所在。民法中議論的問題是，違反經(jīng)濟統(tǒng)制法的合同因為是當事人之間的約定，其在私法上是否無效？
在論及合同當事人之間有效、無效的問題時，以前是將經(jīng)濟統(tǒng)制法中的問題區(qū)分為因違反該法而無效的情況與不影響所違反的合同的私法效力的情況，并論述各種情形屬于哪種法規(guī)，但現(xiàn)在的通說認為不僅要考慮各法規(guī)的宗旨，還應綜合考慮違反行為的違反社會倫理的程度、交易的安全，、當事人之間的信義·公正等。特別是最近有學說主張應考慮履行進展到了何種程度。例如，在合同當事人的雙方都履行完畢之時，當事人都已經(jīng)獲得了預期利益，此時，如果裁判所不顧這種狀況而認為無效的話，就不過是以違反統(tǒng)制法為口實而對合同后的事情的變化，例如對通貨膨脹的誤判等進行救濟了。因此，沒有必要認定為無效。此外，由于經(jīng)濟統(tǒng)制法規(guī)的目的在于對物的流通進行限制，在物還沒有交付的階段上，一方請求他方讓與時，裁判所是沒有必要介入履行違反法規(guī)的合同的，宜認定為合同無效。
以上的問題在多數(shù)場合中是適用的，成為問題的是后例中是否可以認可價款的返還？即言之，在一方支付了價款而另一方并未讓與物品時，裁判所是不能介入物品的強行讓與的。此時，雖然合同是無效的，但如此一來，支付者可以要求返還價款了吧？川井健先生認為：由于使之返還價款本身并不違反經(jīng)濟統(tǒng)制法的目的，所以沒有必要討論《民法》第708條的適用問題就可以確認返還（參見川井�。骸哆`反物資統(tǒng)制法規(guī)與民法上的無效》，載《無效的研究》，第75頁（1979年），論文初次發(fā)表時間為1967年）。但是，在這一點上，磯村君的論述可熊更為穩(wěn)妥，也代表了學說中的多數(shù)說。
……
書單推薦
