（一）關于“系統(tǒng)性”標準的限制。有以下幾個要點：第一，放在一起進行比較研究的是兩個獨立的系統(tǒng)，而且這兩個系統(tǒng)是完整的、嚴密的。第二，這兩個系統(tǒng)中有一個必須是文學系統(tǒng)，是文學系統(tǒng)跟另一個系統(tǒng)進行比較研究。第三，兩個系統(tǒng)必須有內在的關聯(lián)性才能放在一起進行比較研究，不是任何兩個系統(tǒng)都可以放在一起比較，而且在比較的過程中要始終保持兩個系統(tǒng)的獨立性，不能讓一個系統(tǒng)去服從和依附另一個系統(tǒng)。這就是所謂的平行研究而非影響研究。

　�。ǘ�）對“文學性”的限制。美國的平行學派非常強調比較文學研究中的“文學性”研究。比較文學研究的中心和關鍵是文學，文學就是文學，也只能是文學。當然，文學和“文學性”作為一種特殊的文化形態(tài)，有其特有的發(fā)展規(guī)律和本質要求，應該特殊對待和認識。

　�。ㄈ�）對“跨文化”研究的限制。美國學派堅決反對法國學派提倡的那種以法國文學為中心，將重心放在法國文學對其他文學的影響研究上的狹隘民族主義的做法。竭力主張比較文學應該以跨國家、跨民族、跨學科為研究宗旨和方向，并且研究者們都應踐行這樣的原則和精神。應該說，比較文學跨文化、跨民族、跨語言的學科性質是由美國學派勾畫和確定的，當然，隨著學科本身的發(fā)展和時間的推移，其中個別內容和選項有了一些變化，但是一個核心字“跨”保留了下來，形成了比較文學的本質特征，一直延續(xù)至今，這不能不說是美國學派對學科建設做出的巨大貢獻。

　　三評價

　　美國學派所倡導和力推的平行研究糾正和補充了法國學派開創(chuàng)的影響研究，局部性地澄清和解決了一些學理和認識方面的問題，是學科建設的一種進步。但實質問題并沒有解決，影響和制約比較文學發(fā)展和前進的根源并沒有被清除。細究起來，我們發(fā)現(xiàn)，不管是法國學派的影響研究，還是美國學派的平行研究，它們都是在西方文化的背景下進行比較研究的，所以，它們跳不出西方中心主義、民族主義這個圈子，所提出的理論設想和命題跟比較文學的本質要求存在固有的、不可調和的矛盾和沖突，因此，它們所進行的改革和創(chuàng)新也是局限在西方圈子之內的，根本不可能實現(xiàn)比較文學所設定的學科目標。再把話題扯遠一些，比較文學設立在西方，但最終要走向世界文學和總體文學，因此，比較文學的根本性發(fā)展和突破是要加入非西方元素和因子，不能靠西方力量一只輪子驅動，要加上另外一只輪子，以此來解決發(fā)展中的“跛腳”和先天不足問題。否則，就只會是在原地打轉，用新名詞替換舊名詞，玩概念游戲，換湯不換藥，于事無補�；氐健捌叫醒芯俊敝衼�，美國學派對法國學派的學術理念和思想所進行的修正和改進在取得一些成效的同時，很快也暴露出了問題和不足。例如，對“系統(tǒng)性”的限制。它的界限和規(guī)定非常模糊、含混，隨意性和人為性很強，有著美國哲學和文化傳統(tǒng)中的實用主義色彩，可操作性和掌控性很差，其結果是非但沒有限定該議題的研究范圍，反而使邊界更加擴大，更難以把握，給相關的研究和探討帶來更多的不確定性，反而使系統(tǒng)性更加破碎。對“文學性”的探討，美國學派強調比較文學研究中的“文學性”并不錯。

　　……