《侵權(quán)法報(bào)告（第3卷）：監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任》詳細(xì)介紹了未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任，主要包括英美法系國家尤其是美國侵權(quán)法上的未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、精神病人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、未成年人和精神病人的父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任人的侵權(quán)行為進(jìn)行了闡析。
《侵權(quán)法報(bào)告（第3卷）：監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任》內(nèi)容有助于我國立法機(jī)關(guān)、司法人員及法學(xué)界人士了解兩大法系國家侵權(quán)法中關(guān)于未成年人、精神病人及其父母與監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的最新發(fā)展趨勢，值得關(guān)注。
《侵權(quán)法報(bào)告（第3卷）：監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任》適合民商法學(xué)界的專家、學(xué)者、法官、律師及高等院校法學(xué)專業(yè)的師生閱讀，對(duì)未成年人、精神病人的父母與監(jiān)護(hù)人也有參考作用。
監(jiān)護(hù)制度，是指對(duì)未成年人或者精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的民事法律制度。在監(jiān)護(hù)制度中，對(duì)未成年人和精神病人履行監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)的人被稱為監(jiān)護(hù)人；被監(jiān)護(hù)人監(jiān)督、保護(hù)的未成年人或者精神病人被稱為被監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，要采取合理措施控制被監(jiān)護(hù)人的行為，防止他們對(duì)他人實(shí)施致害行為。如果監(jiān)護(hù)人沒有履行所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人實(shí)施了致害行為并因此導(dǎo)致他人遭受了人身或者財(cái)產(chǎn)損害，監(jiān)護(hù)人是否要就其未成年子女或者精神病人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么，他們就其未成年人或者精神病人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任究竟是什么性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任？被監(jiān)護(hù)人是否就其實(shí)施的致害行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果被監(jiān)護(hù)人要就其實(shí)施的致害行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，他們是否要和監(jiān)護(hù)人一起對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)于這些問題，兩大法系國家和我國的法律并不完全相同。
一、法國侵權(quán)法關(guān)于監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定
在法國，1804年《法國民法典》第1384.（4）條對(duì)父母就其未成年子女實(shí)施的侵害行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任做出了明確規(guī)定。
作者簡介
張民安，男，湖北黃岡市人。1994年7月畢業(yè)于吉林大學(xué)，獲法學(xué)碩士學(xué)位：2002年7月畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)博士學(xué)位�，F(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，精通英文，熟悉法文；先后在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《民商法論叢》、《中外法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《現(xiàn)代法學(xué)》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文90多篇；出版專著《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》、《公司法上的利益平衡》、《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法的現(xiàn)代化》、《商法總則制度研究》以及《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》；主編出版了“高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（1）”、“高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（2）”和“高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材（3）”；主編系列出版物《民商法學(xué)家》、《侵權(quán)法報(bào)告》和《21世紀(jì)民商法文叢》，其中《民商法學(xué)家》已出版了6卷，《侵權(quán)法報(bào)告》已出版了3卷。
第一編 侵權(quán)法上的未成年人與精神病人
未成年人、精神病人與精神缺陷者
一、導(dǎo)論
二、令狀制度的崩塌與實(shí)體普通法的興起
三、法律與法學(xué)理論的發(fā)展：法律舞臺(tái)上的未成年人與精神病人
四、侵權(quán)責(zé)任理論與發(fā)展中的法律規(guī)則(1920一1960年
五、現(xiàn)代侵權(quán)法學(xué)的謎團(tuán)
六、David Seidelson的成果
七、侵權(quán)責(zé)任的糾正正義理論
八、生理殘疾者的侵權(quán)責(zé)任
九、對(duì)精神病人、精神缺陷者侵權(quán)責(zé)任的解釋
十、毆打侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與過失侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未成年人的適用
十一、結(jié)論
第二編 精神病人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
精神病人的侵權(quán)責(zé)任
一、導(dǎo)論
二、普通法規(guī)則的歷史發(fā)展
三、普通法規(guī)則的適用
四、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展
五、對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的批判
六、政策基礎(chǔ)的分析
七、建議
八、結(jié)論
精神病人的過失責(zé)任
一、導(dǎo)論
二、客觀標(biāo)準(zhǔn)的歷史發(fā)展
三、現(xiàn)行法
四、客觀標(biāo)準(zhǔn)的新理論：經(jīng)濟(jì)效率和醫(yī)療目的
五、過失法的調(diào)和
六、結(jié)論
精神病人過失侵權(quán)責(zé)任的評(píng)析
一、導(dǎo)言
二、法律背景
三、精神病抗辯理由
四、結(jié)論
侵權(quán)法上看護(hù)關(guān)系對(duì)精神病人責(zé)任的影響
一、導(dǎo)論
二、傳統(tǒng)規(guī)則分析
三、侵權(quán)法和看管下的精神病人
四、現(xiàn)代理論的轉(zhuǎn)變
五、精神病人的義務(wù)分析
六、賠償問題的解決
七、結(jié)論
老年癡呆病人損害責(zé)任制度的公共政策研究
一、早論
二、老年癡呆病的病理生理學(xué)分析
三、侵權(quán)責(zé)任原則與老年癡呆病
……
第三編 父母對(duì)未成年人子女成都哪的侵權(quán)責(zé)任
Thomas M.Cooley是密歇根州最高法院的法官，他以勤勉細(xì)致的研究和準(zhǔn)確出色的判決而聞名遐邇。他的侵權(quán)法學(xué)專著享有極高的影響力，并且刊印了好幾個(gè)版本。Cooley在其第一版的專著中指出，未成年人、精神障礙者的刑事責(zé)任規(guī)則以及他們的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則有著天壤之別，并且論證了這種差別的正當(dāng)性。首先，刑法的目的是懲罰行為人為了邪惡意圖（evil intent）所犯的錯(cuò)誤，由于未成年人、智力低下者（idiot）與精神障礙者沒有能力形成邪惡意圖，因此我們不能懲罰這些人。Cooley認(rèn)為：“如果當(dāng)事人沒有能力形成邪惡的意圖。法律卻依然懲罰他的錯(cuò)誤，那不過是暴政而已，而不能有效約束受罰主體的行為；對(duì)于其他人而言，那也不過是不當(dāng)?shù)呐欣z毫起不到警告的作用。因此，我們的法律絕不能如此，并且應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎地抵制這種傾向。”另一方面，民事侵權(quán)責(zé)任制度的目的卻不是為了懲罰那些為著邪惡意圖而實(shí)施行為的人，而是為了補(bǔ)償受害者受到的不當(dāng)損害，即“對(duì)權(quán)利的侵害，對(duì)當(dāng)事人造成的損害。它體現(xiàn)為行為人造成的傷害，一般與行為人或其代理人的目的、精神能力或生理能力無關(guān)�！笨梢姡闯赡耆�、精神障礙者的侵權(quán)責(zé)任制度與他們的刑事責(zé)任制度迥然不同，傳統(tǒng)的侵權(quán)法律規(guī)則的意義恰恰體現(xiàn)在此。Cooley指出：“法律總是要求精神障礙者及其他能力缺陷者為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且賦予受害者以各種一般性的救濟(jì)措施�！辈粌H如此，Cooley還進(jìn)一步指出：“一般規(guī)則要求未成年人如其他人一般，為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任�！碑�(dāng)然，對(duì)于某些以“惡意”為要件的不當(dāng)侵權(quán)行為而言，如口頭誹謗，精神障礙者與未成年人由于沒有能力形成惡意（malice），因此無需承擔(dān)民事責(zé)任。同理，過失行為的定義也可能影響未成年人過失侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定：“當(dāng)未成年人（需要為過失侵權(quán)行為）承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，未成年人的實(shí)際成熟程度與能力大小就顯得非常重要，它們不僅關(guān)系到未成年人過失的認(rèn)定，而且還能引導(dǎo)法官審查原告在具體交易中是否存在過錯(cuò)。
……
書單推薦
