導論 
　　雨果·L.布萊克是20世紀美國自由主義崛起的代表人。1886年，他出生于亞拉巴馬州克萊郡鄉(xiāng)村的一個富足的中產(chǎn)階級家庭。他身邊都是農(nóng)民和小商人，他們中的大部分都是平民黨運動的支持者，他們是為了對抗大企業(yè)、農(nóng)場主和銀行的力量和特權(quán)。自1907年到1920年代，布萊克成了伯明翰著名的辯護律師。當時美國的工業(yè)城市主要集中在東北和中西部，伯明翰是南方為數(shù)不多的幾個工業(yè)城市之一。布萊克緊跟進步黨的禁酒令運動，與大型企業(yè)和腐敗的地方官員做著斗爭。1926年，亞拉巴馬人選舉他為參議院議員。布萊克的個人升遷與美國工業(yè)化過程中深廣的社會和政治斗爭相聯(lián)系，尤其與社會階級中雇傭勞工增加、大型企業(yè)的巨大依賴性以及為了匹配大型剝削機構(gòu)而產(chǎn)生的聯(lián)邦和政府機構(gòu)息息相關(guān)的社會階級斗爭緊密聯(lián)系。然而，直到1930年代的大蕭條時期，富蘭克林·羅斯福的新政自由主義才最終產(chǎn)生了新的政治體制，使得政府權(quán)力得以全面擴張而加強了對市場的干預(yù)。布萊克參議員是新政自由主義的擁護者。1937年到1971年期間擔任美國最高法院法官的時候，他既推崇自由主義，將它推向巔峰，但也曾發(fā)出過一些反對的聲音。 
　　自由主義的勝利依靠的是保守黨曾經(jīng)擁護而進步黨曾經(jīng)反對的最高司法權(quán)力。是對抗大型企業(yè)的進步主義者和新政自由主義者們制定了符合憲法的法令來實現(xiàn)真正的民主，而不是受到州和聯(lián)邦立法機關(guān)控制的特殊利益集團。另一方面，以精英律師、游說團體以及一些選舉出來的政府官員為代表的保守派人士堅稱由任命產(chǎn)生的聯(lián)邦法官應(yīng)該保衛(wèi)他們的財產(chǎn)和契約權(quán)利。盡管擁護大眾民主，但進步黨的選舉“改革”似乎主要針對腐敗問題，剝奪了許多移民群體投票人和非裔美國人的選舉權(quán)利。進步黨也公開反對最高司法權(quán)力。羅斯福依靠南方的國會民主黨人，如布萊克參議員來執(zhí)行新政制定的條例，這意味著聯(lián)邦政府默許非裔美國人作為二等公民的繼續(xù)，盡管包括布萊克在內(nèi)的大部分自由主義人士已經(jīng)開始支持進步黨的“改革”中傷害的種族群體。另外，許多進步黨和自由主義人士傾向于利用官僚機構(gòu)和科學專家來彌補腐敗的選舉政治體系。布萊克這樣的自由主義人士，雖然支持建立大政府，但是也希望通過實行憲法限制的法院訴訟來牽制政府的權(quán)力。盡管如此，在布萊克的任期內(nèi)，最高法院對憲法權(quán)利的推廣在非選舉制的聯(lián)邦司法制度上培育出了一定的民主包容性。 
　　進步黨和自由主義人士相信大政府是解決國家所面對困境的良藥。一個足夠強大的政府可以集中經(jīng)濟力量，確保社會福利以保持社會穩(wěn)定。然而，保守主義人士認為政府會不可避免地干涉?zhèn)�人的自由，這會導致對奠定美國資本主義基礎(chǔ)的私有財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利的妨害以及對新教道德秩序的攪亂。大蕭條中，當自由主義勢力占據(jù)主導后，保守主義者們不再相信司法至上，而是宣稱通過州的權(quán)利來保障私有財產(chǎn)權(quán)和新教的道德主義。而進步黨和自由主義者則試圖平衡國家力量和傳統(tǒng)自由。禁酒令證明，要達到這樣的平衡是十分困難的。1919年，一個進步主義的民主黨與共和黨的聯(lián)盟通過了《第十八修正案》，并在國會推翻了伍德羅·威爾遜總統(tǒng)對《沃爾斯特德法案》的否決后開始實施。禁酒令的實施使得國家腐敗滋生，罪惡泛濫，最終在1933年的新政下才消亡。在接下來的幾十年里，像布萊克這樣的自由主義者宣揚司法能動主義來平衡個人權(quán)利和社會福利之間的矛盾，而像費利克斯·法蘭克福特這樣的自由主義者則宣揚司法克制。這樣，自由主義者便陷入了困境： 大政府究竟能否保護和提升——而不是威脅美國的自由。 
　　布萊克通過自己的職業(yè)致力于平衡個人權(quán)利和社會福利之間的矛盾。身在亞拉巴馬州和南方民主政治中，他既不支持少數(shù)黨的平民主義運動也不支持西奧多·羅斯福的大政府國家進步主義。但布萊克在亞拉巴馬民主黨復雜的派系中游刃有余地發(fā)展著。他擁護威爾遜式的進步主義人士的主張，以大政府法令來保證公平的市場經(jīng)濟機會，反對壟斷，以及實行更具道德意義的禁酒令。就像所有杰出的亞拉巴馬人一樣，布萊克也不可避免地推動了白人至上主義的發(fā)展，有時是不體面地作為訴訟律師，但是在很多涉及大企業(yè)壓榨黑人勞動的案例中，他也十分成功地維護了非裔美國人的基本權(quán)利。同樣，布萊克為種族多元的勞工聯(lián)盟和小企業(yè)積極奔走，包括天主教徒和猶太人，幫助他們對抗伯明翰的工業(yè)家與黑土帶的農(nóng)場主。但是，他自由地利用著許多亞拉巴馬新教徒對天主教和猶太教持有的根深蒂固的偏見。布萊克對保守共和黨和南方民主黨的反對以及對富蘭克林·羅斯福新政自由主義的積極推動，為他贏得了最高法院法官的提名。他在自由主義法庭上不斷變換的角色反映了在將個人自由融入社會需求時始終存在的兩難困境。 
　　對布萊克是臭名昭著的三K黨成員的身份有所爭議體現(xiàn)了自由主義在崛起時遇到的巨大壓力。本書中，我們會提到，布萊克參加三K黨的原因遠比許多人想象的政治投機主義要復雜得多。即使這樣，布萊克既是亞拉巴馬廣闊斗爭的一部分，也是民主黨通過新政自由主義走向大政府舞臺的政治靈魂。直到1920年代，工業(yè)化進程加深了南方的民主黨和北方、中西部的工業(yè)化民主黨人士之間的隔閡，前者與當?shù)匕兹诵陆掏�、禁酒令、農(nóng)業(yè)、種族隔離以及對抗城市、種族的三K黨密切相關(guān)，后者支持阿爾·史密斯。然而，在南方民主黨派內(nèi)外，大部分人都對威爾遜的大政府是大企業(yè)的主要限制有著共同的信念。三K黨瘋狂支持的禁酒令，在一些北方諸州比如印第安納分裂了民主黨人士——在印第安納的三K黨領(lǐng)袖公開地吸收國家和地方的政治候選人，直到1925年的丑聞使他們走上了衰弱之路——也正如同亞拉巴馬州，一些政治家如布萊克公開承認他們加入了三K黨。許多北方和南方的民主黨人士都同意，工業(yè)化產(chǎn)生的經(jīng)濟不平等問題可以通過大政府來解決，不過禁酒令削弱了黨派的團結(jié)，直到大蕭條釋放的痛苦能量再一次提供了新的團結(jié)基礎(chǔ)。 
　　在布萊克的最高法院任期期間，民權(quán)和自由變成了美國自由主義的核心。羅斯福的“法院填塞”計劃雖然失敗了，但是它與進步黨長久以來對最高法庭將商業(yè)經(jīng)濟自由凌駕于政府條令之上的許多決定的反對是相一致的。但是，在羅斯福公布他充滿爭議的計劃之前，1937年，最高法院中的5名成員已經(jīng)組成了一個新的多數(shù)團體，由反對新政變?yōu)橹С中抡�。那一年，圍繞羅斯福首次任命布萊克為自由主義的法庭法官的爭議，在媒體后來爆料了布萊克的三K黨身份后變得更加激烈了。布萊克在一個全國電視廣播中成功地平息了要他辭職的要求。在后來的34年里，他形成了獨特清晰的憲法理論，平衡了司法能動主義和司法克制。從1930年代晚期至1960年代，最高法院做出的一系列決定，發(fā)展了與進步黨的司法克制概念全然不同的憲法假設(shè)，用嚴密的審查促進了民權(quán)和自由主義。但是就像進步黨和自由主義者敦促的那樣，在涉及契約和財產(chǎn)權(quán)的法令上，最高法院通常會聽從政府。民權(quán)和自由的歷史發(fā)展——尤其是在沃倫法院期間——高度諷刺的是民主包容性的擴大依靠非選舉產(chǎn)生的法官。 
　　布萊克的憲法理論討論了由這種諷刺引發(fā)的爭論。作為一個訴訟律師，布萊克明白訴訟在整個社會的價值背景下影響著個人。作為一個新政自由主義參議員，他支持以立法強化美國社會中的自由主義價值觀。他也知道，一小部分在憲法上獨立的聯(lián)邦法官們對民主選舉產(chǎn)生的國家立法機關(guān)、美國國會、州和聯(lián)邦主要政府官員、州法院以及州和聯(lián)邦官僚機構(gòu)有著最終決定的權(quán)力。而且，1937年后，保守派人士放棄了他們對以聯(lián)邦司法審查來保護財產(chǎn)和契約權(quán)利的依賴，而是利用州的司法審查觀念來保護。相比之下，像費利克斯·法蘭克福特等由進步主義轉(zhuǎn)變而來的自由主義者相信，聯(lián)邦法官的自有意志已經(jīng)足以保證他們在實行司法審查時是杰出的、受到克制主義指引的。然而，布萊克反對所有這些方式，因為它們妨害到個人權(quán)利與社會福利之間的平衡。布萊克的“憲法信念”包括聯(lián)邦法官擁有權(quán)威來支持或推翻由多數(shù)人制定的法律，并在憲法文本范圍內(nèi)解釋憲法。憲法的開放式授權(quán)允許了許多能動主義的產(chǎn)生，而一些條款如《權(quán)利法案》給出了明確的界限。 
　　兩個因素向我們展示了布萊克的南方背景如何影響到了他的憲法理念。首先，布萊克法官十分重視《第一修正案》的文本解讀。他這樣做部分因為他希望通過觀點的自由交流來為禁酒令的擁護和之后的自由主義民主黨的推翻辯護。這樣主張使他能夠宣布他與曾經(jīng)出于一系列復雜的理由利用但又反對的三K黨的聯(lián)系。在這一方面，正如歷史學家大衛(wèi)·M.拉班所說的那樣，布萊克對《第一修正案》價值的熱衷反映了受到不少南方進步主義人士和極端保守主義人士擁護的自由主義傳統(tǒng)。他們相信對于個人權(quán)利的適度保障——包括公開發(fā)表言論和出版的權(quán)利、自由集會的權(quán)利以及宗教信仰的權(quán)利——與保護社會基本價值觀是一致的（包括白人至上主義）。第二，布萊克明顯地代表了當時存在于美國各地、繁榮于南部小城鎮(zhèn)及伯明翰等工業(yè)城市的原告律師的傳統(tǒng)。這些律師有著無限的信心，利用陪審團和當?shù)氐姆�律文化為自己的委托人贏得官司。1920年代，布萊克在亞拉巴馬作為一名原告律師的成功（既有維護白人至上主義的案件，也有維護非裔美國人的權(quán)利的案件）充分說明了這種信心。 
　　……