誰(shuí)是美國(guó)人？
　�。勖溃莅＠锟恕し郊{ 文 王希 譯
　　對(duì)于歷史，美國(guó)人總是抱有一種不同尋常的曖昧態(tài)度。赫爾曼·梅爾維爾（Herman Melville）寫(xiě)道：“過(guò)去只是暴君們留下的課本，而未來(lái)則是自由人擁有的《圣經(jīng)》�！比欢�，與其他許多民族一樣，我們也總是從歷史中尋找凝聚民族的力量。當(dāng)今美國(guó)社會(huì)關(guān)于歷史的辯論，在很大程度上源自我們對(duì)美國(guó)社會(huì)可能發(fā)生碎化的擔(dān)心，也源自我們對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的一種憂慮：它似乎更強(qiáng)調(diào)講述致使美國(guó)人分裂而不是共享的歷史內(nèi)容。歷史學(xué)家當(dāng)然需要尋求和識(shí)別美國(guó)歷史上的共同主題，然而，這些主題的呈現(xiàn)并非是單面向的，也不是像新史學(xué)的批評(píng)者們所想象的那樣可以輕易完成。差別性與共同性是美國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)中相互依存的兩個(gè)內(nèi)容。組成美國(guó)社會(huì)的多元群體長(zhǎng)期使用同一種政治話語(yǔ)，盡管它們對(duì)這一話語(yǔ)的內(nèi)容具有極為不同的解讀。顯然，普世原則和共同價(jià)值觀在歷史上是通過(guò)差異和排斥而建構(gòu)起來(lái)的。
　　包容與排斥兩者之間存在的這種共生關(guān)系—一方面強(qiáng)調(diào)民主與自由是普遍權(quán)利，另一方面又只允許某些特殊群體享有民主與自由—在圍繞“誰(shuí)是美國(guó)人”這個(gè)根本問(wèn)題的辯論上表現(xiàn)得最為明顯。如今，許多政客將美國(guó)的問(wèn)題歸咎于外國(guó)人的非法進(jìn)入，他們提出要以種族和族裔標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新界定我們的民族性（nationality）。然而，關(guān)于“誰(shuí)應(yīng)該是”和“誰(shuí)不應(yīng)該是”美國(guó)公民的激烈爭(zhēng)吵在歷史上并不新鮮。作為一個(gè)民族，為了“美國(guó)性”（Americanness）的定義問(wèn)題，我們?cè)��?jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。
　　民族（nation），在本尼迪克特.·.安德森的著名定義中，不止是一種政治實(shí)體，它也是一種心理狀態(tài)，“一種想象的政治共同體”，同時(shí)帶有精神和地理邊界。民族認(rèn)同感（national identities）并非是永久固定的，反而注定是不穩(wěn)定的，注定要不斷地隨著想象的邊界而不斷被定義和再定義。與民主、自由、平等以及美國(guó)政治語(yǔ)言中的其他“關(guān)鍵詞”一樣，“美國(guó)性”被哲學(xué)家們稱為是一個(gè)“從根本上引發(fā)爭(zhēng)議的概念”—它的本質(zhì)決定了它會(huì)具有多種并相互沖突的解讀。
　　在一個(gè)至少在口頭上信奉平等理想的社會(huì)里，如何劃分想象共同體的范圍具有極為重要的意義。從認(rèn)知的角度而言，美國(guó)人一直認(rèn)為民權(quán)平等和政治平等應(yīng)是主流價(jià)值，而對(duì)“次等公民地位”（second-class citizenship）的抗議也成為一種有力的社會(huì)抗?fàn)幷Z(yǔ)言。隨著與美國(guó)公民資格關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利的范圍變大，決定包容與排斥的界限也變得愈發(fā)重要。美國(guó)歷史不是一個(gè)不同群體依序獲取一套固定權(quán)利的簡(jiǎn)單故事，相反，被排斥的群體要求進(jìn)入劃定的范圍，權(quán)利則因圍繞邊界斗爭(zhēng)的結(jié)果而不斷發(fā)生變化。例如，前奴隸在內(nèi)戰(zhàn)之后，而后是他們的后代在20世紀(jì)五六十年代，先后展開(kāi)了爭(zhēng)取完整公民資格和公民權(quán)利的斗爭(zhēng)，他們的斗爭(zhēng)激發(fā)其他群體發(fā)出同樣的權(quán)利訴求，從而轉(zhuǎn)變了美國(guó)人關(guān)于“誰(shuí)是美國(guó)人”的思考。
　　美國(guó)人關(guān)于民族認(rèn)同的辯論反映出西方傳統(tǒng)所包含的一種更大的內(nèi)在矛盾。我們時(shí)常說(shuō)，西方創(chuàng)造了“自由”的概念，并將之界定為一種普遍人權(quán)，但西方也發(fā)明了“種族”的概念，并賦予其預(yù)測(cè)不同人類未來(lái)行為的權(quán)力�！懊褡濉保╪ationalism）的思想，至少在美國(guó)來(lái)說(shuō)，就是這兩種信仰結(jié)合而產(chǎn)生的結(jié)果。傳統(tǒng)上，學(xué)者們將“公民民族主義”（civic nationalism）與“族裔民族主義”（ethnic nationalism）區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者將“民族”想象成一個(gè)共同體，它建構(gòu)在共享的政治體制和價(jià)值之上，其成員資格對(duì)居住在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有成員開(kāi)放；后者則將“民族”視為一個(gè)建構(gòu)在同一族裔和語(yǔ)言傳統(tǒng)之上的后裔共同體。法國(guó)所展示的是一種具有包容精神的、公民性民族國(guó)家，而德國(guó)則代表了一種排他的、族裔性民族國(guó)家的形式。多數(shù)學(xué)者將美國(guó)視為法國(guó)模式的民族國(guó)家。他們認(rèn)為，自北美殖民地宣布獨(dú)立開(kāi)始，美利堅(jiān)民族的生存是基于一系列具有普世性而非特殊性的原則之上的；做一個(gè)美國(guó)人的全部要求即是全身心地?fù)肀Ш徒邮芤宰杂�、平等和民主為�?nèi)容的意識(shí)形態(tài)。
　　然而，長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)踐則顯示，美國(guó)民族性的界定同時(shí)帶有公民性與族裔性定義。在美國(guó)歷史的大部分時(shí)間內(nèi)，美國(guó)公民資格的界定既是由血緣也是由政治忠誠(chéng)所決定的。這兩種思想的并列可以追溯到共和國(guó)的創(chuàng)制時(shí)代，美國(guó)是為了追求自由而得以創(chuàng)造的，但其生存則在很大程度上依賴于奴隸制的支撐。奴隸制側(cè)面決定了所有美國(guó)人的認(rèn)同和自我認(rèn)知，從一開(kāi)始就賦予美利堅(jiān)民族（nationhood）一種鮮明的排斥性特征。正如政治學(xué)者茱迪·史珂拉（Judith Shklar）所指出的，在很大程度上，奴隸制使美國(guó)公民資格的價(jià)值建立在對(duì)其他人的拒絕與否定之上。奴隸制給美國(guó)公民資格建構(gòu)起一道最困難重重的邊界，令黑人在那些想象美國(guó)共同體的人的眼中徹底消失。美國(guó)首任聯(lián)邦檢察總長(zhǎng)埃德蒙.·.倫道夫（Edmund Randolph）曾寫(xiě)到，奴隸不是“我們社會(huì)的基本成員”，自由和公民權(quán)這類語(yǔ)言并不適用于他們。迷思制造大師赫克多·圣約翰·克里維科爾（Hector St. John Crèvecoeur）提出了一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題：“美國(guó)人這個(gè)新人到底是一個(gè)什么樣的人？”他的回答是，美國(guó)人“是一個(gè)混合體，由英國(guó)人、蘇格蘭人、愛(ài)爾蘭人、法國(guó)人、荷蘭人、德意志人和瑞典人混合組成……他或者是一個(gè)歐洲人，或者是一個(gè)歐洲人的后代”。而此刻美國(guó)人口的整整五分之一（我們歷史上出現(xiàn)的最高比例）是非洲人和他們的后代。
　　那些被劃入“我們?nèi)ψ印敝械娜擞质钦l(shuí)呢？聯(lián)邦憲法中沒(méi)有任何條文明確界定過(guò)誰(shuí)是美國(guó)公民，也沒(méi)有說(shuō)明公民應(yīng)該享有何種特權(quán)或豁免權(quán)。相反，認(rèn)定公民資格和公民法律權(quán)利的權(quán)力掌握在各州州政府手中。但聯(lián)邦憲法授權(quán)國(guó)會(huì)建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的移民歸化體制，而1790年歸化法則第一次對(duì)美國(guó)國(guó)籍（nationality）做出了立法規(guī)定。國(guó)會(huì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何辯論，就將歸化程序限制在“自由白人”的范圍之內(nèi)。這一限制延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。在長(zhǎng)達(dá)80年的時(shí)段里，只有白人移民才能通過(guò)歸化程序成為美國(guó)公民。黑人在1870年被準(zhǔn)許進(jìn)入歸化程序，亞裔則要等到20世紀(jì)40年代才獲得進(jìn)入歸化程序的資格。對(duì)白人群體的移民限制始于19世紀(jì)的最后25年。最初被排斥的包括妓女、犯有重罪的罪犯、精神病患者、一夫多妻者以及那些有可能變成“公眾負(fù)擔(dān)”的人。到了20世紀(jì)，這個(gè)排斥名單最終加入了無(wú)政府主義者、共產(chǎn)黨人和文盲。但在美利堅(jiān)合眾國(guó)歷史的第一個(gè)百年內(nèi)，依照1795年歸化法的要求，全世界唯一無(wú)法獲得美國(guó)公民資格的一群白人是那些不愿放棄世襲貴族頭銜的人。所以，對(duì)于白人而言，（美國(guó)）國(guó)籍（nationality）的界定，既是想象的結(jié)果，也是自愿選擇的結(jié)果。
　　在歐洲貴族和非白人這兩個(gè)被排斥在歸化程序之外的群體之間，相似之處要比乍看上去更多。兩者都被視為缺乏共和政體公民所必需的素質(zhì)，尤其是缺乏自制能力、前瞻性的理性思考和為公眾服務(wù)的奉獻(xiàn)精神等。這些正是杰斐遜在《弗吉尼亞筆記》一書(shū)中聲稱黑人所缺少的素質(zhì)。之所以缺乏，一方面是因?yàn)樽匀荒芰Φ娜笔�，另一方面則是因?yàn)榕�隸制曾帶給他們的苦痛經(jīng)歷（杰斐遜對(duì)此很能理解），致使他們無(wú)法對(duì)美國(guó)抱有忠誠(chéng)感。與當(dāng)代作者一樣，杰斐遜十分看重遺傳與環(huán)境、種族和智力之間的聯(lián)系；但與當(dāng)代作者不同的是，他提出了一些暫時(shí)但并不“科學(xué)”的結(jié)論。杰斐遜認(rèn)為，美國(guó)黑人應(yīng)該享有《獨(dú)立宣言》所宣示的自然權(quán)利，但他們得享這些權(quán)利的地方應(yīng)該是在非洲或加勒比海地區(qū)，而不是在美國(guó)。美國(guó)公民群體應(yīng)該是人種統(tǒng)一的，所有人擁有同樣的經(jīng)歷、價(jià)值觀和內(nèi)在能力，從而能夠凝聚起來(lái)，將公益的理念變成現(xiàn)實(shí)。
　　杰斐遜想象的共和國(guó)共同體中沒(méi)有黑人的位置。隨著（白人男性享有的）政治民主在19世紀(jì)上半葉持續(xù)得以擴(kuò)展，黑人的地位—無(wú)論是自由人還是奴隸—開(kāi)始變得越來(lái)越不協(xié)調(diào)。的確，美國(guó)缺乏一些界定民族性的傳統(tǒng)要素—規(guī)制久遠(yuǎn)的地理范圍，一個(gè)強(qiáng)大而充滿敵意的鄰國(guó)，基于族裔、宗教和文化歷史之上的整體感—美國(guó)的民主政治體制最終成了界定美利堅(jiān)民族的要素。投票權(quán)不斷變成了美國(guó)公民資格和權(quán)利的象征—盡管法律上還沒(méi)有完全承認(rèn)（選舉權(quán)因受州政府的管制仍被視為一種特權(quán)，而不是一種權(quán)利），但在大眾文化和公眾話語(yǔ)中卻早已被接受。諾亞·韋伯斯特（Noah Webster）在19世紀(jì)20年代出版的《美國(guó)詞典》中注釋說(shuō)，“公民”一詞的同義詞是選舉權(quán)的擁有。
　　在以選舉權(quán)的擁有而劃定的邊界之外站著各種不同的美國(guó)人群體。自由女性在作為想象共同體的“國(guó)家”（nation）中自然占有一席，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)盛行的男女領(lǐng)域分離理論，女性在培養(yǎng)未來(lái)公民方面承擔(dān)著不可替代的重任。普通法的習(xí)俗通常將婦女置于丈夫的法律地位的覆蓋之中。然而法院也經(jīng)常（但并不總是）判定已婚婦女可以擁有獨(dú)立的公民地位。外國(guó)女性移民可通過(guò)歸化程序而成為美國(guó)公民，本土出生的美國(guó)婦女不會(huì)因?yàn)榧藿o了外國(guó)人而喪失美國(guó)公民的地位，唯一的例外是1907年至隨后的15年這一時(shí)段內(nèi)。然而，無(wú)論在法律上還是現(xiàn)實(shí)中，婦女均沒(méi)有參與政治的基本資格—基于財(cái)產(chǎn)的擁有或控制自己勞動(dòng)的權(quán)力之上的自立機(jī)會(huì)。（男性）社會(huì)普遍認(rèn)為女性天性順從，不適合承擔(dān)公民權(quán)責(zé)之重。
　　如果說(shuō)婦女居于的是一種附屬公民（subordinate citizenship）的地位，非白人則被徹底排除在白人美國(guó)人的想象共同體之外。奴隸因其地位而理所當(dāng)然地被排斥在“我們的圈子”之外；即便是在北部，雖然民主在白人男性公民中得以擴(kuò)展，外國(guó)移民也不斷被納入民主化進(jìn)程之中，但黑人的法律和政治地位卻迅速衰退。1821年的紐約州制憲大會(huì)廢除了白人男性選民的財(cái)產(chǎn)資格限制，卻同時(shí)將黑人參與選舉的資格提升到價(jià)值250美元的財(cái)產(chǎn)—這筆財(cái)富超出了該州絕大多數(shù)黑人公民的經(jīng)濟(jì)能力。在決定一個(gè)人獲得或喪失公民資格的標(biāo)準(zhǔn)方面，種族事實(shí)上取代了階級(jí)。聯(lián)邦最高法院首席大法官羅杰·B. 特尼（Roger B. Taney）在1857年斯科特案的判決中，通過(guò)宣布任何黑人均不能成為美國(guó)公民，從而使這一立場(chǎng)合法化了。
　　包容與排斥是一種共生而不是相互矛盾的關(guān)系。即便美國(guó)人的言辭變得更為提倡平等，但以種族主義為核心的一整套意識(shí)形態(tài)卻擁有廣泛的民意支持，成為界定民族性的標(biāo)準(zhǔn)。如同對(duì)婦女公民地位的解釋一樣，大自然的造作—與生俱來(lái)的能力，而不是人類的發(fā)明—為排斥非白人群體提供了理由。正如約翰.·.密爾曾經(jīng)斥責(zé)過(guò)的，“對(duì)于掌握強(qiáng)權(quán)的人來(lái)說(shuō)，所有的強(qiáng)權(quán)不都是一種大自然造化的結(jié)果嗎？”然而，在密爾本人的名著《論自由》中，他卻認(rèn)為自治權(quán)“只適用于那些天生稟賦達(dá)到了成熟程度的人類”。許多“種族”整體不具備理性行動(dòng)的能力，而這一能力則是民主國(guó)家公民的必備素質(zhì)。
　　密爾的觀點(diǎn)在美國(guó)白人中很有市場(chǎng)。這也許是不可避免的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要依賴黑人奴隸的勞動(dòng)，美國(guó)領(lǐng)土的擴(kuò)展導(dǎo)致另一個(gè)非白人群體—印第安人—喪失家園、流離失所，對(duì)墨西哥人居住的領(lǐng)土的征服也被視為是對(duì)非白人的征服。的確，西進(jìn)運(yùn)動(dòng)讓美國(guó)白人感到，擁有土地就等于擁有了美國(guó)公民的資格。然而，當(dāng)白人勞工將西部想象為一片獲取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的土地并的確從中有所斬獲的同時(shí)，一系列名目繁多的附庸性經(jīng)濟(jì)體制—奴隸制、印第安人契約奴工制、墨西哥人的勞役償債制和華人勞工的長(zhǎng)期契約勞工制等—也被帶入西部。自由勞動(dòng)成為只有白人才能享有的權(quán)利。
　　美國(guó)的政治語(yǔ)言中也充斥著種族排斥的話語(yǔ)�！拔蚁嘈牛�美國(guó)政府是為白人而創(chuàng)建的”，斯蒂芬·道格拉斯（Stephen A. Douglas）在1858年與林肯的辯論中這樣宣稱，“我相信，它是由白人為了白人的利益和他們的后代而創(chuàng)造的，我贊成將公民資格賦予白人……而不能賦予黑人、印第安人或其他低賤的種族�！边@種注重“種族”（這是19世紀(jì)人們使用的一種極為荒誕的范疇，它將文化、歷史、宗教和膚色等因素籠統(tǒng)地混為一談）的言論在使各種各樣的歐洲人建構(gòu)起一種國(guó)家認(rèn)同的同時(shí)，也更為苛刻地劃定了想象共同體的排斥范圍。
　　然而，如果奴隸制賦予美國(guó)民族性（American nationality）一種種族化定義的話，廢奴主義的斗爭(zhēng)則產(chǎn)生出它的對(duì)立面，即一種關(guān)于公民資格的純公民性理念（a purely civic version）。廢奴主義者對(duì)黑人奴隸和自由黑人擁有的“美國(guó)性”的承認(rèn)，不僅駁斥了奴隸制的合法性，而且也反對(duì)將自由黑人視為二等公民。廢奴主義者率先提出了一種關(guān)于聯(lián)邦公民資格的思想，認(rèn)為所有公民都應(yīng)享有聯(lián)邦國(guó)家提供的平等的法律保護(hù)。共和黨在19世紀(jì)50年代登上政治舞臺(tái)，其言論并不像廢奴主義者那樣追求平等，但也承認(rèn)美國(guó)所宣稱的原則在包括全人類的足夠范圍內(nèi)均有效。在談及歐洲移民的時(shí)候，亞伯拉罕·林肯指出，這些人的美國(guó)公民資格并不是從“血緣”或祖輩那里衍生而來(lái)的，而是源自普世平等與普遍自由的原則中所包含的“道德情操”（moral sentiment）。林肯否定了斯蒂芬·道格拉斯的基于種族之上的自由推論，聲稱《獨(dú)立宣言》所列舉的權(quán)利適用于全人類。
　　從這個(gè)角度看，美利堅(jiān)聯(lián)邦在19世紀(jì)中葉所遭遇的危機(jī)，也是一場(chǎng)關(guān)于美國(guó)民族性內(nèi)涵的危機(jī)，而內(nèi)戰(zhàn)則成為重新界定美國(guó)公民資格的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻。戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員通常會(huì)強(qiáng)調(diào)全民團(tuán)結(jié)一致的必要性，在美國(guó)歷史上，戰(zhàn)爭(zhēng)也給被剝奪了權(quán)力的公民帶來(lái)了要求權(quán)利的機(jī)會(huì)。婦女與印第安人在第一次世界大戰(zhàn)之后成為選民；年滿18歲的公民在越南戰(zhàn)爭(zhēng)后獲得了選舉權(quán)。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)不僅鞏固了聯(lián)邦的團(tuán)結(jié)與國(guó)家忠誠(chéng)，而且還創(chuàng)造了一個(gè)現(xiàn)代的美利堅(jiān)民族國(guó)家。這自然將“誰(shuí)是美國(guó)人”的問(wèn)題推到了公眾討論的最前沿。溫德?tīng)枴し评�普斯（Wendell Phillips）在1866年寫(xiě)道：“一個(gè)令人不容忽視的事實(shí)是，美國(guó)與其他國(guó)家不同，它必須回答這樣一個(gè)問(wèn)題，究竟是什么造就或構(gòu)成一個(gè)公民。”內(nèi)戰(zhàn)產(chǎn)生了第一部關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦公民資格的法律，它極大地?cái)U(kuò)展了公民權(quán)利，也徹底否定了把公民權(quán)利與族裔或種族身份相聯(lián)系的做法，新法律規(guī)定，公民是一個(gè)沒(méi)有區(qū)分和等級(jí)的美國(guó)人民群體中的平等成員。
　　一套新的美國(guó)主義（Americanism）的概念從內(nèi)戰(zhàn)中降生�！�1866年民權(quán)法》第一次對(duì)美國(guó)公民資格做了法律界定，宣布所有在美國(guó)出生的人（印第安人除外）都是美國(guó)聯(lián)邦公民，并列舉了公民不分膚色均應(yīng)享有的權(quán)利—尤其是在市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力、擁有財(cái)產(chǎn)和享有同等的法律待遇等。第十四條憲法修正案規(guī)定，美國(guó)公民資格的基礎(chǔ)是在美國(guó)領(lǐng)土上出生或在美國(guó)完成歸化程序，各州不得剝奪任何公民的“特權(quán)和豁免權(quán)”或拒絕給予他們“平等的法律保護(hù)”。修正案使用了涵義如此寬泛的語(yǔ)言，為國(guó)會(huì)和聯(lián)邦法院在未來(lái)將種種實(shí)質(zhì)性權(quán)利帶入“法律平等保護(hù)”的實(shí)踐之中打開(kāi)了大門，而這一實(shí)踐將在20世紀(jì)里的許多時(shí)間里被聯(lián)邦法院踐行。第十五條憲法修正案則禁止各州利用種族作為行使選舉權(quán)的資格限制。
　　共和黨領(lǐng)袖卡爾·舒爾茨（Carl Schurz）稱重建為“偉大的憲政革命”，因?yàn)樗�代表了一種與先前的美國(guó)法律傳統(tǒng)非常明顯的分離，它自然也引發(fā)了強(qiáng)烈的反彈�！拔覀兏�本就不屬于同一個(gè)種族”，來(lái)自印第安納的參議員托馬斯·亨德里克斯（Thomas Hendricks）說(shuō)，“我們是如此不同，完全不應(yīng)該組成同一個(gè)政治共同體�！�
　　重建時(shí)期的共和黨人否定了這一說(shuō)法，但他們信奉的普世主義有著自身的局限性。弗里德里克· 道格拉斯（Frederick Douglass）于1869年發(fā)表的名為《組合民族》（Composite Nation）的演講中，對(duì)歧視中國(guó)移民的做法予以譴責(zé)，堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)的目的是為“來(lái)自世界各地、為追求民族自由的夢(mèng)想所激勵(lì)的”所有人提供一個(gè)避難所。他認(rèn)為，任何形式的排斥都是與民主內(nèi)涵相對(duì)立的做法。一年之后，當(dāng)參議院的激進(jìn)共和黨人領(lǐng)袖查爾斯·薩姆納（Charles Sumner）提議將“白人”一詞從歸化資格要求中去除的時(shí)候，西部參議員們表示強(qiáng)烈的反對(duì)。他們?cè)敢鈱⒑谌宋�納為美國(guó)公民，但拒絕將亞洲人納入。在他們的堅(jiān)持下，美國(guó)“民族性”的種族界限不但沒(méi)有被廢除，反而被擴(kuò)大了。
　　在擴(kuò)展公民權(quán)利的時(shí)候，重建時(shí)代的政策制定者們也沒(méi)有努力將婦女的權(quán)利考慮在內(nèi)。信普教派牧師和婦女選舉權(quán)領(lǐng)袖奧林匹亞·布朗（Olympia Brown）說(shuō)，重建提供了一個(gè)“將黑人和婦女融入公民之中”的機(jī)會(huì)。但共和黨人—包括許多前奴隸—將奴隸解放視為一種黑人過(guò)家庭生活的自然權(quán)利的恢復(fù)，在家庭生活中，男性將占據(jù)一家之長(zhǎng)的位置，婦女則將被局限在家庭領(lǐng)域之中，而這一位置曾經(jīng)被奴隸制剝奪。事實(shí)上，婦女們?cè)�利用第十四條憲法修正案來(lái)為自己爭(zhēng)取權(quán)利，但法院對(duì)她們的要求并不接受。首席大法官莫里森·威特（Morrison Waite）宣布，公民資格的擁有與選舉權(quán)的缺失可以并存；公民資格只是意味著“一個(gè)國(guó)家體制中的成員資格，并無(wú)其他含義”。最高法院關(guān)于婦女權(quán)利的論點(diǎn)預(yù)示著一種對(duì)公民資格更為收縮的界定。隨著重建的結(jié)束，追求平等的沖動(dòng)逐漸從國(guó)家生活中消退，想象共同體遭遇了另外一波重新想象。
　　19世紀(jì)后期，種族主義思想因重建的“失敗”而被再次強(qiáng)化和興起，主導(dǎo)了美國(guó)文化，并助長(zhǎng)了那種認(rèn)為非白人不配享有政治自治的思想的傳播。哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)者約翰·伯吉斯（John W. Burgess）在19與20世紀(jì)之交時(shí)寫(xiě)道：“一個(gè)黑人，意味著他是來(lái)自黑色人種的一員，這個(gè)種族從來(lái)沒(méi)有學(xué)會(huì)如何成功地用理智來(lái)制服感情，也從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)任何形式的文明成果。”無(wú)膚色差別公民資格的理想主義在內(nèi)戰(zhàn)后的撤退，帶來(lái)了盎格魯—撒克遜主義的再度復(fù)興，它通過(guò)排斥性的種族語(yǔ)言將愛(ài)國(guó)主義、仇外主義和基于族裔文化之上的民族性定義等統(tǒng)領(lǐng)起來(lái)。通過(guò)1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，美國(guó)作為帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)進(jìn)入世界舞臺(tái)之中，這一行動(dòng)愈加激發(fā)了美國(guó)對(duì)盎格魯—撒克遜優(yōu)越論的推崇，并以此來(lái)取代先前將美國(guó)與民主政治體制相等同的做法（或不斷使用愈加明顯的種族主義方式來(lái)界定這些體制）。
　　享有公民資格的范圍在進(jìn)步時(shí)代變得更為狹窄，即便公民權(quán)的內(nèi)涵在擴(kuò)大。如同“勞工問(wèn)題”逐漸占據(jù)了公眾生活的中心，另一個(gè)思想—公民權(quán)需要有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容—也進(jìn)入主流思想之中。進(jìn)步時(shí)代的領(lǐng)袖人物，如路易斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）和西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）等，認(rèn)為在大公司資本主義時(shí)代，“美國(guó)公民權(quán)的根本內(nèi)容”必須包括享有“產(chǎn)業(yè)自由”（freedom in things industrial），譬如接受教育的權(quán)利、“某種程度上的財(cái)政獨(dú)立”，以及足夠抵抗失業(yè)和貧困的“社會(huì)保障”。這是關(guān)于公民資格的社會(huì)定義，它將最終延伸到新政及其之后。但進(jìn)步主義者也希望利用強(qiáng)大的國(guó)家來(lái)推動(dòng)美國(guó)化的進(jìn)程，而美國(guó)化將幫助美國(guó)在面臨正在發(fā)生的人口結(jié)構(gòu)變化時(shí)形成一個(gè)團(tuán)結(jié)一致的共同體，消解族裔認(rèn)同，將新移民變成完全的美國(guó)公民。如同當(dāng)今推動(dòng)共同文化和共同價(jià)值觀的人一樣，進(jìn)步主義者事實(shí)上在面對(duì)美國(guó)主義具體內(nèi)容上表現(xiàn)得非常模棱兩可。除了要求對(duì)民主表示信仰、移民必須對(duì)美國(guó)而不是對(duì)原國(guó)籍國(guó)表示忠誠(chéng)之外，如果要從他們的演講中找出任何關(guān)于美國(guó)價(jià)值觀的準(zhǔn)確定義，都將是徒勞的。
　　美國(guó)主義的最強(qiáng)勁推崇者則繼續(xù)推進(jìn)種族化的民族性定義。在其宣揚(yáng)的“美國(guó)生活標(biāo)準(zhǔn)”（American standard of living）的思想中，美國(guó)勞聯(lián)一方面將高工資與國(guó)家認(rèn)同等同起來(lái)，另一方面則聲稱亞洲人、黑人和歐洲新移民天生就愿意為掙得“奴隸的工資”而工作，所以他們不是真正的美國(guó)人。其他的自詡為美國(guó)種族和文化傳統(tǒng)的衛(wèi)道士們則對(duì)“低等種族”—專指來(lái)自南歐和東歐的新移民—造成的危險(xiǎn)不停發(fā)出警告。這種從19世紀(jì)承襲而來(lái)的種族主義語(yǔ)言此刻得到了偽科學(xué)的支持，新發(fā)明的智商測(cè)試和出生率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“顯示”，能力欠缺的人種有可能在人數(shù)上超過(guò)優(yōu)秀人種，并有可能破壞美國(guó)人基因的純潔性。（當(dāng)今那些反對(duì)非白人移民的人所說(shuō)的話都能在80年前出版的麥迪遜.·.格蘭特的《偉大種族的消逝》［Madison Grant, Passing of the Great Race］一書(shū)中找到對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言。唯一的不同是當(dāng)今的本土主義者將進(jìn)步時(shí)代的移民美化成為自給自足的個(gè)人，不像今天的移民，他們從不依賴于公共救助，也從不從事暴力犯罪活動(dòng)。這樣的描述會(huì)令昔日那些“美國(guó)化行使者”［Americanizer］感到受寵若驚，因?yàn)樗麄冊(cè)诋?dāng)時(shí)曾以今天指責(zé)海地人、墨西哥人和其他移民的同樣罪名來(lái)指責(zé)意大利人、猶太人和波蘭人等，他們把后者視為是智力低下、仰賴公共救助而生活、有犯罪傾向的人。）
　　……
收起全部↑