《現(xiàn)代社會(huì)保障的道德基礎(chǔ)研究》： 

　　其次，依靠國(guó)家在一定程度上能更好地防止被利用與被剝削。對(duì)國(guó)家福利的指責(zé)，一些疑問(wèn)可以被提出：為什么依賴(lài)于市場(chǎng)和家庭可以接受，而依賴(lài)于國(guó)家就不可接受呢？為什么在防止他人人身攻擊上的安全保障可以依賴(lài)于國(guó)家，而在防止饑餓的保障上依賴(lài)于國(guó)家就不可接受呢？顯然，依賴(lài)性本身并不是天然就被反對(duì)的，在這里存在一種道德判斷：即依賴(lài)于某些機(jī)構(gòu)是道德的，依賴(lài)于另一些機(jī)構(gòu)則是不道德的。有些依賴(lài)性是由于社會(huì)環(huán)境造成的，如種族歧視、性別歧視、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等，這里應(yīng)受道德指責(zé)的不是個(gè)體而是制度本身。沒(méi)有基本生活的保障，在政治、經(jīng)濟(jì)和道德生活中，人們都會(huì)由于依賴(lài)性地位而被利用、壓迫和剝削。國(guó)家提供的社會(huì)保障至少確保個(gè)體進(jìn)入市場(chǎng)與社會(huì)的最低限度的獨(dú)立性，保證與促進(jìn)了個(gè)人擁有正常行動(dòng)所要求的主體地位。 

　　最后，須全面地理解“自主”。倘若自主意味著自我決定，那么，到底是不被干涉去做出決定，還是有能力去做出決定呢？如果把自主僅僅解釋為不受外在任意的強(qiáng)制，那么，被消極權(quán)利保護(hù)的自主就不應(yīng)對(duì)資源提出要求。在這里，資源缺乏不是對(duì)自由的約束，自主的唯一約束來(lái)自外來(lái)的有意識(shí)強(qiáng)制行為。因此，消極意義的自主只要求禁止的權(quán)利，否定了社會(huì)保障的權(quán)利；倘若積極地理解自主，指人們能夠?qū)嶋H上做主體性要求的最基本事情，有能力實(shí)現(xiàn)自己的生活計(jì)劃，那么，基本資源的平等權(quán)利以及廣泛的社會(huì)保障對(duì)于個(gè)人主體性來(lái)說(shuō)就極為必要。當(dāng)然，國(guó)家的社會(huì)保障計(jì)劃應(yīng)以消除妨礙人們自立的各種障礙為目標(biāo)，幫助他們更好地自立。促進(jìn)自立的措施不應(yīng)只是給予救濟(jì)金，還要提供適當(dāng)?shù)哪芰ε嘤?xùn)，鼓勵(lì)社會(huì)保障接受者更多參與到保障的決策與實(shí)施過(guò)程，通過(guò)發(fā)揮他們的能動(dòng)性來(lái)培養(yǎng)自立精神。 

　　自立不是來(lái)自真空的產(chǎn)物，依賴(lài)性也不總是生產(chǎn)著寄生蟲(chóng)。英國(guó)學(xué)者弗茨帕里克（TonyFitzpatrick）分析了社會(huì)政策領(lǐng)域內(nèi)存在的兩個(gè)極端“烏托邦”立場(chǎng)。一個(gè)是“環(huán)境烏托邦（environmental）”，把社會(huì)問(wèn)題看成是社會(huì)條件所決定的；另一個(gè)是“病理學(xué)的烏托邦（pathological）”，把社會(huì)問(wèn)題歸因于個(gè)人的失敗與不道德。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，社會(huì)政策就是要消除各種基本條件的不公平，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，社會(huì)政策是要去改善個(gè)人的不良行為與壞習(xí)慣。由此導(dǎo)致兩種非常糟糕透頂?shù)纳鐣?huì)狀況：窒息個(gè)性的集體主義社會(huì)和破壞相互依賴(lài)性聯(lián)系的個(gè)體化社會(huì)。恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是采取一種中間立場(chǎng)，把社會(huì)因素和個(gè)人因素都考慮在決策制定之中。 

　　2.恥辱感問(wèn)題 

　　依賴(lài)性并非自立的唯一敵人，還有恥辱感對(duì)個(gè)體自主的損害。是否要給保障接受者一定恥辱壓力呢？在集體主義者看來(lái)，“去恥辱化”是社會(huì)保障政策成敗與否的標(biāo)志之一，它既有利于培養(yǎng)利他主義精神，也有助于培養(yǎng)社會(huì)團(tuán)結(jié)的意識(shí)。在個(gè)人主義者眼里，社會(huì)政策應(yīng)該提供一種公民責(zé)任感的環(huán)境，“去恥辱化”沒(méi)有公平地對(duì)待那些不需國(guó)家?guī)椭�的自我�?fù)責(zé)的公民，因而動(dòng)搖了負(fù)責(zé)公民社會(huì)的基礎(chǔ)。之所以有這樣的區(qū)別，在于社會(huì)保障政策本身內(nèi)涵了沖突性目標(biāo)：促進(jìn)自主和加強(qiáng)控制；社會(huì)政策既有關(guān)懷的功能，也有控制的功能�！氨挥脕�(lái)傳送技能和各種物品與服務(wù)的社會(huì)服務(wù)，既提高了個(gè)人的自由和獨(dú)立性，還被用來(lái)強(qiáng)加約束和污名于個(gè)人�！� 

　　……