但是，學術界和業(yè)界一直存在關于我國是否適合引進有限合伙制的爭論。一種觀點認為，不同的組織形式具有不同的效率，不同的國家和地區(qū)應根據(jù)自身的情況選擇適合自己的組織形式。影響風險投資組織形式選擇的主要因素有資金來源、法律制度、政府支持等，由于我國相關法律制度還不完善，早期大部分風險投資都是政府主導，風險投資的來源尚不廣泛，我國現(xiàn)階段應以成熟的公司制為主。另一種觀點認為，我國構建風險投資組織形式需要結合國情，但也應當借鑒發(fā)達成熟國家的經驗。有限合伙制是在發(fā)達國家驗證過的最有效、激勵約束機制最好的組織形式，公司制相對于有限合伙制有諸多缺點，我國應以發(fā)展有限合伙制為導向，逐步完善有限合伙所需的法律體系、投融資環(huán)境，改變以政府為主導的風險投資體系。
　　皮志剛、黃興亮（2000）認為，有限合伙制是一種較為理想的組織模式，是風險投資發(fā)展到成熟階段的一種必然選擇。從我國的實際情況來看，發(fā)展有限合伙制的條件還不夠成熟，這主要有以下兩個方面的原因：第一是制度供給的約束；第二是風險投資家市場發(fā)育程度的約束。在有限合伙制下，普通合伙人起著至關重要的作用。從我國當前的法律環(huán)境和信用狀況來看，我們缺少成熟的風險投資市場，不能形成普通合伙人人力資本的有效供給。
　　劉德學、樊治平（2001）等人認為，在實現(xiàn)有限合伙制條件不成熟時，我國風險投資發(fā)展可分為兩個階段，即以公司制為基本形式的第一階段和以有限合伙制為基本形式的第二階段。
　　王斌（2005）認為，由于投資主體的欠缺、缺乏適宜的法律環(huán)境以及缺乏有效的監(jiān)督與激勵機制，我國并不適合有限合伙制的形式，并提出了“公司戰(zhàn)略型”風險投資機構和“管理公司型”風險投資機構。
　　當然，合伙企業(yè)并不是沒有缺點。比如，普通合伙企業(yè)的“人合性”特征使得任何一個合伙人的退伙都可能導致合伙解散，因此合伙企業(yè)的穩(wěn)定性較差；共同承擔責任與義務帶來的“權利與義務、責任的不對稱性和模糊性”使得經營決策往往陷入“群龍無首、議而不決”的局面。
　　……