奏為遵旨會同勘訊湖北民人江榮周在京呈控沔陽州土堤沖潰多年未修一案議擬具奏事
　　奏為遵旨勘查具奏事。竊臣劉墉于本年四月初七日在安慶地方承準大學(xué)士于敏中字寄本年四月初二日奉上諭：“英廉奏湖北民人江榮周在京呈控沔陽州土堤沖潰多年未經(jīng)修筑一案，已將江榮周交部解赴湖北，聽候查辦。著劉墉于查審安徽事竣即就近前赴湖北，會同陳輝祖秉公查勘。此項堤工雖系民修，但關(guān)系垸田數(shù)百萬畝，豈可聽其經(jīng)久不行葺治。若其中有有業(yè)戶民，即應(yīng)令其出貲上緊趕筑，倘或民力實有不能，亦當官為設(shè)法借給，按年扣還，俾堤埝衛(wèi)田以資久遠之利，不宜因循坐視，致良田多年歉收。劉墉等務(wù)將實在情形確查，妥議具奏。至江榮周本身止有田百畝，因何遠涉赴控，恐不免有藉端斂費情弊，并著一并查明具奏。英廉折著抄寄一分，并江榮周呈詞原圖寄交劉墉閱看。將此由四百里傳諭劉墉知之，欽此�！背紕④�查審安徽事竣，旋即起程，于四月二十日抵武昌時江榮周尚未解到，當與臣陳輝祖檢閱卷宗，一面派員迎催，于五月十二日至省。
　　臣劉墉、臣陳輝祖帶同署藩司秦雄飛攜帶人卷溯江自太陽腦勘至馬口，并詢體輿情。緣沔陽一州西高東下，州城偏在西隅，漢水自西北來，分支岐派。環(huán)州境南、北、東達于'江。凡低洼之區(qū)，潴以為湖，沔民耕作，悉皆依緣，跨帶其間，絡(luò)以堤垸，開刮引流，以資蓄泄，此通境大概情形也。江榮周所控之通城垸．約沔地二十分之一，周二百余里。此垸外包南北漢水分支之河，中有唐老、鯽魚等湖，湖河之間宅淤為垸，其名載官冊者計七十二，總名通城垸。內(nèi)上、中、下則及湖芳水鄉(xiāng)茭塌，田地共二千六十五頃九十三畝．額征銀二千七百二十余兩，米五百八十八石零，湖地不計頃畝只納水課銀三十兩。江榮周昕懇筑之馬口，當州境北股支河之中，會接陽河之水，斜趨鯽魚湖至太陽腦，其河身下游一支亦趨太陽腦，合南股支河匯赴沌口人江，是馬口原為舊有河路，并非堤垸沖潰之口。查雍正十二年因沔境坍漲已多，題明清丈，至乾隆二年辦理完竣，另造魚鱗圖冊，即將馬口以內(nèi)各項錢糧核實改納，于是有糧之地?zé)o水，有水之地?zé)o糧，減州東下流之糧，增城西上游之課，以淤抵沉，額不缺而賦亦不加。是通城一垸民人生理早荷圣慈體恤，籌辦無偏枯失業(yè)之事矣。
　　至于被水情形，常時江漢水未盈，溢則河流緩弱，均受漫漫。一至同時并漲，或漢水暴發(fā)，或大江倒涌，則州境湖地皆水，不獨馬口為然。而旁近州縣皆古昔云夢澤藪，水脈蔓連，疏泄無路，雖不忍棄地與水，實未能涸水成田。惟是垸民良莠不齊，各規(guī)己利，黠者生心，愚者被誘，呈訴紛紜，久而未息。誠以水鄉(xiāng)利害非深究源委未易剖判，從前地方官原系屢經(jīng)查辦而后明也。溯自康熙十二年間有垸民周天澤筑堤馬口之旁，自護己田，旋因水盛堤潰，并馬口沖刷寬深。至雍正十二年垸民傅俊公欲藉修筑馬口侵工肥橐，遂借周天澤自筑之堤影射具控，批州查辦派民協(xié)修，而各垸業(yè)民竟以有害無益呈訴。義因夫土不給，傅俊公中飽避匿。前州禹殿鰲捐貲搶筑，值漢水大至，馬叫已閉，即漫入對河之三角垸，旋叉還激而南，馬口堤亦潰，該州禹殿鰲目擊情形，遂寢修筑之議。自此以后，民間仍有修堤之請，而官府更無準修之事，因知州禹殿鰲先修后輟，不執(zhí)成見，輿論允服，足為依據(jù)。且清丈一事是其所辦，沔境湖河皆所深悉，后任知州辦理田糧實不能出該州經(jīng)畫之外，則是通城一垸湖不能涸，垸不可筑，舊案可憑，無容更改。惟是臣等遵旨查辦，誠恐其中事理從前尚有未盡，在于通城垸內(nèi)周回閱視，備細詢問，大約馬口一塞，必致漫淹各垸，而縈漩激洑，本堤亦終不能保，且此湖受水既多，若必立意涸出，則不止馬口一處須將入湖水道，處處攔截，無論工費不貲，校之湖內(nèi)官糧民業(yè)得不償失，且使向來歸湖之水一旦絕其去路，倘遇盛漲之年，并上游州城一帶倒漾堪虞，關(guān)系甚巨，此閹州士民眾口一詞、曉然共見者也。
　　至此次赴京呈控之由，因垸民潘榮周田坐童家垸內(nèi)三十畝，年輸下則銀三錢，江惟一田在童家垸外十六畝，年完水鄉(xiāng)茭塌銀九分五厘，原屬無幾，而各垸田地頗多，欲慫恿眾業(yè)戶，以堵閉馬口斷流涸地為詞，使己出名具呈，冀可藉以獲利。又思本省不準，遂謀赴京 捏詞控告，邀約易鼎常等按田派費，每畝四十文，共九十二千，與眾聚飲收錢。于十月內(nèi)先赴州府及臣陳輝祖衙門具詞，臣陳輝祖批府查報。而江惟一、潘榮周即于十一月內(nèi)起程，于十二月至京，商令江惟一遞呈，潘榮周在外探聽，詞內(nèi)串二人名姓，稱為江榮周：及提督衙門已收呈詞，潘榮周即先歸，又斂錢四千文為迎接江惟一之用，此江惟一、潘榮周赴京呈控之情事也。今經(jīng)會勘，當提各人證逐一質(zhì)訊，究出串名情弊。
　　臣等即將馬口原系河路，不應(yīng)堵筑，闔州闔垸士民同詞共證：江惟一、潘榮周寧不知曉，何以匿情上控，再四審問，二人無可置辯，始據(jù)供出希圖斂錢，人己私意。臣等復(fù)詰以通城垸內(nèi)上中下則、水鄉(xiāng)茭塌水課實止納銀二千七百有零，呈內(nèi)乃稱萬有余兩。又查該州被水之年不獨通城一垸，呈內(nèi)乃稱馬口不塞所致，因何種種捏飾，據(jù)供原系張大其詞，希圖憐準。臣等叉詰以垸戶甚多，何止三垸出錢，定有隱飾，據(jù)供因三垸住居逼近，先行斂取，其余續(xù)為斂派，實無得多供。少質(zhì)之各垸，民詞亦俱相符．反復(fù)研問，似無遁情。臣等伏思地方水道關(guān)系農(nóng)田，果有應(yīng)興之利，現(xiàn)蒙皇上特旨會勘，自當講求今昔情形，窮究疏導(dǎo)之方，以期仰副圣主軫念民依至意。今相度河流，詢悉輿情，現(xiàn)在馬口未宜堵筑，如別籌一地可以引水分趨，俾減其奔匯之勢，于垸內(nèi)湖地稍獲其益，亦當設(shè)法經(jīng)理，乃逐處察勘，更無曠廢之地可議分注，且垸內(nèi)田糧久經(jīng)核定，并無有糧無田之累。
　　呈內(nèi)所稱昔日桑田今沉滄海等語全是虛誑，無可采擇。馬口一河應(yīng)請仍循其舊，毋庸鍵閉。江惟一、潘榮周田業(yè)無幾，乃藉名修堤，商串斂錢，捏詞越控，殊屬詐妄。除先后斂錢九十六千，，應(yīng)照誆騙人財準竊盜論輕罪不議外，均合依驀越赴京奏告不實例，各發(fā)邊遠充軍：易鼎常等因被誘惑，且無分錢入己，飭州分別杖儆，錢文照追入官，仍出示曉諭垸民各安本業(yè)，毋蹈前轍，再行捏控及被誘出錢自干罪責(zé)。其通城垸內(nèi)舊有堤埂循照民修向例，飭令該州留心查看，如有應(yīng)修之處隨時督率修理，以衛(wèi)田廬，毋任懈弛，致令失業(yè)。所有臣等會同勘訊議擬緣由，理合繕錄供單恭折具奏，并繪圖貼說敬呈御覽，伏祈皇上睿鑒施行。
　　再，臣劉墉拜折后即由驛路遄返，臣陳輝祖亦即回署。合并陳明，謹奏。
　　乾隆四十一年五月二十三日