《學(xué)海紀(jì)程》（代序·節(jié)選）

本集收入文史論文四十四篇，我的中文學(xué)術(shù)論著，較為重要的多已收入。例外有二，其一是有關(guān)紅雨樓藏書的文章，因擬另出專集；其二是1981年編訂的《林紓翻譯作品全目》，因近年張治、樽本照雄等人的重要發(fā)現(xiàn)，需要增補(bǔ)。

茲述聞見，作考證九策。雖非渡人金針，野人獻(xiàn)曝，容有少助。

不可大膽假設(shè)，小心求證第一。

先有結(jié)論，再找證據(jù)支持，必漠視不利己說的資料。應(yīng)廣集資料，公允結(jié)論不期而至。

應(yīng)有基本知識，不犯常識性錯誤第二。

近人嘗謂：邱丘指小土堆時為同字異體，作為姓卻不可互代。丘諸城與諸城人邱志充之間并沒有多少接近之處。不知明代只有丘姓，而無邱姓。清雍正三年（1725）因避孔子諱，始有邱姓�！妒雷趹椈实蹖嶄洝珐s（雍正三年八月）癸酉，諭內(nèi)閣九卿等，古有諱名之禮，……況孔子德高千古，……至于常用之際于此字作何回避，一并詳議具奏。（十二月）庚寅，禮部等衙門遵旨議覆，先師孔子圣諱理應(yīng)回避。……凡系姓氏俱加偏旁為邱字。明人丘志充，至是遂成邱志充。

不可輕視詞匯，望文生義第三。

近人注釋明人日記：目前宜亟議政府及冢臣，共理庶政。認(rèn)為政府，政府體制及分工人選。冢臣，內(nèi)閣重臣。其實當(dāng)日政府指內(nèi)閣，并無現(xiàn)代詞語含義；冢臣僅指吏部尚書。此君又注釋右轄為明代的一種低級事務(wù)官吏，不知右轄是明代省級最高官員右布政使。此外，臺灣陳教授編撰王思任年譜，不知明人每稱京師北京為長安，遂使年譜內(nèi)年幼的王思任，時在西安，時在北京，幾若神行太保戴宗。如陳教授讀過或知有《長安客話》一書，想不會有此失誤�？傊�，多讀明人著作，時人用語自必熟悉。

不宜堆砌資料第四。

積聚證據(jù)，不是獺祭。作研究必須懂得選擇，曉得什么重要，什么不重要。每見世人以多為勝，引用資料重復(fù)，特別是方志資料。如要證明某人是何地人，何年進(jìn)士，則既引縣志，又引府志、通志、正史，甚至《古今圖書集成》。其實如無不同說法，選用一較詳盡的原始史料即可。近人編寫年譜，多有此失。編寫成果是年譜長編，不是年譜。近見一篇書評，論及我對徐?生卒年的考證，謂別人用了六七千字，而馬文用了不足千字，不僅所得結(jié)論一致，而且更加精確（周小山：《整理與研究結(jié)合的碩果》，《中國典籍與文化》2016 年第2 輯）。因為我主要引用徐?嫡孫徐鐘震寫的徐?行狀，不單紀(jì)錄年月日，還提供時辰。

熟習(xí)典章制度第五。

前輩學(xué)者，文史兼治，陳寅恪為其中代表。今日文史分家，無異楚漢。一般而言，治古代史者，閱讀古籍，多能勝任。而治古代文學(xué)者，每乏典章制度常識，官名和地名稍好，因為如不認(rèn)識，可查字典辭書，典章制度則如根本看不出問題，自然不再深究�，F(xiàn)舉一誤改例子。1978 年，家兄和劉紹銘合編Traditional Chinese Stories：Themes and Variations 一書，哥倫比亞大學(xué)出版社出版。家兄指令我翻譯《醉醒石》中的一篇小說。其中有代巡一詞，蓋指代天子巡狩（《明史·職官志》語）的巡按，我采用了常用的英譯regional inspector。書出版，發(fā)現(xiàn)被改作actingregional inspector（代理巡按）。改者不曉得巡按基本上是一年一任，本身就是一短期臨時任命，哪里需再找代理。迄今尚無人指出代理巡按一詞的不合理。

不可忽視基本邏輯第六。

劉涓子人名，是考證《南方草木狀》真?zhèn)蔚闹匾�論證，我認(rèn)為唐慎微因為是醫(yī)家，熟習(xí)《劉涓子鬼遺方》，誤改陶弘景、楊倞的涓子為劉涓子。中國科學(xué)院云南植物研究所編訂《南方草木狀考補(bǔ)》（1991），則認(rèn)為陶宏景和蘇頌都和唐慎（微）一樣是著名醫(yī)學(xué)家，何以證實其非陶語。一醫(yī)家有誤，怎可以推論其他醫(yī)家也犯同一錯誤。

尋找研究命題第七。

作研究不可趁熱鬧。別人考證《金瓶梅》作者，不要也找個尚無人提到的明代文人，小心求證為作者。亦不要大膽假設(shè)，故作驚人言論。我本無意作林紓翻譯原書考證，看到近人的書目陳陳相因，一人有誤，眾人盲從，有些人不懂外語，無法更正，而懂外語者，則未質(zhì)疑，前人所言，全部接受。日積月累，我發(fā)覺前人考訂林譯原著，絕大部分不可信，而無人考訂的尤多，遂作《林紓翻譯作品全目》。

果斷第八。

不要和稀泥。一分資料說一分話，不是所有問題都可有結(jié)論，但應(yīng)盡力尋找答案。1983 年在廣州主辦的《南方草木狀》國際討論會，最后對該書的真?zhèn)螞]有定論，認(rèn)為見仁見智，理解不同，雖然主辦方明顯相信該書非偽。

采銅于山第九。

科研不是環(huán)保，資料不應(yīng)循環(huán)使用，不然難有新發(fā)現(xiàn)，新貢獻(xiàn)。（雖然，事情每有例外。我的《京本通俗小說》研究，基本上沒有利用新資料。）前人看書，除非家藏萬卷，否則要到圖書館，看善本書尤如是。今日使用電子資源至為方便，網(wǎng)上資料一般免費，雖然不一定可靠。電子資料庫更包羅萬有，以學(xué)術(shù)論文為例，從前先要翻檢多種紙本索引，再設(shè)法找期刊。今日期刊資料庫多能直接提供論文原文。但各種資料庫提供的是制成品，等同顧炎武說的舊錢。如作研究，資源不能為資料庫局限。電子檢索至為方便，但用者如不追訪原文，所得支離破碎，不成體系。有閑得多讀書，日久收獲必豐。

以下例子，非任何電子資源所能解決。原本《醉醒石》，第五回首葉，版面殘破。今人多以為第五回是因觸犯清人忌諱而被刪去。如戴不凡稱：□□□□□時，舉族殉義固多，若浙江按察使王□□□□子于同僚之妻，然后同夫自焚。蓋臣死國，妻死夫，乃天地間大道理。其語氣亦斷非出于明人。前缺五字，大約是虜騎南下之時一類的違礙字眼被挖版的結(jié)果。其實此段文字雖殘缺，但人物和時間并非不能考證。浙江按察使王是王良，王氏夫妻自盡，乃明初靖難時事，見《明史》卷一百四十三《王良傳》。其妻托子于同僚之妻，《明史》未載，但與田汝成《西湖游覽志余》卷七所述大致吻合。我因看過《西湖游覽志余》，依稀記得該故事，乃再讀田汝成書，然后查《明史》。靖難事件，清人并不介懷�？傊�，此處缺字內(nèi)容，只能采銅于山，方可解決。