導(dǎo)　　讀

一
本書作者增井經(jīng)夫先生，于昭和五年（1930）春畢業(yè)于東京大學(xué)東洋史專業(yè)，與其同期畢業(yè)的還有江上波夫先生和野原四郎先生（已故）。對于我而言，增井先生是東京大學(xué)東洋史專業(yè)的老前輩。
我與增井先生直接接觸是1950年前后的事，時(shí)值增井先生受三省堂之邀，執(zhí)筆編撰高中世界史教科書之際。記得當(dāng)時(shí)，增井先生從重視近現(xiàn)代史的觀點(diǎn)出發(fā)，計(jì)劃編撰出一部倒敘式的世界史。那時(shí)，既沒有文部省對教科書的檢定，也沒有教科書調(diào)查官。
當(dāng)時(shí)，作為東大的一名特別研究生，我正在東洋史研究室效力，通過一名西洋史專業(yè)的朋友，收到了增井先生希望我協(xié)助他編寫這部世界史的邀請。由于當(dāng)時(shí)時(shí)間甚是充裕，我便接受了增井先生的邀請。但所謂的倒敘式，真做起來并不像說起來那么簡單，而且對于初出茅廬、資歷尚淺的我來說，在當(dāng)年并不是一件力所能及的事情。雖然我好歹完成了所承擔(dān)的東洋史部分并提交了原稿，可當(dāng)時(shí)并未出版，也許是由于三省堂編輯部方面不甚滿意的緣故，增井先生編寫倒敘式的世界史的計(jì)劃最終就沒有了下文。
許久之后，中國社會科學(xué)院歷史研究所的多位專家為調(diào)查郭沫若先生流亡日本期間的相關(guān)資料來到日本，我曾作為向?qū)�，帶他們造訪了增井先生的宅邸。郭沫若先生在日本居住期間，曾去過位于本鄉(xiāng)二丁目的文求堂書店，拜訪過店主田中慶太郎先生，并與田中先生有過深交。這位田中慶太郎先生，正是增井先生的岳父。田中先生已然去世，因其子田中乾郎早在其前就已經(jīng)過世，所以郭沫若先生的相關(guān)資料當(dāng)時(shí)都保管在增井先生那里。
增井先生為自己的畢業(yè)論文選擇了清代的廣東貿(mào)易這樣一個(gè)題目。雖然在當(dāng)下來看，這可能是個(gè)極其普通的選題，但在當(dāng)時(shí)，選擇一個(gè)與近代史相關(guān)的題目撰寫論文的學(xué)生是很少的，據(jù)說當(dāng)時(shí)增井先生的老師也沒給他好臉看。因此可以說，增井先生當(dāng)年是下了很大的決心才選下這個(gè)題目的。那之后，增井先生便始終如一地從事著中國近代史的研究工作。
說起增井先生的研究成果（不包括論文），截至本書出版為止，第一部出版的是他的一部譯著H.B.莫爾斯的《中國工商業(yè)行會論》（支那ギルド論，生活社，1941）。估計(jì)增井先生在撰寫其畢業(yè)論文之際，借鑒過莫爾斯的這一著作。二戰(zhàn)后，作為巖波新書的一部，增井先生在1951年出版了他的《太平天國》，也是在這一時(shí)期，中華人民共和國成立之后不久，太平天國的研究終于在新中國也開始有了生機(jī)。
增井先生并沒有特別地采用中國方面的新史料，而是充分利用出版于德川時(shí)期的日本方面的文獻(xiàn)，以其平實(shí)易懂的文章，對太平天國起義所具有的近代史意義進(jìn)行了巧妙的敘述。在當(dāng)時(shí)，以這樣的形式對太平天國起義進(jìn)行記述的日本學(xué)者的文章尚未出現(xiàn)。而且，《太平天國》被作為巖波新書的一個(gè)單行本出版，在當(dāng)時(shí)也是非常符合時(shí)宜的。
《太平天國》一書出版，給日本的中國史學(xué)界帶來了極大的影響，不僅在中國史研究者中，在一般的讀者群中也被廣為閱讀。增井先生在該書中大量援引日本人在江戶時(shí)期寫的有關(guān)中國的文獻(xiàn)、圖書等，這似乎也給讀者們留下了一種新鮮的印象。雖然在自戰(zhàn)前開始便長期研究太平天國的學(xué)者中，存在對該書的各種不同的見解，但在當(dāng)時(shí)日本的讀書界，該書一石激起千層浪，而增井先生作為一位新晉的中國史專家，在當(dāng)時(shí)給人們留下了很深的印象，這是一個(gè)毫無疑義的事實(shí)。
四年后，增井先生以該書為基礎(chǔ)，出版了名為《鴉片戰(zhàn)爭與太平天國》（アヘン戦爭と太平天國�C，弘文堂、アテネ文庫）的小冊子。該書是一本A6大小的76頁的小冊子，至今手中仍然保有該作的日本學(xué)者估計(jì)是很少的。雖然該書僅僅是一本小部頭的著作，但在其中，增井先生卻對太平天國起義和鴉片戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了準(zhǔn)確的論述。該書中展開的論點(diǎn)，構(gòu)成了《大清帝國》一書的重要組成部分。
1978年，增井先生重新執(zhí)筆寫作《中國的兩個(gè)悲劇鴉片戰(zhàn)爭與太平天國》（中國の二つの悲劇アヘン戦爭と太平天國，研文出版）一書，再度就太平天國起義和鴉片戰(zhàn)爭的相關(guān)性發(fā)聲。另外，增井先生還與中國文學(xué)研究者今村與志雄先生一起，共同翻譯了呤唎（Augustus Frederick LindleyLin-Le）的《太平天國》（全四冊），并將其交由平凡社（東洋文庫，1964～1965）出版。
增井先生在此之外還于1966年出版了《亞洲的歷史與歷史學(xué)者》（アジアの歴史と歴史家�C，吉川弘文館）和《史通唐代的歷史觀》（史通唐代の歴史観，平凡社）兩部著作，在三年后的1969年翻譯并出版了《焚書明代異端之書》（焚書明代異端の書，平凡社，1969）�！斗贂�》的作者李卓吾先生不僅在中國的學(xué)界甚是知名，在當(dāng)時(shí)日本的中國思想史領(lǐng)域也是一位常被提起的思想家。增井先生之所以特意翻譯李卓吾先生的著述，恐怕是因?yàn)樗�很關(guān)注李卓吾先生吧。
如此看來，與社會經(jīng)濟(jì)史相比，增井先生應(yīng)該是對思想史、文化史更感興趣的。在金澤大學(xué)工作期間，增井先生之所以會如此將自己的研究重點(diǎn)放在中國思想史、文化史上，或許是因?yàn)榫幼≡诮饾蛇@個(gè)中國史料比較缺乏的地方。在增井先生從金澤大學(xué)退休的1972年，他還出版了《中國的歷史與民眾》（中國の歴史と民衆(zhòng)，吉川弘文館）一書。
戰(zhàn)前，在東京大學(xué)東洋史學(xué)部，考證史學(xué)被視作正統(tǒng)，當(dāng)時(shí)存在一種若不從事考證史學(xué)研究便得不到認(rèn)可的傾向。增井先生和野原四郎先生都未曾參與到考證史學(xué)研究之中，所以在整個(gè)戰(zhàn)前、戰(zhàn)中時(shí)期，他們在學(xué)問上一直處于一種在野的地位。
在這段時(shí)期，剛剛起步的年輕學(xué)者雖然缺乏經(jīng)濟(jì)支撐，卻依然努力地堅(jiān)持著他們的研究工作。在當(dāng)時(shí)，有穩(wěn)定職位的研究人員可以說寥寥無幾，增井先生是其中的一位。二戰(zhàn)末期，抑或是二戰(zhàn)剛結(jié)束后，增井先生在繼三島一先生之后，當(dāng)上了舊制武藏高校的教授。隨著新制大學(xué)的成立，增井先生隨即成為武藏大學(xué)的教授。后由于金澤大學(xué)法文學(xué)部向其發(fā)出邀請，欲聘其為該學(xué)部的教授，增井先生在再三思慮后，最終決定到金澤大學(xué)就職，直至退休。
增井先生的大多數(shù)著作，都是在金澤大學(xué)工作時(shí)期執(zhí)筆完成的。本書《大清帝國》，雖然也很可能是增井先生在金澤大學(xué)時(shí)期開始構(gòu)思的，但出版是在他從金澤大學(xué)退休回到東京之后。繼該著之后，增井先生在其晚年出版的著作中，還有《中國的兩個(gè)悲劇鴉片戰(zhàn)爭與太平天國》（參見前文）和《中國的白銀和商人》（中國の銀と商人，研文出版，1986）兩部。
二
以下，希望通過對《大清帝國》一書的簡要介紹，為始讀本書的各位讀者提供些許指引。
在序章中，增井先生對清代的特征、社會狀況、文化特色等進(jìn)行了簡明易懂的說明�？梢哉f此章濃縮了增井先生的清代觀，希望各位讀者能認(rèn)真品讀。
第一章明清更替的背景，并不是從正面就明朝的滅亡和清朝的興起等展開敘述，而是試圖通過對明代遺產(chǎn)和明朝遺老的講述等入題，對明清兩代的朝代更迭做出了說明。為此，增井先生援引了長崎奉行中川忠英編撰的《清俗紀(jì)聞》和《華夷變態(tài)》等史料。
《華夷變態(tài)》一書原本并沒有出版。1644年以后，來到長崎的唐船（即中國商船）船長需要向長崎奉行提交報(bào)告書。后來江戶幕府的大學(xué)頭林鵝峰（即林春齋）、林鳳崗父子將這些報(bào)告書施以整理，并將其命名為《華夷變態(tài)》，研究者只能到內(nèi)閣文庫才能查閱找這一史料。中國史研究人員幾乎無人使用過這一史料。但廣島大學(xué)教授浦廉一先生發(fā)現(xiàn)了它的價(jià)值，動員他指導(dǎo)下的小組研究生、大學(xué)生將其原文謄抄下來，并委托東洋文庫將其出版。當(dāng)時(shí)，正在東洋文庫擔(dān)任研究員的我，受研究部長和田清先生之命，擔(dān)當(dāng)了《華夷變態(tài)》一書的編輯和校對。該書全書共三卷，其中上卷于1958年出版，中卷、下卷于1959年分別出版面世。
增井先生第一時(shí)間便注意到了出版的《華夷變態(tài)》，并將其用于《大清帝國》的寫作。據(jù)此可見，當(dāng)年增井先生在學(xué)術(shù)研究上無疑是非常積極的，而這也是增井先生和我之間的學(xué)術(shù)淵源。
在第二章清朝的強(qiáng)盛部分，增井先生就康熙、雍正、乾隆三代進(jìn)行了記述。這三代是清朝最為繁榮、輝煌的時(shí)期。雖然同時(shí)也出現(xiàn)了三藩之亂，但清朝統(tǒng)治者通過對其進(jìn)行有效的鎮(zhèn)壓，為自己的統(tǒng)治確立起了牢固的基礎(chǔ)。若是一般的清代概述，恐怕會把這部分作為重點(diǎn)來敘述。可增井先生似乎并沒有對其進(jìn)行特別重點(diǎn)的處理。
在第三章清代社會的盛衰變化中，增井先生從乾隆末期發(fā)生的白蓮教起義展開，分別對白銀經(jīng)濟(jì)的形成、來自歐美各國外壓的開始、廣東十三行等進(jìn)行了敘述。過了全盛時(shí)期的清朝各種矛盾接踵而至，迎來了盛衰轉(zhuǎn)換的時(shí)期。增井先生畢業(yè)論文中選取的廣東貿(mào)易也不斷地產(chǎn)生問題。可以說，對于相當(dāng)于鴉片戰(zhàn)爭前史的這一時(shí)期，增井先生傾注了大量筆墨。
第四章鴉片戰(zhàn)爭和第五章太平天國在本書中是大放異彩的兩章，是增井先生重點(diǎn)闡述的內(nèi)容。當(dāng)然，在這之前，以《太平天國》（巖波新書）為代表，增井先生曾寫過很多相關(guān)著作和論文。讀者若是讀了這兩章，應(yīng)該會清楚地發(fā)現(xiàn)增井先生在《大清帝國》中也對太平天國起義和鴉片戰(zhàn)爭給予了高度重視的原因。至此，本書中關(guān)于政治史的記述告一段落。盡管該著名為《大清帝國》，但政治史敘事是截至十九世紀(jì)中葉的，這應(yīng)該還是有問題的。但這并不是增井先生的責(zé)任，遵照講談社編輯部定下的方針，只能如此。在此，我必須加以澄清。
在第六章清代的社會經(jīng)濟(jì)這一部分之中，增井先生對清代的通貨，特別是白銀流通的問題、白銀與商人的關(guān)系、會館與公所等進(jìn)行了詳述。在其近代中國經(jīng)濟(jì)研究中，增井先生最為關(guān)心的是白銀流通問題。如前所述，增井先生在其晚年，還在《中國的白銀與商人》一書中對這一問題進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。增井先生似乎格外關(guān)注流通問題。關(guān)于會館與公所，正如他在二戰(zhàn)期間翻譯了H.B.莫爾斯《中國工商業(yè)行會論》一書所顯示的，增井先生同樣對此極為關(guān)注。
第七章清代的學(xué)術(shù)亦如前章，增井先生對此話題做出了非常詳盡且廣泛的論述。在思想方面，增井先生自朱子學(xué)談起，對反對朱子學(xué)的異端思想家明末的李卓吾也進(jìn)行了詳盡的論述。如前文所述，增井先生曾翻譯出版過李卓吾的代表作《焚書》。在史學(xué)方面，增井先生對王鳴盛、錢大昕、趙翼、章學(xué)誠等進(jìn)行了詳述。另外，他也論及了清代的地理學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、醫(yī)學(xué)等。除本書外，在中國的歷史系列叢書之中恐怕沒有其他能如此全面、詳細(xì)地對學(xué)術(shù)、思想領(lǐng)域展開敘述的著作吧。由此也可以看出，增井先生對學(xué)術(shù)、思想是極為重視的。
在第八章清代的文藝之中，增井先生對文學(xué)、美術(shù)、建筑、文具等進(jìn)行了敘述，尤其是對文學(xué)、美術(shù)的敘述更為詳細(xì)。至此，關(guān)于清代的學(xué)術(shù)、文藝，本書的小詞典功能發(fā)揮完畢。如前所述，本書中關(guān)于政治史的敘事截止于十九世紀(jì)中葉，而第六章至第八章卻一直敘述到清末。
在最后一章，增井先生從整體上對清代歷時(shí)二百七十年的發(fā)展過程做出了一個(gè)清晰的總括。
三
作為1974年刊行面世的中國的歷史系列叢書中的一本，《清帝國》即將改名為《大清帝國》（即本書），并被正式收入講談社學(xué)術(shù)文庫。由于增井先生于1995年6月先行辭世，講談社便請我來協(xié)助完成這一工作。基于與增井先生生前的緣分，我便接受了這一邀請。
拜讀此書時(shí)最先注意到的，是此前的注音假名有很多錯(cuò)誤的問題，其次是漢字也有一些錯(cuò)誤，這些都是我的責(zé)任，已訂正完成。再有是增井先生在其著作中，都是以揚(yáng)子江的表述來行文的，由于最近日本已改稱長江了，所以我將其都改為長江。此外，由于藤井宏先生的論文，我還將增井先生新安商人的表述改為更為人知的徽州商人。
另外還有一處，在此想指出增井先生的一處誤解。增井先生原文中的宋代=近世的觀點(diǎn)早已在日本普遍存在。為了論證這一點(diǎn)，人們曾從思想、藝術(shù)、法制、經(jīng)濟(jì)等方面出發(fā)，提出過很多證據(jù)，并據(jù)此宣稱：同西歐相比，中國早在幾個(gè)世紀(jì)前便進(jìn)入了近世的表述，似乎會給我們這樣一種印象：宋代近世說當(dāng)時(shí)在中國史學(xué)界已經(jīng)成為一種定論。但實(shí)際上，圍繞宋代近世說這一問題，在戰(zhàn)后的日本中國史學(xué)界已經(jīng)展開了一場激烈的爭論。宋代近世說最早是京都大學(xué)的內(nèi)藤湖南博士提出的一個(gè)觀點(diǎn)，戰(zhàn)后，其學(xué)生宮崎市定教授等對此做了詳細(xì)的說明。
但在戰(zhàn)后迅速重建起來的歷史學(xué)研究會的年輕學(xué)者，對內(nèi)藤湖南博士的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批判，并通過對出現(xiàn)于五代、宋代初期的地主與佃戶制度的分析，提出了正是這一時(shí)期才是中國封建生產(chǎn)關(guān)系的確立時(shí)期。是將宋代視作中國封建制度的確立時(shí)期（中世），還是像內(nèi)藤、宮崎主張的那樣，將宋代視作近代中國近世社會的確立時(shí)期呢？如今這兩種主張相互對立，尚未形成一個(gè)定論性的觀點(diǎn)。對此，希望讀者能夠諒解。

東京女子大學(xué)名譽(yù)教授　山根幸夫


引　　言

清代此前中國的集大成者
在討論中國史之階段劃分時(shí)，基于各朝代的歷史進(jìn)行劃分，已成了一種久而久之的習(xí)慣。特別是在通史編撰之際，若使用其他方法，不僅難以劃分，而且今天看起來，也似乎無此必要。本書的記述針對自清王朝興起至其衰敗，即自十七世紀(jì)中葉至十九世紀(jì)末的清代中國的歷史發(fā)展?fàn)顩r展開，也就是說，描述的是所謂的舊中國的最后的繁榮，及其逐步走向沒落的過程。
在人類歷史上，清代中國給世人留下的印象是：它既是一個(gè)難以企及的頂點(diǎn)，也是一君萬民社會的終結(jié)點(diǎn)。但由于今日之中國是在否定舊中國的基礎(chǔ)上建立起來的，所以即便是取清代而論，除那些可視作人民遺產(chǎn)的事物外，人們并不會對這段歷史產(chǎn)生多少認(rèn)同。但事實(shí)上，中國人傳下來的可夸耀于世界的文化遺產(chǎn)，卻多數(shù)是清代遺留下來的。
清代，是此前中國的集大成者。僅以此視角來解說清代的社會、經(jīng)濟(jì)情況和思想、文化動向等，或許沒有什么意義。之所以這樣說，是因?yàn)橐恢币詠�，我們的做法多是將清代歷史作為王朝歷史之一加以看待，并以清王朝為中心就其政治性問題展開各種記述。這與其說是我們一心專注政治史、無心他顧，不如說是基于這樣一個(gè)事實(shí)：除了這種視角之外，我們可為清代賦予一定特色的地方還相對不多。
所謂政治史，可以說是一種用測振儀記錄的社會波形，正是以此描畫出來的一個(gè)個(gè)事件，歷史才有了它的脈絡(luò)。然而，這一脈絡(luò)圖容易將一個(gè)看似平整且成規(guī)律性反復(fù)的歷史印象展現(xiàn)在我們面前。本書力求規(guī)避該記述方法，特別是將不會采用那種越對這為數(shù)龐雜的事實(shí)進(jìn)行闡釋便越感充實(shí)的記述方法。此前的中國史書，皆是經(jīng)官僚之手，為官僚而寫就的，他們?yōu)橹�日夜�?zhí)著的制度、官位等，幾乎占據(jù)了那些史書的全部主題，其遺風(fēng)仍然延續(xù)至今。因此，本書刻意規(guī)避了這一點(diǎn)。畢竟即使在今天，這種一味列舉誰是重要人物、誰是大小官員的記述方式，也算得上是一種喋喋不休、令人厭煩的筆調(diào)了。
本書的宗旨
我在動筆之初，便未曾想過讓本書發(fā)揮一種清史事典的作用。因?yàn)檫@樣的事典中，已經(jīng)有了許多杰出的著作，所以行文時(shí)也不曾想過要網(wǎng)羅各個(gè)方面。讀者之期待甚為廣泛，本書難以對此做出相應(yīng)回應(yīng)之處，在此還請見諒。另外，很多讀者已經(jīng)習(xí)慣了長期以來的、傳統(tǒng)的中國史記述�？梢韵胂螅瑢τ谶@些讀者來說，本書也定會有很多不足之處。對此，若能將這種不足視作視角不同的結(jié)果，我會倍感榮幸。
我原本想將此書作為一本民眾史付梓，可這樣一來便會使本書失去它作為叢書中的一部的功能，所以未敢那樣嘗試。如此一來，不能否定的是，本書存在表達(dá)不清、解釋不夠充分的問題。其實(shí)，就概說性的著作而言，這樣的欠缺本來就是相伴而生的，實(shí)難避免。不過反過來說，在此類概說性著作中，也并不是都沒有新的東西可去發(fā)掘。如同張網(wǎng)逐魚群，魚群的特點(diǎn)自然重要，可與之相比，我們也能深感漁網(wǎng)性能的重要性。
以清代的美術(shù)為例，通觀其各個(gè)領(lǐng)域，如果說繪畫、書法方面的問題還比較明晰，那么雕刻方面的問題就是十分令人困惑的。留存至今的實(shí)物并非沒有。若說明清時(shí)期雕刻呈衰退之勢，可視作雕刻物的東西那時(shí)已不存在，這已經(jīng)是過去的說法了。當(dāng)人們認(rèn)定何為雕塑的時(shí)候，我們用以逐魚的網(wǎng)眼似乎該是問題的關(guān)鍵。明清時(shí)期，建雕塑的需求變少，人們建雕塑的欲求也隨之下降，這一事實(shí)當(dāng)時(shí)確實(shí)存在。可與其說是雕刻技術(shù)衰退了，不如說是轉(zhuǎn)換了發(fā)展方向，即在雕漆、玉器和象牙精細(xì)雕工等方面實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型和發(fā)展。這種傾向不只在中國，在亞洲其他地區(qū)也能夠見到。日本江戶時(shí)期塑像建造呈衰退之勢，我們會想到其背景因素可能與中國的情況有共通之處。宗教熱情冷卻、人們的審美意識發(fā)生改變等，僅以這樣的理由便難以厘清的問題，我們還能想到很多。所謂概說性的著作，可以說都是提出問題多一些，但不強(qiáng)調(diào)對其做出各種解答。
本書記述的是舊中國的最后階段清代，具體記述內(nèi)容包括：首先，政治上著眼于將龐大的官僚組織統(tǒng)一到服務(wù)于皇帝一人的強(qiáng)力、實(shí)效的政治體制，經(jīng)濟(jì)上聚焦于以白銀為支撐的商品流通的盛況；其次，對這二者朝向極限發(fā)展的過程進(jìn)行了一定的描述；最后，針對促使清代由政治經(jīng)濟(jì)鼎盛局面最終走向政治崩潰、經(jīng)濟(jì)解體的三方面因素來自外部的西方國家的軍事、經(jīng)濟(jì)入侵，源自內(nèi)部的國內(nèi)農(nóng)民的反抗，以及以市民階層為主的經(jīng)濟(jì)勢力的優(yōu)勢發(fā)展分別進(jìn)行了相應(yīng)的記述。其中，最后一方面的記述內(nèi)容也會下及至清末，但本書對此所做的記述未必充分、詳盡。另外，當(dāng)我們觀今日之中國、論舊時(shí)之中國之際，當(dāng)然也要言及現(xiàn)在的印度、西亞等國家和地區(qū)，而且也不能不環(huán)顧對那些被稱為第三世界的國家。這些都是相當(dāng)困難的工作，所以本書對此進(jìn)行的論述，也容易流于一些定論、公說。盡管定論、公說可以令日本讀者產(chǎn)生一種放心感，可我還是在努力回避這種做法，所以也會為本書增添很多難以理解的地方。不知在讀者心里的那面鏡子中，本書的論述到底會形成一種怎樣的映像？我想即使其中只有一幅映像能被讀者朋友收入畫框、長期留存，也算是我的幸運(yùn)了。