經(jīng)濟理論家和認知（決策行為）心理學(xué)家對人類決策行為持有幾點重要共識：（1）社會經(jīng)濟情景中的理性，直接源自個體決策者的理性——若單獨個體皆行事荒唐，則事實上市場和其他群體互動決策體系就會是非理性的；（2）個體的理性是自覺的認知過程——如果人們干得好做得對，那是因為他們?nèi)�思而后行；�?）人類大腦的構(gòu)造，就像一臺通用的目標問題求解器，它支配人的推理、學(xué)習(xí)、記憶以及決策等能力，但并“不具有處理某些特定問題的特殊功能”（Gigerenzer,1996,p.329）。因此，在所有的不確定決策情形中，經(jīng)濟學(xué)家的模型是期望效用最大化。Kahneman和Vesey(1979)的模型是加權(quán)價值函數(shù)最大化，該函數(shù)修正了客觀概率（判斷）和期望效用理論中的效用，對不確定情形的決策行為做出了描述性解釋。

　　實驗經(jīng)濟學(xué)家更明確地將研究重心放在市場行為和其他相互作用的規(guī)則性制度機制之上，這些制度機制下個體決策行為彼此牽連。這一視角使實驗經(jīng)濟學(xué)和認知心理學(xué)在方法論上產(chǎn)生了差異，導(dǎo)致了二者在研究對象和研究程序上的分歧。

　　第一部分各章仔細討論了上述議題的部分內(nèi)容。其中一個問題是：一旦考慮到市場中的行為、實實在在的貨幣報酬以及制度背景，認知心理學(xué)家的研究結(jié)論還能否站得住腳？當然，制度背景可能與心理學(xué)中的“框架”效應(yīng)研究有所重疊。另一個問題是，理論與現(xiàn)實觀察之差異，是否可以通過適當?shù)匦薷默F(xiàn)有理論以一種可檢驗的方式予以消減？第一部分涉及檢驗此舉是否可行的例子，而第二部分則涉及雙人議價的實驗結(jié)果，并提出有必要系統(tǒng)地重新定位、特別是解讀相關(guān)理論，[4]盡管我認為理論再定位的概念基礎(chǔ)已經(jīng)存在于博弈論之中。正是在這個背景下，第二部分引入了進化心理學(xué)視角。我和我的合作者都深信，這一研究視角將前景斐然，相對于完全基于非合作博弈理論的苦心孤詣，這是催生替代性假說良方，非常值得實驗經(jīng)濟學(xué)家們密切關(guān)注。

　　第一章就經(jīng)濟和認知的相關(guān)主題提供了一個概述。在我看來，這其實是經(jīng)濟學(xué)和認知心理學(xué)圍繞決策行為進行的一些爭論，特別是來自實驗經(jīng)濟學(xué)視角的爭論。實驗市場研究比較重要的發(fā)現(xiàn)之一是，即便被試(subjects)對其行為的無意識后果無甚認識和了解，競爭性均衡的效率和收斂也依然會出現(xiàn)。這個現(xiàn)象從未被主流經(jīng)濟學(xué)論及（當然，Hayek和奧地利學(xué)派是存在已久的例外），也不被主流的行為認知心理學(xué)認可，倒是進化心理學(xué)課程對此毫不隱諱（見第二部分第9章）。

　　稟賦效應(yīng)

　　前景理論中一條重要的行為原理指出，依照給定現(xiàn)狀（statusquo）衡量，損失的邊際效用會超過獲益的邊際效用。Thaler提出，上述基本原理意味著，較之放棄賺錢，人們對白白賠錢有更高的認知權(quán)重，這就是他所謂的稟賦效應(yīng)。這個原理也意味著，在個人現(xiàn)有的資產(chǎn)狀態(tài)下，個人的需求表是不連續(xù)的，這正好能解釋一個著名的傾向：在調(diào)查中，人們對某一商品愿意接受的最低售價往往遠高于他們愿意支付的最高買價。結(jié)果，就出現(xiàn)交易不足。倘若對2N個人中一半的人員隨即賦予某物品（比如一只馬克杯），另一半人員賦予數(shù)量相當?shù)慕疱X，那么N個賣家和N個買家構(gòu)成的交易市場有N/2的杯子被交易。在第2章，利用眾所周知的可以產(chǎn)生高度有效和競爭結(jié)果的市場機制，我們找到了支持交易不足的證據(jù)。

　　上述檢驗中的研究難題之一是，[5]實驗結(jié)果表明的供給表和需求表僅輕微傾斜，因此供求的一點點誤差都會使交易量產(chǎn)生成倍的變化。

　　決策成本模型、理性理論預(yù)測以及模型擴展

　　第三章提出的觀點是：決策的認知成本十分高昂，個體會無意識地權(quán)衡這種成本和決策成果之價值，決策結(jié)果乃是這種權(quán)衡的產(chǎn)物。言下之意，這就是大腦的運行方式：大腦在回路正常的狀態(tài)下，會根據(jù)決策質(zhì)量是否具有較高或較低的價值，更加積極或更不積極地去達成決策。因此，“理性”模型之所以失靈，部分地在于它未能考慮所有的成本（或價值，因為決策過程可以帶來刺激和享受等等）。當結(jié)果無甚價值，無須在決策難題上徒耗精力，這豈能是非理性？

　　上述從結(jié)果出發(fā)的模型預(yù)測，在實驗中若結(jié)果存在差異，增加金錢利益或者降低決策難度都有助于降低結(jié)果的變異性，并使之向報酬最大化所預(yù)測的均衡逼近。當均衡剛好在決策約束集的邊緣時，這種情況會更容易發(fā)生。大量的實驗觀測使得這些預(yù)測是蠻有說服力的，雖然數(shù)據(jù)干擾也總是在所難免。上述模型還預(yù)測，如果被試的經(jīng)驗（學(xué)習(xí)）可以降低認知努力，那么結(jié)果也會向報酬最大化均衡靠近。第3章報告了與此相關(guān)的實驗證據(jù)。

　　不過，相反的情況也的確存在，因為無論多么準確可信的理論也無法保證萬無一失。例如，在某個版本的最后通牒博弈中（見第7章），當利益從10美元增加到100美元時，提議金額會下降（但在無論在經(jīng)濟意義上還是統(tǒng)計意義上都不顯著），但拒絕率卻顯著的上升了。

　　這表明，決策成本模型可能需要明確地將策略性考量納入，以便可以解釋反常情況。事實上，第3章的局限在于，它把策略上相互影響的被試當作置身于與老天爺（Nature）對抗的博弈中，這是一個更適合于n人市場而不太適合于二人議價博弈的假設(shè)。[6]這一局限已由Smith和Szidarovszky(1999)予以彌補，他們證明了第3章的結(jié)論如何可以擴展到多個行為主體之間的均衡議價。

　　市場公平

　　公平——在人際效用考量或公平分配標準感知的意義上——已由Kahneman等(1986,1987)闡述過。他們利用問卷調(diào)查數(shù)據(jù)證實，公平會在短期內(nèi)會影響人們對零售市場上漲價之可接受性程度的看法。他們并未主張在長期內(nèi)公平對市場行為必定產(chǎn)生影響，但公平卻可以解釋市場對外部條件的反應(yīng)何以遲鈍。這是第1章簡要討論過的問題，但第4章通過明確的市場實驗對此給予了嚴格的檢驗。研究此問題的具體實驗框架，改編自Kachelmier及其同事(KachelmierandShehata,1991;Kachelmier等,1991a,b)。第4章的大致內(nèi)容是，對公平的考量的確限制了短期內(nèi)的價格上漲，這與不考慮公平的控制組實驗結(jié)果不同。但是隨著時間推移，價格仍然會逐漸逼近公開報價零售市場下標準的競爭均衡模型所預(yù)測的均衡。這意味著，“公平”行為主體短期期望方面的特性，而不是行為主體效用函數(shù)方面的特性：買方認為并希望價格上漲應(yīng)源于外部市場條件，而不是為了給賣方制造更高的（額外的）的利潤，而賣方也會暫時接受這一規(guī)范。這就形成了一個暫時的不漲價的期望均衡。但該價格下存在超額需求，在隨后的市場交易期間，賣家為了超額需求展開競爭，導(dǎo)致價格逐漸升至競爭均衡。受外部參數(shù)變化影響的市場為何不會一下子跳到新的靜態(tài)均衡？經(jīng)濟理論對此未能給予原理上的說明。而心理學(xué)利用一條可檢驗的解釋性假說（當然，也許還有別的假說），填補了這一缺口。因此，在靜態(tài)均衡中，行為可能習(xí)慣成自然。要想改變這個均衡，人們就需要投入更多的認知資源來重新審視昔日的行為反應(yīng)并加以調(diào)整，而這是一個勞心耗神的過程。

　　……