3.3 評價

　　3.3.1 陪審制度存廢論評析

　　我國人民陪審制度無論是在陪審員的組成、權(quán)利的行使等方面，還是和法官共同審理案件并對案件進行評議、做出裁判都與大陸法系參審制相似。故從本質(zhì)上講，我國的人民陪審制度屬于大陸法系的參審制。

　　通過上文對陪審團制和參審制在制度設(shè)計和運作等方面的對比可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系訴訟制度與陪審無論是訴訟理念還是程序運轉(zhuǎn)上存在著諸多的沖突。這也導(dǎo)致我國在陪審制度的建構(gòu)中不可避免地出現(xiàn)了“陪而不審”“審而不議”等眾多的實踐難題，使人民陪審制度的功能和作用受到質(zhì)疑，并出現(xiàn)不同的呼聲。每一項制度都有其自身的生命力和價值，陪審制度作為一項存在幾百年歷史的司法制度，盡管存在著訴訟效率低下，訴訟資源耗費巨大，甚至作為裁判者的陪審員存在著諸多的能力不足。但是就像前文討論過的，陪審制度確實起到普通民眾參與審判的功能和作用，并具有單純由法官審判所不及的有利方面。

　　每一項制度都有一個認識、發(fā)展、成熟的過程，對大陸法系傳統(tǒng)的國家而言，盡管存在著沖突，但這些矛盾并不是不可調(diào)和，俄羅斯、日本等大陸法系傳統(tǒng)國家重新實行陪審制度，針對普通民眾法律經(jīng)驗的不足，對陪審制度的程序從多方面進行改進，使陪審取得良好的效果，值得我們思考借鑒。如俄羅斯的問題列表制度及審判結(jié)束后的問題總結(jié)，對陪審員的思路及記憶進行了控制與強化，加強法官引導(dǎo)，實際使審判經(jīng)驗豐富的法官通過這些程序的運用，使陪審團的討論更有針對性、更明確，以減少出錯的可能。這些措施融合了英美法系及大陸法系陪審制度實行中的優(yōu)點，結(jié)合本國的訴訟制度和陪審員的缺點，建立適合本國的陪審制度。因此是否廢除陪審制度要慎重，不應(yīng)當急切的舍棄陪審制度。

　　英美法系的陪審團制度建立在每個正常人對事實問題有共同的理解，對事實問題進行評議不會出現(xiàn)差錯的基礎(chǔ)上，與當事人主義訴訟模式很好的契合。大陸法系職權(quán)主義模式的形成也具有漫長的歷史，職業(yè)法官具有事實和法律判斷的雙重權(quán)力和責任，因陪審理念與職權(quán)主義之間的沖突造成參審適用中產(chǎn)生各種各樣的問題。大陸法系很多國家曾引入過陪審團制度，但都以失敗而告終，大陸法系國家只有改變一直奉行的職權(quán)主義訴訟，才有可能適用陪審團模式，而職權(quán)主義訴訟在這些國家的形成具有悠久的歷史，不容易改變，因而在具有職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的國家尚不適宜采用陪審團制。O而參審制是大陸法系國家在引入陪審理念之后不斷探索的產(chǎn)物，與這些國家的訴訟理念是比較符合的。正因如此，參審制在程序設(shè)計及司法實踐中存在著與陪審精神相背離的現(xiàn)象，也導(dǎo)致學(xué)者及公眾對參審制的質(zhì)疑，故對大陸法系國家而言，今后應(yīng)該在參審制的基礎(chǔ)上，對程序做出符合陪審精神及參審員特點的改進，保障參審制順利運行。

　　在我國現(xiàn)有的訴訟制度下做出相應(yīng)改變，必然會引起其他相應(yīng)制度的變化，若要促成這些改革也不是一蹴而就的。故盡管從技術(shù)的設(shè)計方面而言，陪審團審判模式具有更多的優(yōu)勢，但針對我國目前的實際情況，不宜適用這種模式，還應(yīng)在原有的基礎(chǔ)上對人民陪審制度進行完善。主要有以下幾個原因：首先，從訴訟資源上來說，如果全面適用陪審團審判，我國目前的人力財力物力都不足以擔負起這么龐大的案件數(shù)量，英美法系適用陪審團審判時，其特有的辯訴交易制度使最終由陪審團審判的案件處于所能承擔的范圍之內(nèi)。其次，為了保證審判的效果，陪審團制度對律師制度和庭前證據(jù)審查制度具有很強的依賴，雖然我國的律師制度已經(jīng)有非常明顯的進步，但與英美法系相比仍有非常大的差距，這由我國職權(quán)主義訴訟模式造成的，而庭前證據(jù)的審查尤其是證據(jù)能力的判斷，依賴于系統(tǒng)發(fā)達的證據(jù)規(guī)則的運用，這是我國目前所缺乏不完善的地方。最重要的一項是英美法系是判例法國家，其判決的依據(jù)是先例，對無說理能力的陪審員而言，無論其做出的判決結(jié)果如何，只要做出最終的判斷，就具有法律拘束力，可以被接受；對大陸法系國家而言，判決的依據(jù)是法律文件，任何一項判決都要依據(jù)法律條文做出，若讓參審員單獨評議、判斷，這是比較困難的。英美法系的判例法傳統(tǒng)是大陸法系國家所不具有，就造成參審員判斷結(jié)果不易被接受。

　　……