譯者序 一、本書在日本的評價以及中文譯本的意義 “破產(chǎn)”一詞在日本僅僅意味著破產(chǎn)清算，而中國法中的“破產(chǎn)”包括重整型程序在內(nèi)，是廣義的破產(chǎn)，日本學界和實務(wù)界將其稱之為“倒產(chǎn)”。為了防止意譯引發(fā)的法條原有名稱間的混亂，本書的中文翻譯按照日本法律、學界及實務(wù)界的通常用法，區(qū)別使用“倒產(chǎn)”和“破產(chǎn)”。 山本和彥教授所著的《日本倒產(chǎn)處理法入門》，是日本最優(yōu)秀的、銷量最大的倒產(chǎn)法教科書之一。本書對在法律中可算是最復(fù)雜領(lǐng)域之一的倒產(chǎn)法用深入淺出的語言娓娓道來。第一，在整體構(gòu)架上，全書涵蓋了日本倒產(chǎn)相關(guān)的各法中所有8種類型的倒產(chǎn)程序，既深入探討了作為清算型程序的破產(chǎn)程序、重整型程序的民事再生程序兩種最基本制度，還兼顧了適用于大型公司重整的公司更生程序，以及特別清算程序、金融機構(gòu)的倒產(chǎn)處理、國際倒產(chǎn)等制度，同時還介紹了法庭外債務(wù)清理、倒產(chǎn)ADR等實務(wù)中利用越來越多的非法庭內(nèi)程序。讀者得以以宏觀視角，俯瞰整個倒產(chǎn)制度。第二，在具體問題上，作者重視制度的理念與多數(shù)見解，按照法條、制度宗旨、典型案例、具體程序等敘述順序，有意地回避了煩雜的學術(shù)之爭。讀者得以在微觀層面上，避免陷入過于細微的爭議。第三，本書在正文間設(shè)置文體輕松的專題，方便讀者了解倒產(chǎn)處理制度對現(xiàn)實社會、經(jīng)濟帶來的影響（例如，證券化與發(fā)起人公司的倒產(chǎn)、救濟融資的撤銷等問題）。由于這些特點，無論是整體構(gòu)架還是具體問題上，作者都致力于“初學讀者最容易理解”的論述方式，幫助讀者用最短時間領(lǐng)略倒產(chǎn)法的精要。當然有余力的讀者，可適當結(jié)合閱讀山本克己等《破產(chǎn)法、民事再生法概論》（商事法務(wù)２０１２年），伊藤真《破產(chǎn)法、民事再生法》（第3版，有斐閣２０１４年）等其他參考書，以期更深層地探入倒產(chǎn)法的神秘世界。 對中國讀者而言，本書的中文譯本還有以下兩點重要意義。第一，本書反映了日本倒產(chǎn)相關(guān)各法自１９９６年以來歷經(jīng)10余年逐步完成的“倒產(chǎn)法制的徹底性改革”后的整體概貌。由此，本書的中文譯本將為中國讀者提供倒產(chǎn)法改革帶來的重要成果和最新信息（對本次改革前的日本清算型程序的破產(chǎn)制度，參考伊藤真著：《破產(chǎn)法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國社會科學院出版社1995年版）。第二，譯者在本書的中文譯本中作為參考資料附加了本次日本倒產(chǎn)法改革的最大成果，也堪稱日本倒產(chǎn)各法中最有特色和魅力的《民事再生法》的條文翻譯，中國讀者得以通過生動的條文，理解和探析日本重整型程序的核心。 本書的作者山本和彥教授（日本一橋大學法學院）是日本著名的法學家，師從日本戰(zhàn)后第二代民事訴訟法領(lǐng)頭人的新堂幸司教授。山本教授參與制定或修改日本《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《民事再生法》等多部重要法律，擔任2014~2015年年度事業(yè)再生ADR修改法案提案研討會委員長，身兼最高裁判所、內(nèi)閣府、法務(wù)省、財務(wù)�。ù蟛厥。┑缺姸嗔⒎�機關(guān)、政府機關(guān)顧問，對日本民事訴訟法、倒產(chǎn)法、仲裁法的立法、實務(wù)擁有巨大影響力。同時，他還積極從事民事訴訟的國際交流和政府間的法律協(xié)助項目，曾應(yīng)柬埔寨政府邀請主導(dǎo)制定柬埔寨《民法》、柬埔寨《民事訴訟法》，并于2007~2010年間作為7位民事訴訟法學者之一參與了日本法務(wù)省、國際協(xié)力機構(gòu)（ＪＩＣＡ）與中國全國人大常委會法制工作委員會之間合作完成的《中國民事訴訟法、仲裁法完善項目》。該項目也是本人與山本教授合作的第一個項目，其后本人有幸多次受山本教授之邀從事日本倒產(chǎn)法相關(guān)研究課題和立法研討工作。本書的中文翻譯能夠獲得山本教授的全權(quán)委托，本人與譯者同人感到無比榮幸。 二、本書的導(dǎo)讀 （一）破產(chǎn)程序、民事再生程序、公司更生程序 與《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》及中國《企業(yè)破產(chǎn)法》不同，根據(jù)清算型還是重整型以及適用主體的不同等采用單行立法的形式，一直以來是日本倒產(chǎn)法立法體例的一大特點。如前所述，從１996年開始，日本整整花了10余年進行了倒產(chǎn)各法制度的全面修改。通過修改，日本現(xiàn)行的倒產(chǎn)法規(guī)主要由清算型的《破產(chǎn)法》與重整型的《民事再生法》、《公司更生法》三部組成。 １．破產(chǎn)程序 上述三部法律當中，最傳統(tǒng)和具有基本法意義的是清算型的《破產(chǎn)法》（2004年6月頒布）�！镀飘a(chǎn)法》基本上承繼了１９２２年參照德國法頒布的舊破產(chǎn)法的構(gòu)造，到２００４年頒布現(xiàn)行法前，將近80余年沒有進行修訂，唯一一次修訂是１９５２年參照美國聯(lián)邦法引進了免責制度。該法與中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第10章破產(chǎn)清算程序之間的最大不同點是，不僅適用于企業(yè)，也適用于個人。 從程序的流程和構(gòu)造而言，日本的破產(chǎn)程序與中國的破產(chǎn)清算程序大致相同。主要不同點有兩點。第一，由于沒有相當于中國《企業(yè)破產(chǎn)法》中受理程序的制度，在日本，當事人申請后法院作出破產(chǎn)程序開始裁定即意味著清算型的破產(chǎn)程序之開始。并且，考慮到申請后、程序開始之間有一定時間間隔，為了維持和確保債務(wù)人的財產(chǎn)，限制債權(quán)人個別性地行使權(quán)利，法律就申請后、破產(chǎn)程序開始裁定之前階段的臨時性財產(chǎn)保全措施等作出了詳盡規(guī)定［參考本書第四章第二節(jié)一、（四）�！睹袷略偕�法》與《公司更生法》同樣有相對應(yīng)的規(guī)定。參考本書第五章第二節(jié)一、（二），第六章二、（二）］。顯然，對于不采用《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》中的自動停止制度的立法體系而言，此類保全措施具有重要意義。第二，不同于中國的破產(chǎn)清算程序，日本《破產(chǎn)法》沒有作出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案應(yīng)當由債權(quán)人會議表決通過的規(guī)定。這是因為破產(chǎn)程序是對程序開始時點的債務(wù)人的財產(chǎn)進行處分、變現(xiàn)，并將所得按照嚴格的平等原則機械性地分配給債權(quán)人的程序，事實上屬于概括性的、強制性的分配程序，其結(jié)果，在日本理解為破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案無須付諸于債權(quán)人決議。 從個人破產(chǎn)的角度而言，當今的日本社會和國民普遍接受了免責制度的理念。雖然法律規(guī)定了法定的免責要件，學說和司法實踐對免責要件的解釋采取了非常寬容和溫和的態(tài)度［參考本書第四章第三節(jié)二、（三）］，實踐中每年的個人破產(chǎn)案件數(shù)占破產(chǎn)案件整體案件數(shù)的90%。不過，需要留意的是，日本經(jīng)歷了50年以上的漫長歷程才達到今天的狀態(tài)。在大環(huán)境方面，除了消費者信用制度的飛速發(fā)展，日本律師協(xié)會積極推動和宣傳免責制度的適用，都對個人破產(chǎn)案件數(shù)的增加起到極為重要的作用。當然，根據(jù)各國的消費者信用制度及經(jīng)濟金融體系等的不同，對免責要件的寬窄可以適當進行調(diào)節(jié)。這都是一個國家在考慮是否引進個人破產(chǎn)制度之時可以考量的因素。 除了免責制度，日本的個人破產(chǎn)制度還具備兩點比較法上有重要意義的制度。即對于無資產(chǎn)或資產(chǎn)稀少的個人債務(wù)人適用的，破產(chǎn)程序開始裁定的同時終結(jié)程序的“同時廢止”制度和“小額管理”案件制度［參考本書第四章第三節(jié)二、（一）］。 對個人債務(wù)人而言，在日本，作為相關(guān)的制度完善最重要的是重整型程序的引進。即２０００年通過修訂《民事再生法》時引進的小規(guī)模個人再生、工資所得者等再生程序以及關(guān)于住宅資金貸款債權(quán)的特則（參考本書第五章第三節(jié)）。另外，于本書第4版出版后的2013年12月５日，在日本商工會議所和全國銀行協(xié)會主導(dǎo)之下予以公布的由律師等專家主導(dǎo)對企業(yè)經(jīng)營者的保證責任進行法庭外債務(wù)清理的《經(jīng)營者保證指引》也頗引人注目［陳景善教授等擔當?shù)脑撝敢�的中文翻譯，已編入王衛(wèi)國、鄭志斌編：《法庭外債務(wù)重組》，法律出版社２０１６年版］。 ２．民事再生程序 《民事再生法》頒布于1999年12月，該法參照了《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第１１章程序，但更多地繼承了舊《和解法》中和解程序的構(gòu)造。 盡管在實踐中也有大型企業(yè)適用民事再生程序，但是該法立法初衷是為中小型企業(yè)的重整提供一個有效的法律機制。因此，該法在程序設(shè)計過程中，力圖簡化程序和提高效率，同時為了有效地實現(xiàn)重整，對原有的和解程序具有的局限性進行了全面修改。該程序的特征主要有三個方面。第一，原則上采用ＤＩＰ模式（債務(wù)人自行管理模式），實踐中幾乎所有的案件都采用ＤＩＰ模式［參考本書第五章第二節(jié)二、（二）］。第二，為防止程序的復(fù)雜化和遲延，引入了避免分組表決重整計劃草案的各種措施。首先，有關(guān)擔保權(quán)的處理，基本上維持了《破產(chǎn)法》中的別除權(quán)制度，但為兼顧實現(xiàn)有效的重整，作為例外規(guī)定了擔保權(quán)消滅制度及擔保權(quán)行使中止命令制度［參考本書第五章第二節(jié)一、（二）及六、（四）］。其次，勞動債權(quán)及稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)在民事再生程序中不受拘束而能夠隨時獲得清償，實質(zhì)上被賦予了其與共益?zhèn)鶛?quán)相似的地位［參考本書第五章第二節(jié)四、（一）以及五、］。第三，為了對衍生訴訟進行集中管轄并實現(xiàn)簡化程序，引進了先由審理民事再生案件的審判庭以簡易的裁定程序——“查定程序”審查異議債權(quán)以圖先行解決糾紛，當事人不服的再付諸于訴訟程序的兩階段模式［參考本書第五章第二節(jié)四、（三），此種模式先后為《公司更生法》和《破產(chǎn)法》所引入］。由于這些特征，《民事再生法》實施后，實踐中得到了良好適用。 目前在中國，《企業(yè)破產(chǎn)法》第9章和解程序的適用率很低。從功能的定位和與重整程序的分工而言，和解程序應(yīng)當適用于中小型企業(yè)，因此其存在意義本身不應(yīng)當被否認。但是，作為現(xiàn)代型的法庭內(nèi)程序的一種，和解程序的功能停留于消極地去避免債務(wù)人企業(yè)走向破產(chǎn)清算，而不像重整程序一樣去積極地拯救企業(yè)于經(jīng)濟困境是否合理？譬如，不調(diào)整和限制擔保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是和解程序具有的最大特點和優(yōu)點，但是這不能否定對債務(wù)人企業(yè)持續(xù)營業(yè)不可或缺的財產(chǎn)上的擔保權(quán)行使加以暫時中止等進行一定限制的必要性。因為這種限制對于企業(yè)的重整具有至關(guān)重要的意義，直接影響和解程序的存在價值和功能。在保留簡便靈活的特點的同時，怎樣去通過解釋論和立法論改進和解程序中不利于重整的缺乏力度的制度是問題的關(guān)鍵（參見金春：“中國重整程序與和解程序的功能及構(gòu)造”，載《政法論壇》2008年第1期）。 ３．公司更生程序 《公司更生法》頒布于2002年12月。該法的前身１９５２年舊公司更生法是以當時的《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》（Corporate Reorganization）第10章為藍本制訂。公司更生程序的最大特點是以管理人模式為基礎(chǔ)，以及能夠?qū)�擔保�?quán)人在內(nèi)的所有權(quán)利人的權(quán)益加以調(diào)整和限制并分組表決重整計劃草案。除了明文規(guī)定、且實踐中主要適用于大型股份制有限公司的特點外，從程序的構(gòu)造而言，公司更生程序與中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8章重整程序十分相似（參考本書第六章）。當然，由于中國的重整程序中明文認可了ＤＩＰ模式等靈活簡便的相關(guān)制度，就此角度而言，重整程序?qū)崿F(xiàn)了比日本的公司更生程序更良好的構(gòu)造設(shè)計（最近，在日本的公司更生程序的實踐中，開始嘗試由公司高管中選任管理人的模式）［參考本書第六章四、（一）］。但是，另外，參照先行頒布的《民事再生法》相關(guān)規(guī)定，并總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行《公司更生法》修訂或新設(shè)置了旨在簡化程序和提高效率的一系列制度。具體而言，降低重整的門檻（“重整的希望”不做為駁回申請的事由）［參考本書第六章二、（三）］、不通過重整計劃而早期進行出售式重整（經(jīng)法院許可的營業(yè)轉(zhuǎn)讓）［參考本書第六章三、（三）］、簡化債權(quán)審查與確定程序（簡易的裁定程序——“查定程序”的引入）［參考本書第六章六、（三）］、放寬重整計劃的表決通過要件［參考本書第六章八、（二）］等。從力求程序的力度與效率之間的平衡點的角度而言，公司更生程序的這些制度對中國的重整程序?qū)⒕哂辛己玫慕梃b意義。 （二）其他法庭內(nèi)程序 除上述三種程序外，作為法庭內(nèi)程序，還有日本新《公司法》（2005年7月頒布）規(guī)定的特別清算程序（參考本書第七章）、金融機構(gòu)的倒產(chǎn)處理（參考本書第八章）、國際倒產(chǎn)（參考本書第九章）。 關(guān)于金融機構(gòu)的倒產(chǎn)處理，山本教授的序言里也補充到，日本于２０１３年６月修改了《存款保險法》等和倒產(chǎn)法相關(guān)的金融法律，針對大型金融機構(gòu)等的倒產(chǎn)以及由此可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風險，制訂了有序處理機制［相關(guān)制度參照山本和彥：《金融機構(gòu)的有序處理機制》，《金融法務(wù)事情》1975號第26頁以下（2013年）］。具體而言，將《存款保險法》的適用范圍從金融機構(gòu)擴大到同樣有可能引起系統(tǒng)性金融風險的保險公司及證券公司，隨之也實現(xiàn)了存款保險機構(gòu)監(jiān)管和介入對象的擴大；對于金融衍生商品交易的倒產(chǎn)解除條款的效力施加一定限制等。 在國際倒產(chǎn)方面，參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）的《示范法》制定的《外國倒產(chǎn)程序承認協(xié)助法》于２００１年４月實施以來、外國倒產(chǎn)程序的承認協(xié)助案件穩(wěn)步上升，這種狀況在本書出版后也得到維持。尤其是2016年９月，韓國韓進集團向日本東京地方裁判所申請重整程序的協(xié)助執(zhí)行后該法院在幾天內(nèi)就迅速地下達承認協(xié)助裁定引起了世界各國的矚目。外國倒產(chǎn)程序的承認協(xié)助方面的司法的發(fā)展，除了在立法方面，日本已達到世界先進水平之外［一些制度已經(jīng)超越了《示范法》的范疇和水準，參考本書第九章三、（六）］，東京地方裁判所因?qū)Τ姓J協(xié)助案件有專屬管轄權(quán)［（參考本書第九章三、（三）］而能夠集中人才并積累了豐富實踐經(jīng)驗不無有關(guān)［另外，關(guān)于日本國內(nèi)倒產(chǎn)案件的管轄以及專業(yè)審判庭的設(shè)置狀況，參照本書第四章第二節(jié)二、（一）］。 （三）法庭外債務(wù)清理、事業(yè)再生ＡＤＲ 廣義的法庭外債務(wù)清理相關(guān)，日本于２００7年引進（２００８年開始實施）了令各國十分矚目的事業(yè)再生ＡＤＲ制度［參考本書第三章三、（二）］。事業(yè)再生ADR與主債權(quán)人銀行主導(dǎo)的、君子協(xié)定式的傳統(tǒng)的法庭外債務(wù)清理模式［參考本書第二章三、（二）。中國實踐中的債委會制度有點類似于這種傳統(tǒng)模式］不同，是通過法規(guī)的形式對整個流程進行了規(guī)定，并由專家團體所屬成員律師等主導(dǎo)整個程序的、現(xiàn)代型的法庭外債務(wù)清理制度（供應(yīng)商債權(quán)人全額受償）。在該領(lǐng)域，令業(yè)界十分關(guān)注的最新動向無疑是山本教授作為委員長于２０１４~２０１５年進行的有關(guān)引入債權(quán)人多數(shù)決議制的立法改革研討工作。作為短期內(nèi)的立法目標，研討會提出了事業(yè)再生ＡＤＲ中途失敗后與現(xiàn)有《民事再生法》相銜接的兩個方案：第一個方案是，利用《民事再生法》中的簡易程序［參照本書第五章第二節(jié)四、（四）］，達到簡化債權(quán)申報和債權(quán)審查程序。第二個方案是，民事再生程序中新引進快速事業(yè)再生程序的特別程序［事業(yè)再生ＡＤＲ的案例、立法修改動向及法條等參見王衛(wèi)國、鄭志斌編《法庭外債務(wù)重組》（法律出版社２０１６年版）中相關(guān)論文及中文翻譯資料］。如果立法實現(xiàn)，日本的法庭外債務(wù)清理的含義將會有本質(zhì)性的改變，即轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǔ潭壬嫌蟹ㄔ航槿氲某绦�。除此之外，該立法的實現(xiàn)對日本法庭內(nèi)重整程序的適用率是否減少也會有巨大影響。今后的立法動向，拭目以待。 三、閱讀時的留意點 如前所述，“破產(chǎn)”一詞在日本法上的含義與中國法中不一樣。前者為狹義的破產(chǎn)，即僅指“破產(chǎn)清算”，希望讀者閱讀時，特別留意。 由于精力和人員的限制，本書的附錄只收錄了日本倒產(chǎn)各法中最有特色和魅力的《民事再生法》的條文翻譯。日本法律條文中的“項”、“號”，相當于中國法律條文中的“款”、“項”，為方便讀者閱讀和理解，《民事再生法》的條文翻譯中對此也完成了切換。 學術(shù)功底和翻譯經(jīng)驗所限，書中難免有疏忽、遺漏或錯誤，真誠地歡迎讀者予以指正。 四、翻譯的分工、監(jiān)譯、統(tǒng)稿等 本書翻譯的具體分工如下：金春［第一章倒產(chǎn)處理制度概要、第四章破產(chǎn)程序（與張子弦共翻）、第八章金融機構(gòu)的倒產(chǎn)處理、第九章國際倒產(chǎn)、《民事再生法》第一章至第九章］，史明洲（第六章公司更生程序、第七章特別清算程序、《民事再生法》第十四章），張子弦［第四章破產(chǎn)程序（與金春共翻）、第五章民事再生程序第一節(jié)及第二節(jié)、《民事再生法》第十二章、第十五章），李英（第二章法庭外債務(wù)清理、第三章倒產(chǎn)ADR程序、《民事再生法》第十章、十一章、十三章）。 全書的翻譯稿最終由金春校對并統(tǒng)稿，史明洲參與部分章節(jié)的初期校對并協(xié)助統(tǒng)稿工作。有幸相遇三位優(yōu)秀且極其認真的學生是本人能夠領(lǐng)銜順利完成本書翻譯工作的重要因素。 最后，請允許我代表譯者，感謝同樣熱愛破產(chǎn)法和破產(chǎn)事業(yè)的國內(nèi)同行、專家們的支持。由衷感謝對本書的翻譯工作予以大力協(xié)助的我的母校中國人民大學破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學會及王欣新教授，特別感謝策劃并一直鼓勵和不斷督促本書翻譯工作的徐陽光副教授。衷心感謝法律出版社財經(jīng)出版分社沈小英社長以及全體編輯，特別感謝不厭其煩為本書提出寶貴意見的陳妮編輯。 金春 ２０１６年１０月6日于澳大利亞墨爾本