權(quán)力政治
　　摩根索根據(jù)自己提煉的現(xiàn)實(shí)主義六項(xiàng)原則建構(gòu)出一種全新的國(guó)際政治理論——權(quán)力政治理論。權(quán)力政治理論的內(nèi)在邏輯簡(jiǎn)單而言就是：人性從根本上講是自私的，每個(gè)人都傾向于將自己的利益置于他人利益之上。于是，人們相互之間的利益斗爭(zhēng)變得不可避免，“一個(gè)人所希望得到的東西，他人可能希望繼續(xù)持有或也希望得到”。這種利益斗爭(zhēng)是普遍存在于包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域中的。但是，政治領(lǐng)域較其他領(lǐng)域更為特殊的是，利益一般是通過(guò)權(quán)力來(lái)界定的，也就是說(shuō)，利益最終是由權(quán)力的大小來(lái)決定的。因此，在政治領(lǐng)域（包括國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治），人們由于自私的本性而發(fā)生的利益斗爭(zhēng)，最終會(huì)表現(xiàn)為權(quán)力的斗爭(zhēng)�？梢�(jiàn)，在國(guó)際政治領(lǐng)域中，各個(gè)國(guó)家的外交應(yīng)當(dāng)都是為了本國(guó)利益而服務(wù)，換言之，是為了保持、擴(kuò)大和顯示國(guó)家權(quán)力而服務(wù)。概言之，國(guó)際政治就是權(quán)力政治，是各國(guó)為追求自身利益而進(jìn)行的權(quán)力斗爭(zhēng)。為了驗(yàn)證自己的這一論斷，摩根索曾經(jīng)作過(guò)一項(xiàng)分析，他發(fā)現(xiàn)：“支配傾向是所有人類組織聯(lián)系中的一個(gè)基本因素，貫穿于從家庭到聯(lián)誼社團(tuán)、專業(yè)協(xié)會(huì)、地方政治組織以至國(guó)家的各個(gè)層面上�！备鶕�(jù)這一發(fā)現(xiàn)，摩根索認(rèn)為：“鑒于權(quán)力斗爭(zhēng)在所有社會(huì)關(guān)系和各層社會(huì)組織中無(wú)所不在，國(guó)際政治必然是權(quán)力政治這一論斷有什么值得大驚小怪的呢？”
　　摩根索的權(quán)力政治理論有兩個(gè)核心概念：“國(guó)家利益”和“權(quán)力”。在如今的國(guó)際舞臺(tái)上，無(wú)論你是在制定某項(xiàng)外交政策，還是在分析某種國(guó)際關(guān)系，摩根索的這兩個(gè)核心概念都是經(jīng)常被使用的，甚至可以說(shuō)是使用次數(shù)最多的。有人說(shuō)，這是摩根索的權(quán)力政治理論深入人心的最好證明。
　　摩根索認(rèn)為，國(guó)家利益是由持續(xù)不變的、攸關(guān)國(guó)家生存的“最低要求”和“邏輯上與之相符的全部其他易變的和紛雜的涵義”所構(gòu)成的。也就是說(shuō)國(guó)家利益包含兩部分。一部分是指“最低要求”，或曰“其利益相對(duì)于其他單位的必要因素”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是“以其身份而……生存”，即“一國(guó)的領(lǐng)土、政治制度及其文化之完整”。如此界定的國(guó)家利益，即國(guó)家安全，是保證國(guó)家這一政治單位持續(xù)生存的核心，“對(duì)此，外交必須毫不妥協(xié)地，甚至不惜冒戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)予以捍衛(wèi)”。摩根索認(rèn)為，對(duì)自我生存漫不經(jīng)心的國(guó)家不可能在一個(gè)無(wú)政府的世界上長(zhǎng)久存在。我們因而可以假設(shè)那些生存下來(lái)、組成了當(dāng)代世界的國(guó)家是那些在意生存的國(guó)家。另外一部分國(guó)家利益是可變部分利益，即可以并應(yīng)該成為與其他擁有自己合法利益的國(guó)家討價(jià)還價(jià)的對(duì)象。
　　摩根索雖然鼓勵(lì)一國(guó)爭(zhēng)取自己的國(guó)家利益，但并不支持它為達(dá)目的而無(wú)所不用其極的做法。他認(rèn)為，爭(zhēng)取國(guó)家利益有一個(gè)基本的限度或曰前提——不損害他國(guó)的國(guó)家利益，這是政治道德的要求。“一國(guó)之國(guó)家利益不僅要明白自己的利益，也要明白他國(guó)的利益，一國(guó)之國(guó)家利益的界定應(yīng)與他國(guó)的利益相協(xié)調(diào)”。要平等看待各國(guó)的國(guó)家利益。
　　摩根索認(rèn)為，（政治）權(quán)力的概念是政治學(xué)中最困難、爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一。幾乎每一位政治學(xué)者在研究權(quán)力時(shí)都要嘗試對(duì)權(quán)力概念做出自己的理解，摩根索自然也不例外。他曾在《國(guó)家間政治》中對(duì)權(quán)力和政治權(quán)力概念作了必要的廓清，他指出，在本書中講到的權(quán)力不是指“人類駕馭自然的力量，或掌握某些藝術(shù)手段諸如語(yǔ)言、會(huì)話、聲音、色彩的能力，或支配生產(chǎn)資料或者消費(fèi)資料的能力，或自我控制的能力”。他所言的權(quán)力是指人對(duì)支配他人的意志和行動(dòng)的控制力。這種權(quán)力具體到政治領(lǐng)域就是政治權(quán)力，它特指公共權(quán)威的掌控者之間以及他們與一般公眾之間的控制關(guān)系。這種控制關(guān)系實(shí)質(zhì)上是權(quán)力行使者與權(quán)力施行對(duì)象之間的一種心理關(guān)系。前者通過(guò)影響后者的意志而對(duì)其某些行動(dòng)有支配力量。這種影響可以通過(guò)命令、威脅、個(gè)人的權(quán)威或超凡魅力，或任何這些因素的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)（馬克斯·韋伯也有類似的觀點(diǎn)）。
　　為了更好地理解權(quán)力的定義，摩根索作出了四種區(qū)分：權(quán)力與影響力、權(quán)力與武力、可用的與不可用的權(quán)力、正當(dāng)?shù)呐c非正當(dāng)?shù)臋?quán)力。
　　權(quán)力與影響力的區(qū)分。美國(guó)國(guó)務(wù)卿就外交政策的實(shí)施為總統(tǒng)出謀劃策，假如他的意見(jiàn)被采納了，我們就可以說(shuō)他影響了總統(tǒng)，這是一種典型的影響力的體現(xiàn)。但是國(guó)務(wù)卿并無(wú)權(quán)支配總統(tǒng)，沒(méi)有辦法將自己的意志強(qiáng)加給總統(tǒng)。相反，總統(tǒng)卻有支配國(guó)務(wù)卿的權(quán)力，可以將自己的意志強(qiáng)加給國(guó)務(wù)卿，而這就是權(quán)力的體現(xiàn)。
　　權(quán)力與武力的區(qū)分。武力即實(shí)際使用的暴力，它的行使意味著政治權(quán)力讓位于軍事力量。換言之，實(shí)際使用暴力會(huì)使兩個(gè)人或兩個(gè)國(guó)家之間原有的權(quán)力關(guān)系（一種心理關(guān)系）被他們彼此間的身體接觸（武力相向）所取代。
　　可用的與不可用的權(quán)力之區(qū)分。核武器的出現(xiàn)使得這種區(qū)分變得尤為重要。核武器與常規(guī)武器最大的不同在于它僅僅是一種權(quán)力的象征，而不能被隨便使用。因?yàn)樗�的破壞性是巨大的，在毀滅�?duì)方的同時(shí)，也必然導(dǎo)致自我的毀滅。相比之下，常規(guī)武器則可用作外交政策的工具，因?yàn)椤爸灰�甘冒相�?yīng)的風(fēng)險(xiǎn)有限地?fù)p害對(duì)方，一國(guó)就確實(shí)能夠把常規(guī)力量用作改變對(duì)方意志的適當(dāng)工具”。
　　正當(dāng)?shù)呐c非正當(dāng)?shù)臋?quán)力之分。所謂正當(dāng)?shù)臋?quán)力，即獲得道德支持或法律認(rèn)可的權(quán)力。而非正當(dāng)?shù)臋?quán)力通常指那種以赤裸裸的方式來(lái)行使的權(quán)力。摩根索曾舉例說(shuō)，警察憑搜查證搜捕人的權(quán)力與強(qiáng)盜持槍搜搶人的權(quán)力在本質(zhì)上是不同的。摩根索認(rèn)為，能夠獲得道德或法律認(rèn)同的正當(dāng)權(quán)力比同等情況下的赤裸裸的非正當(dāng)權(quán)力可能更為有效。換言之，正當(dāng)權(quán)力比同等情況下的非正當(dāng)權(quán)力更能影響對(duì)方的意志。摩根索的這番精辟的分析就可以幫助我們解釋歷史上曾反復(fù)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象——為什么一個(gè)國(guó)家喜歡用自衛(wèi)或者聯(lián)合國(guó)的名義來(lái)實(shí)行某種政治行動(dòng)？答案是這樣做“能夠比‘侵略’或違犯國(guó)際法更為成功地行使權(quán)力”。在摩根索看來(lái)，意識(shí)形態(tài)也可以做到這一點(diǎn)，即賦予一種政治權(quán)力正當(dāng)性。許多國(guó)家都喜好這么做，例如，美國(guó)為了讓霸權(quán)披上正當(dāng)性的外衣，它總是打著人權(quán)、民主、自由、文明等意識(shí)形態(tài)的幌子。
　　前面已經(jīng)提及政治權(quán)力的行使可以通過(guò)命令、威脅、個(gè)人魅力或這些因素的組合來(lái)達(dá)到。在摩根索看來(lái)，這一定律在國(guó)內(nèi)政治中表現(xiàn)得最為明顯，而在國(guó)際政治中雖然不甚明顯，但同樣是真實(shí)存在的。他強(qiáng)烈反對(duì)一種傾向——認(rèn)為在國(guó)際社會(huì)中政治權(quán)力的行使只能通過(guò)成功的武力威脅和強(qiáng)迫才能實(shí)現(xiàn)。摩根索認(rèn)為，這種傾向忽視了個(gè)人魅力在權(quán)力行使中的重要作用。“如果我們不考慮像拿破侖或希特勒那樣的領(lǐng)袖的魅力……我們就不能理解某些在當(dāng)代尤為重要的國(guó)際政治現(xiàn)象”，摩根索如是說(shuō)。
　　權(quán)力在政治領(lǐng)域中是如此重要，以至于摩根索堅(jiān)持認(rèn)為，權(quán)力在政治領(lǐng)域是最直接也是最重要的目的，就像經(jīng)濟(jì)關(guān)注物質(zhì)福祉，法律關(guān)注合法行為一樣�？梢�(jiàn)，在摩根索那里，權(quán)力始終是政治的核心，不僅在國(guó)內(nèi)政治中是這樣，在國(guó)際政治中也是這樣�！皣�(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治在本質(zhì)上是完全相同的。這兩種政治都是爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)，它們的不同僅僅在于這種斗爭(zhēng)在國(guó)內(nèi)范圍和在國(guó)際范圍賴以進(jìn)行的條件不同�！比绻�我們想要研究國(guó)際關(guān)系中某些不以權(quán)力為中心的因素，就應(yīng)該研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際法或國(guó)際社會(huì)學(xué)而非國(guó)際政治。國(guó)際政治必然是權(quán)力政治這一事實(shí)在實(shí)踐中被反復(fù)驗(yàn)證。盡管如此，還是有學(xué)者、政論家，甚至政治家時(shí)常跳出來(lái)否認(rèn)這一事實(shí)，在摩根索看來(lái)，這種行為就是“對(duì)政治權(quán)力的貶抑”。摩根索分析這些人之所以這么做是因?yàn)樗麄兘邮芰巳缦碌男拍睿簢?guó)際舞臺(tái)上的權(quán)力斗爭(zhēng)只是一種偶然的、暫時(shí)的現(xiàn)象，一旦產(chǎn)生這一現(xiàn)象的特殊歷史條件被消除，它也會(huì)隨之消失。比如，杰里米·邊沁認(rèn)為爭(zhēng)奪殖民地是一切國(guó)際沖突的根源，一俟殖民地獲得解放之后，國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)就必然會(huì)消失。科布登和蒲魯東則認(rèn)為貿(mào)易壁壘是國(guó)際沖突的主要原因，國(guó)家間的永久和諧會(huì)隨著貿(mào)易壁壘的消除而來(lái)臨。馬克思主義者相信資本主義是國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，而國(guó)際社會(huì)主義將掃除國(guó)際舞臺(tái)上的權(quán)力斗爭(zhēng)并帶來(lái)永久和平。自由主義者深信腐朽的舊制度是產(chǎn)生權(quán)力政治和戰(zhàn)爭(zhēng)的溫床，民主制度和立憲政府的建立將確保國(guó)際和諧與永久和平。摩根索指出，那種認(rèn)為可以從國(guó)際舞臺(tái)上消除權(quán)力斗爭(zhēng)的信念，曾在國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)等世界組織建立后變得更為堅(jiān)定。比如，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿科德?tīng)枴ず諣栒J(rèn)為，聯(lián)合國(guó)的成立將意味著權(quán)力政治的終結(jié)和國(guó)際合作新紀(jì)元的來(lái)臨。英國(guó)前外交大臣菲利普·貝克也發(fā)表過(guò)類似的觀點(diǎn)，他說(shuō)，英國(guó)政府“決心運(yùn)用聯(lián)合國(guó)的有關(guān)制度來(lái)消滅權(quán)力政治，以使人民的意志通過(guò)民主的方法取得至高無(wú)上的地位”。
　　摩根索對(duì)上述信念進(jìn)行了駁斥，他說(shuō)：“不可否認(rèn)的是，在整個(gè)歷史時(shí)代中，不管社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治條件如何，國(guó)家總是在爭(zhēng)奪權(quán)力的過(guò)程中彼此相遇�！蹦Ω�索承認(rèn)，在某些原始部落中可能不存在權(quán)力政治。但是誰(shuí)能保證可以在全世界范圍內(nèi)普遍地營(yíng)造出像原始部落那種生存環(huán)境，從而消滅全世界范圍內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)呢？摩根索發(fā)出這樣的疑問(wèn)。如果只是地球上的某些民族做到像原始部落那樣超然于權(quán)力欲之上，而其他民族仍然抱有權(quán)力欲的話，那么這不僅是毫無(wú)意義的，而且是極度危險(xiǎn)的。因?yàn)槟切┮呀?jīng)擺脫權(quán)力欲的民族勢(shì)必將淪為另一些握有權(quán)力欲的民族的犧牲品。
　　還有些人承認(rèn)國(guó)內(nèi)政治中的權(quán)力斗爭(zhēng)是長(zhǎng)久的，而卻視國(guó)際舞臺(tái)上的權(quán)力斗爭(zhēng)為暫時(shí)的。在摩根索看來(lái)，國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治在本質(zhì)上是完全相同的，都是權(quán)力斗爭(zhēng)。因此，他對(duì)這些人嘲笑道：“如果說(shuō)權(quán)力斗爭(zhēng)是國(guó)內(nèi)政治所有領(lǐng)域中的一個(gè)永久性和必然性的因素，而同時(shí)又說(shuō)權(quán)力斗爭(zhēng)只不過(guò)是國(guó)際政治中的一個(gè)偶然的和短暫的屬性，豈非咄咄怪事？”
　　摩根索認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)上述貶低權(quán)力政治的信念和行為，原因來(lái)自兩個(gè)方面：一是形成于19世紀(jì)的關(guān)于國(guó)際關(guān)系的哲學(xué)。19世紀(jì)是屬于資產(chǎn)階級(jí)的年代，資本主義制度開(kāi)始大范圍地取代落后封建貴族政體。資本主義通過(guò)一套似乎是自由、民主、平等的法律法規(guī)掩蓋了過(guò)去貴族政體習(xí)以為常的權(quán)力斗爭(zhēng)。而這一成功實(shí)踐后來(lái)被提煉成一種處理國(guó)內(nèi)事務(wù)和國(guó)際事務(wù)的哲學(xué)。另一原因是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)包括三個(gè)方面：一、美國(guó)所作的獨(dú)特嘗試。美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后建立了一種不同于歐洲的全新的資本主義政體，它自然也奉行一種不同于歐洲的外交政策。而在當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)華盛頓看來(lái)，擺脫歐洲政治就意味著擺脫權(quán)力政治本身。二、美國(guó)與19世紀(jì)世界沖突中心的實(shí)際隔離狀態(tài)。美國(guó)在建國(guó)后一直保有一種孤立主義傾向，在19世紀(jì)的大部分時(shí)間里，美國(guó)的外交政策使美國(guó)人得以保持旁觀者的角色。摩根索分析了當(dāng)時(shí)美國(guó)人的想法，“從最壞的情況來(lái)說(shuō)，他們會(huì)繼續(xù)旁觀別國(guó)進(jìn)行的權(quán)力政治游戲；而從最好的情況來(lái)說(shuō)，隨著民主制度在世界各地的建立，終場(chǎng)的帷幕很快就要落下，權(quán)力政治的戲碼從此不再上演”。三、美國(guó)政治思想中存有的人道主義、和平主義與反帝國(guó)主義。這些思想是與權(quán)力政治格格不入的。
　　在這里，還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，一般而言，國(guó)際政治不僅僅指代國(guó)家之間的政治來(lái)往，同時(shí)也會(huì)涉及除國(guó)家以外的諸多非國(guó)家性質(zhì)的行為體，如民族主義組織、跨國(guó)公司、非政府國(guó)際組織等。但在摩根索的整個(gè)權(quán)力政治話語(yǔ)體系里，所提到的“國(guó)際政治”指的都是“國(guó)家間政治”，并不涉及其他非國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際行為體。換言之，摩根索所說(shuō)的權(quán)力斗爭(zhēng)只是發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間。盡管摩根索三令五申地對(duì)此作了反復(fù)解釋，但是仍有許多批評(píng)者不分青紅皂白指責(zé)摩根索的觀點(diǎn)——國(guó)際政治就是權(quán)力政治。批評(píng)者的理由就是，許多非政府組織之間的政治來(lái)往并不是為了權(quán)力。這些批評(píng)者不妨抽點(diǎn)時(shí)間翻翻摩根索的代表作《國(guó)家間政治》。該書的書名實(shí)際上就已經(jīng)能回答這些人的疑問(wèn)了，它明確限定了本書的研究范圍只是國(guó)家間，至于其他國(guó)際行為主體不在本書的研究范圍內(nèi)。
　　……