制海是對海上重要交通線之控制
　　《戰(zhàn)略理論》第一卷以較長的篇幅論述了海軍戰(zhàn)略理論發(fā)展史，它的價值體現(xiàn)在兩個方面，一方面，他的這份總結(jié)在很長一段時間內(nèi)一直是歐洲大陸唯一的海軍戰(zhàn)略理論史的全面總結(jié)，英國人喬弗瑞·蒂爾在1982年出版的著作《海洋戰(zhàn)略與核時代》一書中也對此進行了總結(jié)，但蒂爾的總結(jié)不如卡斯泰的全面。另一方面，書中引用了大量參考資料、學術觀點，他的參考資料以法文為主，但也閱讀了大量英文、德文及意大利文等原版資料。這其中有人們熟知的作者，也有不被大眾熟悉的作者，甚至包括海軍戰(zhàn)爭學校學員的文章，卡斯泰不僅對他們進行了重新定位，更重要的是對他們進行了全面的評價，這使得《戰(zhàn)略理論》一書成為具有重要參考價值的理論文集。
　　卡斯泰研究了自郝斯特以來所有的法國海軍理論，特別是汲取了前輩如達弗律、達流斯的思想精髓。對達流斯《海上戰(zhàn)爭》一書，他給予了極高的評價，書中一些主要原則，他給予了極大的支持，他采用了達流斯關于戰(zhàn)略的定義方法，那些指導作戰(zhàn)行動的附屬理論尤其是放棄無用的海外殖民地的觀念，對他來說成為最重要的理論基礎。
　　如果說上述兩種理論構(gòu)成了卡斯泰理論思想的全部，顯然是不夠的，馬漢、柯隆布、科貝特等一系列法國之外的理論家同樣引起他的強烈興趣。在所有外國軍事理論家中，馬漢應該說是對其影響最大的一位，盡管他認為馬漢的寫作風格“晦澀、冗長、枯燥甚至有些矯揉造作”，但又不得不承認他是一位真正的理論創(chuàng)立者，“他的理論建立在歷史分析的基礎上，構(gòu)成了一系列完整的概念及原則。有史以來第一次，他將真正的哲學思想融入戰(zhàn)爭之中……在他之前還沒有人提出如此重要的概念：制海權，也沒有人分析過海權在歷史中所扮演的角色的重要性”。
　　除軍事戰(zhàn)略家的理論之外，卡斯泰還深入研究了大量海軍歷史學家的著作，《戰(zhàn)略理論》第二卷就是一部以海軍18世紀至20世紀初作戰(zhàn)史為主要內(nèi)容的篇章。1799年地中海的布魯斯戰(zhàn)役，1866年的利薩海戰(zhàn)，尤其是德國人于1914至1916年間在南大西洋、北海、波羅的海的戰(zhàn)役，充分反映了德國海軍在第一次世界大戰(zhàn)期間的作戰(zhàn)思想。通過對上述戰(zhàn)役的分析，卡斯泰得出法國海軍之所以衰落，是因為它從來就不曾崛起過，外表的強大無法掩蓋其內(nèi)部的空虛。不可一世的路易十四譜寫了法國歷史的一段輝煌樂章，而此時的法國海軍，在彭查特蘭父子兩代海軍部長的影響下，僅滿足于“擁有”，而不求發(fā)展，對海軍戰(zhàn)術及指揮問題的研究更是極少問津。這種消極的影響一直在延續(xù)，及至拿破侖于1805年制訂出攻擊英國計劃時，這個貌似完美的計劃，卻由于受到維勒納弗將軍無能的指揮而遭到徹底失敗。對歷史的思考與總結(jié)，成為卡斯泰建立其戰(zhàn)略理論的基礎，如果從派別劃分來看，他當屬出身正統(tǒng)的歷史學派。當然，由于其理論中又糅合了青年學派的觀點，這使他長期無法被正統(tǒng)學派者所接受，而這也正是其理論所獨到之處。
　　通過對歷史及現(xiàn)實的分析，卡斯泰認為，制海權是一個國家尤其是海洋國家的立國之本，問題的關鍵在于如何獲得制海權。馬漢的制海權理論來源于陸上戰(zhàn)爭理論，卡斯泰同樣對此進行了深入的研究，這其中， 最具代表性的莫過于克勞塞維茨、若米尼的戰(zhàn)略理論。克勞塞維茨根據(jù)戰(zhàn)爭目的的不同，將戰(zhàn)爭分為兩大類，第一類戰(zhàn)爭的目的是要完全擊敗敵人，使其不再成為一個政治組織，另則迫使他接受任何條件；第二類戰(zhàn)爭的目的是獲取領土，以保持征服成果，另則在和平談判中用占領地區(qū)作為交易工具。若米尼也將選擇作戰(zhàn)的目標分為兩大類：一、地理上的目的，以攻城略地為目的；二、毀滅性的目的，主要是把敵人的兵力擊毀，或是使其潰不成軍。上述戰(zhàn)爭目的被馬漢運用到海戰(zhàn)場上，并推導出海軍戰(zhàn)略的定義。馬漢曾說：“我們一方面承認海外戰(zhàn)略點的重要，另一方面也承認作戰(zhàn)任務在于爭取有利位置。我們?nèi)鐬楹＼姂?zhàn)略下一定義，就該是，在海戰(zhàn)中，艦隊乃是決定一切的關鍵。”在作戰(zhàn)的目的上，馬漢認為：“海軍作戰(zhàn)的主要目標，為敵海軍。因敵海軍才是支持敵人戰(zhàn)略點的唯一基礎。因此，攻擊敵海軍乃是最有效最重要之攻勢。假定一個強大的海軍不去攻擊敵艦隊，而去攻擊不要緊的港口，實為最可惜的事情�！薄白鲬�(zhàn)的目的不是為了占領一個地理位置，而是消滅敵人有生戰(zhàn)力，這在海洋上較之陸上更為明顯�！被�于此，可以得知，馬漢認為海戰(zhàn)的目的只有一個，那就是殲滅敵艦隊�？ㄋ固╇m然接受上述理論，但對馬漢的結(jié)論則提出了自己的觀點，他認為，海軍艦隊的任務不能僅限于艦隊決戰(zhàn)，海戰(zhàn)并不是一項孤立的行動，它還受到國家戰(zhàn)略中經(jīng)濟運輸、地理位置等因素的制約，由于己方艦隊無法終日處于尋殲敵艦隊的過程中，因此，對敵地理目標，如港口的襲擊也能達成戰(zhàn)略目的，此外，決戰(zhàn)并不是海戰(zhàn)的唯一模式，對敵海上交通線的攻擊同樣至關重要。
　　毫無疑問，卡斯泰屬于批判型理論家，在接受他人理論觀點時，他首先做的就是試圖尋找對方的缺陷，并力求提出與眾不同的觀點。對于柯隆布的《海上戰(zhàn)爭》，他認為“雖然篇幅有些長，且對歷史的總結(jié)實際上沒有任何用處，但的確是一部非凡的戰(zhàn)略著作”。非常奇怪的是，他認為科貝特是一位“比較平庸的戰(zhàn)略家，理論缺乏可靠性”，科貝特的有限戰(zhàn)爭理論遭到卡斯泰的嚴肅批評。而事實上，卡斯泰的理論與科貝特的理論有著極大的相似之處。如在制海權的認識上，科貝特認為：“所謂制海者，就是掌握海上交通線。”卡斯泰則認為：“制海，就是對重要海上交通之控制，不論此交通線為軍用抑或商用�！睂τ诤＼娮鲬�(zhàn)的目標，他們都認為首先要控制交通線，“這與陸上作戰(zhàn)目標為征服其土地有著本質(zhì)的不同”。沒有資料表明卡斯泰接受了科貝特的理論，但兩者之間存在相同之處卻是不爭的事實，而卡斯泰對科貝特的排斥也是顯而易見的。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，也許是出于對科貝特的非軍人身份的一種本能抵制，卡斯泰始終認為軍事理論家必須來源于實踐而不是閉門造車。
　　科貝特理論的繼承者，英國人里奇蒙將軍同樣也沒有得到他的好評。當《戰(zhàn)略理論》第一卷出版時，里奇蒙正忙于《1739～1748年戰(zhàn)爭中的海軍》一書的撰寫。1933年，利用一次在巴黎開研討會的機會，兩位理論界的精英有了一次零距離接觸。里奇蒙對卡斯泰給予了極高的評價，但這種評價并不對等。里奇蒙回到英國后，把自己的著作寄給卡斯泰，十分客氣地請他提出建議�？ㄋ固﹨s不那么客氣，在《戰(zhàn)略理論》第一卷第二版卷首，他對里奇蒙的著作作出如下評價：主題是戰(zhàn)略，總體來說除了文筆優(yōu)美外，觀點的表述頗為怪異。這實在難說是一種恭維話，卡斯泰這些略帶刻薄的話語再一次流露出其性格中難與人接觸的一面。事實上，兩人除了在一些理論觀點諸如潛艇的影響、航空兵的使用等存在看法不一致外，在海軍兵力的使用方法上還是有著相當多的共同之處的。
　　……