《四川大學(xué)邊疆研究資料叢書：國(guó)際法上的難民權(quán)利》：
　　例如，《難民公約》第15條規(guī)定了難民享有結(jié)社自由，但是“以一個(gè)外國(guó)的國(guó)民在同樣情況下所享有的最惠國(guó)待遇”為限。一方面，難民不享有與公民相同的結(jié)社自由，且未與《難民公約》的其他條款發(fā)生抵觸。但另一方面，由于《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第22條和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第8條也規(guī)定了自由結(jié)社的權(quán)利，所以難民可以援引兩個(gè)《國(guó)際人權(quán)公約》的第2條作為依據(jù)，來主張形式上與國(guó)民同等的結(jié)社權(quán)利。如果締約各國(guó)拒絕給予同等待遇，那么它們就應(yīng)當(dāng)證明在難民和公民之間執(zhí)行差別待遇存在合理的原因。除結(jié)社自由以外，難民還可以利用《國(guó)際人權(quán)公約》的平行條款（同樣受非歧視義務(wù)的約束）在就業(yè)、住房和內(nèi)部行動(dòng)（遷徙）自由等權(quán)利上主張國(guó)民待遇，這主要是因?yàn)椤峨y民公約》對(duì)這些權(quán)利的保障水平相對(duì)較低。
　　第二，主張《國(guó)際人權(quán)公約》中相對(duì)于國(guó)民的非歧視義務(wù)，實(shí)際上可能讓難民有機(jī)會(huì)為更廣泛的權(quán)利遭剝奪情況進(jìn)行抗?fàn)�。其原因在于，《難民公約》并未提及《國(guó)際人權(quán)國(guó)公約》所保障的相當(dāng)一部分權(quán)利。尤其是《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的生命權(quán)，免于遭受奴役的權(quán)利，反對(duì)酷刑、殘忍、不人道和有辱人格的待遇的權(quán)利，享有自由和人身安全的權(quán)利，思想自由的權(quán)利，享有良知和宗教自由的權(quán)利，離開國(guó)家的權(quán)利，法院和法庭面前人人平等的權(quán)利，反對(duì)刑法溯及既往的權(quán)利，要求承認(rèn)個(gè)人人格的權(quán)利，保護(hù)家庭、子女和隱私的權(quán)利，反對(duì)鼓吹仇恨或歧視的權(quán)利，享有主張、發(fā)表意見和集會(huì)的自由，以及保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》所保障的權(quán)利還包括獲得公平和良好工作條件的權(quán)利、獲得充足食物和衣物的權(quán)利、保護(hù)家庭的權(quán)利（包括保護(hù)母親和兒童）、接受中等和高等教育的權(quán)利、享有社會(huì)保障的權(quán)利、取得醫(yī)療健康服務(wù)的權(quán)利和參與文化生活的權(quán)利。原則上說，包括難民在內(nèi)的非公民對(duì)上述每一項(xiàng)權(quán)利的主張都必須得到保障，且不允許出現(xiàn)低于公民待遇的歧視現(xiàn)象。
　　除兩個(gè)《國(guó)際人權(quán)公約》第2條中專門規(guī)定的非歧視義務(wù)之外，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條對(duì)難民的權(quán)利保障可能也具有一定價(jià)值。第26條確立的一項(xiàng)普遍義務(wù)要求禁止任何歧視，以確保法律面前人人平等，且所有人都有權(quán)得到法律的平等保護(hù)。作為原則問題，這一首要義務(wù)不僅要求締約各國(guó)不得蓄意剝奪難民的權(quán)利，而且還要積極采取措施以保障難民享有一切公共服務(wù)的實(shí)質(zhì)性權(quán)益。從理論上講，《難民公約》提出的關(guān)聯(lián)程度這個(gè)概念也應(yīng)受到《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條的約束，如此才能保證剝奪某些難民權(quán)益的做法確實(shí)具備正當(dāng)理由。
　　《國(guó)際人權(quán)公約》規(guī)定的各種免遭歧視的權(quán)利也面臨著一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，那就是在認(rèn)定某種形式的差別待遇是否構(gòu)成歧視的問題上，人權(quán)委員會(huì)實(shí)際上已經(jīng)選擇屈從于各國(guó)家對(duì)“合理性”的看法。至于在判斷歧視問題時(shí)究竟是應(yīng)該依據(jù)公約第2條，還是更具普適性的第26條，如果難民受到的不公平待遇要構(gòu)成歧視的話，那么必須證明這種形式的差別待遇在一般情況下，或是至少在特定情況下是不被允許的做法。代表一般非公民利益的這種論斷的確具有一定的說服力，未能規(guī)定禁止對(duì)整個(gè)難民群體進(jìn)行歧視是《難民公約》第3條的一個(gè)缺憾，而非歧視法的一般規(guī)范是否真的能夠在實(shí)踐中補(bǔ)救這一缺憾也未有定論。換句話說，對(duì)于那些對(duì)整個(gè)難民群體采取差別待遇的國(guó)家，相比《難民公約》第3條的無所作為，《國(guó)際人權(quán)公約》至少可以迫使它們?yōu)樽约旱男袨榻o出正當(dāng)?shù)睦碛伞?br /> 　　最終獲得通過的《難民公約》第3條，已經(jīng)沒有禁止整個(gè)難民群體遭到歧視的作用，其目標(biāo)是禁止以種族、宗教和國(guó)籍原因在難民之間和難民之中進(jìn)行歧視。雖然公約第3條并不要求庇護(hù)國(guó)國(guó)內(nèi)所有的難民群體都得到完全一致的待遇，但它的確規(guī)定凡因所列舉的理由而推行差別待遇即構(gòu)成非法。印度給難民的差別待遇便屬于這種情況，西藏難民可以得到工作許可，但斯里蘭卡難民卻只被允許從事自營(yíng)職業(yè)，孟加拉國(guó)難民則連自謀生計(jì)的權(quán)利都沒有。
　　……