自序：對(duì)“經(jīng)濟(jì)史應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)之源”理念的思考

      已故著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家吳承明先生認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)史應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的源，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的流”。多年來(lái)，這一理念始終為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界眾多學(xué)者所接受，在許多文獻(xiàn)中都可以看到贊揚(yáng)和詮釋。但是，絕大多數(shù)文獻(xiàn)都停留在呼吁和號(hào)召的層面上，而將這一理念付諸研究過(guò)程或提出具有可操作性的研究路徑者卻很少見(jiàn)到，國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)際情況是“源”與“流”之間鮮有溝通管道，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史兩界學(xué)者自說(shuō)自話，難以體現(xiàn)上下游之間的順暢聯(lián)系。以中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史為例，學(xué)界慣常的研究路徑是，就時(shí)下經(jīng)濟(jì)中的某一熱議問(wèn)題，如房地產(chǎn)、“三農(nóng)”、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、股市等，做民國(guó)或晚清時(shí)期同一問(wèn)題的論文，文中大都聲稱為當(dāng)今提供借鑒。但是，由于作者對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯知之甚少，所以，論文描述的基本因果關(guān)系和所用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑等規(guī)范性元素與經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相去甚遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界無(wú)法參考借鑒。于是，當(dāng)“源”不能為“流”提供“達(dá)標(biāo)水”時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界一旦需要借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，大都是自己動(dòng)手。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武近年來(lái)正率團(tuán)隊(duì)研究整理中國(guó)1700年以來(lái)的時(shí)間序列利率數(shù)據(jù)，其原因自不待言——中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)無(wú)法提供這類數(shù)據(jù)。又如，新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)近代金融史研究開(kāi)展了幾十年，但尚無(wú)國(guó)內(nèi)學(xué)者估算貨幣供應(yīng)量時(shí)間序列數(shù)據(jù)，目前學(xué)界使用的近代中國(guó)24年的貨幣供給量是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯基估算的，雖有一定瑕疵，但終強(qiáng)于無(wú)據(jù)可循。眾所周知，離開(kāi)貨幣量數(shù)據(jù)，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是講不清楚的。不可否認(rèn)，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)者輕率地使用經(jīng)不起推敲的歷史數(shù)據(jù)，進(jìn)而得出令人遺憾的結(jié)論之案例。如財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，香港大學(xué)許成鋼教授2011年7月5日在北京出席IEA第16屆全球大會(huì)時(shí)談到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量在世界上的地位問(wèn)題：“從最近的30年或者50年來(lái)看非常了不起，但把歷史拉開(kāi)來(lái)看，只是相當(dāng)于中等程度的恢復(fù)。1913年美國(guó)GDP世界第一，中國(guó)第二，只看這個(gè)指標(biāo)，中國(guó)終于回到了1913年時(shí)在國(guó)際上的地位。但從絕對(duì)數(shù)量上看，2010年中國(guó)GDP約為美國(guó)的五分之二，還不如1913年。按照比較樂(lè)觀的估計(jì)，2025年中國(guó)GDP會(huì)成為世界第一，即便如此，中國(guó)也只是達(dá)到了1880年的狀態(tài)，當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)是世界最大的經(jīng)濟(jì)體�！痹S成鋼先生的數(shù)據(jù)不知出自何處，令人驚訝。在前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，我們對(duì)1887～1936年缺失的40個(gè)數(shù)據(jù)做了初步的估算，形成了一個(gè)50年時(shí)間序列數(shù)據(jù)。筆者所做的比較研究結(jié)論是，1913年中國(guó)不是第二，1880年也不可能是第一。
      凡此種種，不一而足，可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)學(xué)界，有效溝通“源”與“流”，且保證“源”之水能為“流”所用，是當(dāng)務(wù)之急。既然學(xué)界同仁對(duì)吳承明先生提出的理念從無(wú)異議，于是，呼吁號(hào)召就嫌多余了。筆者借自序之便，擬就有效溝通源流的思路抒發(fā)一孔之見(jiàn)，借以紀(jì)念學(xué)界泰斗吳承明先生。
      一　經(jīng)濟(jì)史研究范式思考：“史無(wú)定法”大義淺讀
從國(guó)內(nèi)學(xué)界源與流不能有效溝通的現(xiàn)狀來(lái)看，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究范式的巨大差異是源與流尷尬局面的癥結(jié)所在，同時(shí)，問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)史學(xué)界。經(jīng)濟(jì)史學(xué)界一些學(xué)者片面地解讀吳承明先生提倡的“史無(wú)定法”理念，常對(duì)此說(shuō)望文生義，進(jìn)而作為事實(shí)上不懂經(jīng)濟(jì)研究方法和分析工具的搪塞，通常憑聰明和靈感對(duì)經(jīng)濟(jì)史做出樸素的或想當(dāng)然的解釋，研究結(jié)論常常令經(jīng)濟(jì)學(xué)界茫然不解。這猶如不大懂化學(xué)的人按自己的觀察寫出的化學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告和實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析，化學(xué)家對(duì)這份文件是不會(huì)感興趣的。
我們知道，經(jīng)濟(jì)史研究過(guò)程不是信馬由韁的，研究者事先必有某種思路。于是，經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)中使用的歷史資料必然是研究者精心選擇的，基本適合研究者的研究思路。但是，如果研究者對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯關(guān)系知之甚少或渾然不知，那么，所選資料用處不大就是大概率事件了。
      從研究范式差異這一起點(diǎn)開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩界學(xué)者必然漸行漸遠(yuǎn)。那么，吳承明先生提倡的“史無(wú)定法”究竟含義如何呢？筆者雖與吳老相識(shí)，也曾多次得到吳老的指點(diǎn)，且吳老是筆者博士學(xué)位論文答辯委員會(huì)主席，但是，筆者畢竟沒(méi)有就“史無(wú)定法”的含義一題向吳老做過(guò)專門請(qǐng)教。于是，以下對(duì)吳老主張的“史無(wú)定法”理念的理解純屬筆者演繹，荒謬之處在所難免。
首先，“史無(wú)定法”是大視野的理念。歷史是對(duì)既往人類活動(dòng)場(chǎng)景的記述，絢爛多彩，人們從各個(gè)角度研究，產(chǎn)生了諸如外交史、戰(zhàn)爭(zhēng)史、農(nóng)業(yè)史、音樂(lè)史、哲學(xué)史等“泛歷史”分支。如今早已不是司馬遷寫《史記》的時(shí)代了，科學(xué)發(fā)展突飛猛進(jìn)，理應(yīng)有各個(gè)角度的方法，不可能也不應(yīng)該一致。各個(gè)研究角度既然有客觀的運(yùn)行規(guī)律，就必有反映和繼續(xù)探索這些規(guī)律的邏輯框架及研究范式。于是，研究各種專門史的方法應(yīng)該有特定的一種或數(shù)種，即在某一專門史領(lǐng)域中，方法應(yīng)該是長(zhǎng)期積累形成的特定范式。比如，研究音樂(lè)史不可能用外交史的研究方法，研究農(nóng)業(yè)史不可能用哲學(xué)史的方法。因此，筆者認(rèn)為，大視野的“史無(wú)定法”理念中蘊(yùn)含著特定領(lǐng)域的“史有定法”。
      其次，經(jīng)濟(jì)史研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是不能割裂的。經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生至今已有300年左右的歷史了，當(dāng)年威廉?配第、“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖、邊際革命三杰等著名學(xué)者研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是我們今天視野中的經(jīng)濟(jì)史（也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史）。不僅如此，就連“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”凱恩斯的重要研究對(duì)象——大蕭條，也成了今天經(jīng)濟(jì)史學(xué)家不倦探索的領(lǐng)地。這些前輩經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的研究方法體現(xiàn)在他們的宏論之中，是傳世經(jīng)典。吾等后輩學(xué)人今天在研究他們那個(gè)時(shí)代的歷史經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，若連他們的研究方法和分析工具都不掌握（雖有些分析工具，但今天已顯落后），甚至看不懂他們的文獻(xiàn)，豈不汗顏。學(xué)術(shù)發(fā)展是需要傳承的，若某一代人不能從前輩學(xué)者那里繼承、發(fā)揚(yáng)和創(chuàng)新充滿智慧的技法，學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)必將倒退。試想，假如一個(gè)人立志研究數(shù)學(xué)，但對(duì)笛卡兒的解析幾何、牛頓的微積分既一無(wú)所知又不屑一顧，自己另起爐灶，即使此君終日懸梁刺股，又能有多大成就呢？
      吳承明先生認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)史研究歷史上各時(shí)期的經(jīng)濟(jì)是怎樣運(yùn)行的，以及它運(yùn)行的機(jī)制和績(jī)效。依此定義，我們研究的視野就不能限于經(jīng)濟(jì)本身，因?yàn)樽匀画h(huán)境、國(guó)家、社會(huì)和文化都制約著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的績(jī)效也在自然環(huán)境、國(guó)家、社會(huì)和文化上表現(xiàn)出來(lái)”。從吳老的定義和釋義中可以讀出，經(jīng)濟(jì)史研究和以往各個(gè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)他們的“當(dāng)今”經(jīng)濟(jì)運(yùn)行研究極為相似。筆者對(duì)吳老所言之放開(kāi)“研究視野”的感受是，任何一個(gè)歷史階段的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行必然受制于或受益于自然環(huán)境、國(guó)家、社會(huì)和文化等因素，即在不同的自然環(huán)境、國(guó)家、社會(huì)和文化背景之下，各個(gè)不同歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式不同，經(jīng)濟(jì)機(jī)制的傳導(dǎo)路徑不同，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的高低不同。而宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效的累積效應(yīng)必然促使自然環(huán)境、國(guó)家、社會(huì)和文化等因素發(fā)生變遷，進(jìn)而對(duì)下一階段的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供大背景�？傊�，既然經(jīng)濟(jì)史的研究?jī)?nèi)容是歷史上的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，無(wú)論從何種角度展開(kāi)研究，必然逼近和最終深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯之中。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)史研究的核心方法。在《經(jīng)濟(jì)史：歷史觀與方法論》一書的第六章到第九章中，吳老將經(jīng)濟(jì)史研究的方法總結(jié)為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法、計(jì)量分析方法和區(qū)域比較方法四種，除去社會(huì)學(xué)方法之外，其余三種都是大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的子類。同時(shí)，應(yīng)用社會(huì)學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)史也不能獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯之外，因?yàn)檠芯繉?duì)象畢竟是歷史經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯的拒絕無(wú)疑會(huì)阻礙研究者得出正確結(jié)論。
      最后，經(jīng)濟(jì)史的研究方法與經(jīng)濟(jì)史的分析工具是不同層次的概念。從科學(xué)研究方法論角度觀察，方法應(yīng)該是上位層次概念，屬于梯次展開(kāi)研究過(guò)程的理念或范式；而分析工具則應(yīng)該是在某種研究理念或范式之下，研究者選擇的架構(gòu)完整的分析手段，如新古典的或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，數(shù)量分析工具或博弈論分析工具，等等。在一定的方法（理念或范式）之下，可選擇的工具很多，但工具本身不是方法，雖然在口語(yǔ)中常常將二者混淆。譬如，在實(shí)證主義理念下，經(jīng)濟(jì)分析遵循“前提假設(shè)—邏輯推理—實(shí)證檢驗(yàn)”這一范式進(jìn)行，這是目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。在這一范式的“邏輯推理”環(huán)節(jié)上，研究者根據(jù)不同的前提假設(shè)可選擇不同的理論框架作為分析工具，推出最終結(jié)論。接下來(lái)，在“實(shí)證檢驗(yàn)”環(huán)節(jié)上，根據(jù)資料情況，研究者可以選擇數(shù)量分析工具做實(shí)證，也可以選擇案例分析做實(shí)證；如果實(shí)在缺乏條件，也可以暫時(shí)不做實(shí)證，將邏輯推理的結(jié)論暫且作為“假說(shuō)”，待有條件時(shí)再做實(shí)證。但是，無(wú)論怎么變換分析工具，實(shí)證主義的研究方法并未發(fā)生改變，若研究者不走實(shí)證主義路線，那才是研究方法發(fā)生了變化。縱觀近年來(lái)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對(duì)于研究方法的諸多討論，筆者認(rèn)為，許多文獻(xiàn)的“方法”內(nèi)涵差異很大，且有大材小用之嫌。
二　經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)：研究范式對(duì)接與研究領(lǐng)地拓展
      和大約30年前的索洛教授一樣，筆者不揣冒昧，也來(lái)談?wù)劷?jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容。索洛撰文批評(píng)過(guò)美國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，吳老在《經(jīng)濟(jì)史：歷史觀與方法論》一書中談及方法論時(shí)，對(duì)索洛的論文做了客觀的介紹。索洛認(rèn)為，美國(guó)新經(jīng)濟(jì)史受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的損害，雖然也從經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了營(yíng)養(yǎng)。索洛的批評(píng)主要是針對(duì)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家也和經(jīng)濟(jì)學(xué)界一樣研究整合、使用回歸分析工具和“用時(shí)間變量代替思考”，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家應(yīng)該從社會(huì)制度、文化習(xí)俗和心態(tài)層面給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供廣闊的視野。他雖然贊成經(jīng)濟(jì)史學(xué)家利用經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的分析工具，但認(rèn)為不應(yīng)還給經(jīng)濟(jì)學(xué)家“同樣一碗粥”，即經(jīng)濟(jì)史學(xué)家應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)學(xué)的烹飪技藝做出幾道新的大菜，從而令經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚奇，而不是重復(fù)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的菜單。
      雖然吳老在書中對(duì)其他學(xué)者的觀點(diǎn)也有詳盡的介紹，但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界卻經(jīng)常引用索洛的宏論而非其他著名學(xué)者的，其意無(wú)疑在于否定用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具研究經(jīng)濟(jì)史的“新潮”。然而，用某甲的言論否定或肯定某乙的工作是最不科學(xué)的，除非某甲是萬(wàn)能的上帝。尤其不可取的是，用某甲若干年前的宏論作為考量某乙若干年后研究工作的尺度。作為1987年諾貝爾獎(jiǎng)得主，索洛1985年的觀點(diǎn)無(wú)疑有較強(qiáng)的公信力，而且可能反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。但是，值得注意的是，1985年美國(guó)新經(jīng)濟(jì)史的年齡不過(guò)二十幾歲，閱歷尚淺，“從社會(huì)制度、文化習(xí)俗和心態(tài)層面給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供廣闊的視野”這一重任對(duì)于新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派并非力所能及。從新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的學(xué)術(shù)發(fā)展路徑觀察，正是由于新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派執(zhí)著地使用經(jīng)濟(jì)學(xué)界提供的研究范式和分析工具，潛心做了歷史宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之類的基礎(chǔ)性研究，包括索洛所批評(píng)的“研究整合、使用回歸分析工具和用時(shí)間變量代替思考”，然后才有了對(duì)歷史上“社會(huì)制度、文化習(xí)俗和心態(tài)”的深入研究。20世紀(jì)80～90年代新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的領(lǐng)軍人物、1993年諾貝爾獎(jiǎng)得主D.諾斯對(duì)產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論做出了巨大貢獻(xiàn)，他的研究起點(diǎn)正是美國(guó)的航海運(yùn)輸史等經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，若不采用經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的范式和工具，諾斯對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)將難以想象。諾斯的貢獻(xiàn)被當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛應(yīng)用，這一貢獻(xiàn)顯然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)绮椭谐Ｒ?jiàn)的“一碗粥”，而是做出了在經(jīng)濟(jì)學(xué)菜單上被忽視的大菜。假如索洛的論文在十年之后——1995年發(fā)表，大概就是另外一種宏論了。
      眾所周知，諾斯的貢獻(xiàn)是里程碑式的，諾斯一生恐難再有這樣的貢獻(xiàn)，就像索洛也難有超越“索洛模型”的貢獻(xiàn)一樣。不可能每一個(gè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家都會(huì)有諾斯那樣的貢獻(xiàn)，就像不可能每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)有索洛的貢獻(xiàn)一樣。絕大多數(shù)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)者在絕大多數(shù)時(shí)間里做的研究還都是基礎(chǔ)性的工作，科學(xué)研究不可能一蹴而就，要給新經(jīng)濟(jì)史以時(shí)日，要允許新經(jīng)濟(jì)史修補(bǔ)往日研究的不足，相信新經(jīng)濟(jì)史日后會(huì)不斷豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)家的菜單。新經(jīng)濟(jì)史在美國(guó)出現(xiàn)至今，尚不足60年；傳到中國(guó)并被少數(shù)學(xué)者接受，還不到20年。筆者相信，隨著時(shí)間的推移和新生代學(xué)者的成長(zhǎng)，中國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史也能對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)提供新的營(yíng)養(yǎng)餐。從筆者近年來(lái)的體會(huì)來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界許多激烈批評(píng)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者其實(shí)還未搞懂計(jì)量經(jīng)濟(jì)史的研究范式以及所用的分析工具。計(jì)量經(jīng)濟(jì)史研究的標(biāo)準(zhǔn)范式是“前提假設(shè)—邏輯推理—實(shí)證檢驗(yàn)”，前兩個(gè)環(huán)節(jié)要求研究者具備歷史學(xué)和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的功底，后一環(huán)節(jié)要求研究者具備統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的良好修養(yǎng)�？梢�(jiàn)，研究計(jì)量經(jīng)濟(jì)史不僅是會(huì)不會(huì)“做模型”的問(wèn)題，而且是要邁過(guò)由理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)這幾門功課共同設(shè)置的“門檻”。
三　經(jīng)濟(jì)史研究的最高境界：修正、補(bǔ)充或構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論
      無(wú)論從吳承明先生的“經(jīng)濟(jì)學(xué)之源”角度討論，還是從前引索洛的宏論分析，經(jīng)濟(jì)史研究的最高境界是修正、補(bǔ)充或構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家劉佛丁教授一貫倡導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)史研究絕不應(yīng)該是僅僅講述經(jīng)濟(jì)史故事，而應(yīng)該致力于補(bǔ)充、修正和發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提假設(shè)，即研究經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的適用條件，為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)當(dāng)局實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策提供理論依據(jù)和剔除前提假設(shè)與當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境不一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條。這一理念和吳老的“源流”之說(shuō)不謀而合。但是，由于受到諸多條件限制，這一研究導(dǎo)向的身體力行者不多見(jiàn)。
      近年來(lái)，筆者及所在的團(tuán)隊(duì)——廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史研究中心雖遠(yuǎn)未到構(gòu)建理論的境界，但遵循劉佛丁先生的遺訓(xùn)對(duì)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)出了質(zhì)疑和嘗試做了粗淺的討論，成文的淺見(jiàn)主要集中在以下方面（詳見(jiàn)油印學(xué)術(shù)通訊《中國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史研究動(dòng)態(tài)》各期）。
      第一，經(jīng)濟(jì)史進(jìn)程中的階段性特征研究。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論均產(chǎn)生于特定的歷史階段，而產(chǎn)生于特定歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提假設(shè)（明確的或暗含的）與后來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境未必一致或貼近，因此，從先前形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中衍生的經(jīng)濟(jì)政策未必都能奏效。我們將近代至今的世界經(jīng)濟(jì)史分成三個(gè)階段。
      （1）供給約束型經(jīng)濟(jì)。這一階段的特點(diǎn)是“短缺經(jīng)濟(jì)”，總供給的物質(zhì)構(gòu)成完全與總需求吻合。雖然總需求并不旺盛，但由于供給不足，銷售沒(méi)有任何問(wèn)題，總需求總是被迫適應(yīng)總供給。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，低下的總產(chǎn)出不能滿足消費(fèi)者低水平的購(gòu)買。政府若干預(yù)經(jīng)濟(jì)，一般是壓制本來(lái)就水平很低的消費(fèi)，鼓勵(lì)投資或引進(jìn)外資。
      （2）需求約束型經(jīng)濟(jì)。這一階段潛在總供給能力強(qiáng)大，且總供給的物質(zhì)構(gòu)成完全與總需求吻合，只要有訂單，廠商就能供給產(chǎn)品，銷售成了企業(yè)最大的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，總供給總是被迫適應(yīng)總需求。相對(duì)來(lái)說(shuō)，只有消費(fèi)者買不起的問(wèn)題，而生產(chǎn)一端沒(méi)有太大問(wèn)題。政府管理經(jīng)濟(jì)的手段一般是擴(kuò)大外需和內(nèi)需，經(jīng)濟(jì)政策往往比較奏效，至少在短期內(nèi)效果顯著。
      （3）“新供給”約束型經(jīng)濟(jì)。這一階段總供給能力雖強(qiáng)大，但其物質(zhì)形態(tài)與總需求增長(zhǎng)不吻合。國(guó)內(nèi)需求只是在舊有的規(guī)模上循環(huán)，總供給的物質(zhì)形態(tài)不能適應(yīng)國(guó)內(nèi)需求的增長(zhǎng)。國(guó)內(nèi)富裕的消費(fèi)者不是買不起產(chǎn)品，而是沒(méi)有什么新產(chǎn)品可以引誘消費(fèi)者多買。處于這一階段的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只能依賴出口，一旦出口受阻，則GDP口徑的總產(chǎn)出便陷入低迷狀態(tài)，一切需求管理的政府經(jīng)濟(jì)政策均無(wú)顯著的正面效果。通過(guò)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)泡沫和“失去的二十年”的研究，從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張回推，得出了“凱恩斯的有效需求不足實(shí)際上是指有效內(nèi)需不足”的結(jié)論。在政策意義上說(shuō)，就是寬松的財(cái)政政策和貨幣政策不能治理外需不足導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)低迷。
      我們的研究結(jié)論進(jìn)一步指出，英國(guó)在維多利亞時(shí)代中期就從供給約束型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到了需求約束型經(jīng)濟(jì)；美國(guó)從1919年開(kāi)始，完成了這一過(guò)渡；中國(guó)自近代至新中國(guó)改革開(kāi)放前期，一直處于供給約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，直至1995～1996年才完成了向需求約束型經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡；日本在1950年之后從供給約束型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到了需求約束型經(jīng)濟(jì)，20世紀(jì)80年代中期則進(jìn)入了“新供給”約束型經(jīng)濟(jì)。
      第二，對(duì)某些國(guó)際貿(mào)易理論的修正。首先，貿(mào)易條件學(xué)說(shuō)只適合于供給約束型經(jīng)濟(jì)，而在需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，已不適合作為考量國(guó)際貿(mào)易得失的尺度。對(duì)于絕大多數(shù)處于需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下的國(guó)家（地區(qū)）來(lái)說(shuō)，本幣貶值雖惡化了貿(mào)易條件，卻能改善貿(mào)易收支，減少失業(yè)和促進(jìn)投資增長(zhǎng)；本幣升值雖改善了貿(mào)易條件，卻惡化了貿(mào)易收支，造成國(guó)內(nèi)失業(yè)增加和投資下降。最能說(shuō)明問(wèn)題的是，在需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下傾銷與反傾銷在國(guó)際貿(mào)易中司空見(jiàn)慣。傾銷無(wú)疑是傾銷國(guó)主動(dòng)惡化貿(mào)易條件，但由于在產(chǎn)能巨大的條件下仍可薄利多銷，所以很多國(guó)家樂(lè)此不疲；被傾銷國(guó)雖貿(mào)易條件得到改善，但由于本國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)被擠占，則堅(jiān)決動(dòng)用關(guān)稅武器反擊。
      第三，在需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，比較優(yōu)勢(shì)理論“2×2模型”無(wú)效，自由貿(mào)易理論的基石發(fā)生松動(dòng)。在“2×2模型”中，兩國(guó)都生產(chǎn)自己有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，互相貿(mào)易，結(jié)果都比沒(méi)有貿(mào)易時(shí)的收益大，其中暗含的假設(shè)是產(chǎn)品銷售沒(méi)有問(wèn)題，李嘉圖時(shí)代的銷售也確實(shí)問(wèn)題不大。在當(dāng)今需求約束型的世界經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品銷售是大問(wèn)題，“2×2模型”必然崩潰。同時(shí)，在國(guó)家之間時(shí)常產(chǎn)生利益沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的前提下，“2×2模型”更難順暢運(yùn)行。
      第四，對(duì)某些貨幣理論的修正。首先，主流貨幣理論將貨幣政策喻為一根繩子，認(rèn)為“可以用繩子拉車但不可以用繩子推車”，即在蕭條時(shí)貨幣政策難以啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)，必須依靠財(cái)政政策。廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史研究中心的研究結(jié)論認(rèn)為，上述理論源自1929～1933年美國(guó)大蕭條的特例，不具有一般性。由于胡佛總統(tǒng)固守金本位制，美國(guó)的基礎(chǔ)貨幣根本沒(méi)有供給彈性；由于美國(guó)商業(yè)銀行大量倒閉，“硬件”系統(tǒng)無(wú)法使貨幣乘數(shù)運(yùn)行。因此，問(wèn)題不在于貨幣政策的軟件本身，而是保證其運(yùn)行的硬件系統(tǒng)出了問(wèn)題。大蕭條時(shí)期，同是需求約束型經(jīng)濟(jì)的英國(guó)于1931年實(shí)施了放棄金本位制的貨幣政策，經(jīng)濟(jì)便走出了低谷；處于供給約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)中的中國(guó)于1933～1934年發(fā)生了蕭條，1935年放棄了銀本位制，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重新開(kāi)始。英中兩國(guó)的共同特點(diǎn)是，貨幣供給有了充分的彈性，且商業(yè)銀行體系均未遭受美國(guó)那樣的重創(chuàng)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，貨幣政策也是可以引導(dǎo)蕭條經(jīng)濟(jì)走出低谷的，用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說(shuō)就是“繩子未必不能推車”。其次，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在論述貨幣政策無(wú)效時(shí)論證了一個(gè)極端的假說(shuō)——“流動(dòng)性陷阱”：當(dāng)市場(chǎng)利率（有價(jià)證券收益率）低到不可再低的水平時(shí)，公眾將不再購(gòu)買證券，當(dāng)局無(wú)論投放多少貨幣，均會(huì)被貨幣需求吸收。于是，投資無(wú)法增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)不會(huì)走出低迷。通過(guò)邏輯討論和對(duì)美國(guó)大蕭條案例的分析，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史研究中心的研究結(jié)論認(rèn)為，在金本位時(shí)期，經(jīng)濟(jì)中不存在凱恩斯“流動(dòng)性陷阱”暗含的兩個(gè)重要前提假設(shè)：其一，貨幣當(dāng)局不具有持續(xù)增加貨幣供給量的能力；其二，有價(jià)證券市場(chǎng)上也沒(méi)有一個(gè)“至低”的、公眾一致不再購(gòu)買證券的收益率。從邏輯層面分析，若第一個(gè)前提假設(shè)不存在，使“流動(dòng)性陷阱”出現(xiàn)的可能性消失了——既然當(dāng)局不能無(wú)限供給貨幣，那么，“貨幣需求可以吞噬任何數(shù)量的貨幣供給”就成了純粹的想象或虛張聲勢(shì)。即使存在第一個(gè)假設(shè)——當(dāng)局有無(wú)限供給貨幣的能力，但如果第二個(gè)前提假設(shè)不存在，“流動(dòng)性陷阱”也不會(huì)出現(xiàn)，最多是有價(jià)證券交易量下降，而不會(huì)出現(xiàn)無(wú)人購(gòu)買的慘狀，宏觀角度的短期收入擺布結(jié)構(gòu)依然是貨幣和證券。從實(shí)證角度討論，大蕭條時(shí)期的美國(guó)貨幣當(dāng)局不具有無(wú)限供給貨幣的能力，同時(shí)，1932年國(guó)庫(kù)券到期收益率在10～11月低到了0.01%時(shí)（股票的年平均收益率只有0.72%），股票交易量明顯下降，國(guó)庫(kù)券交易額卻有所上升。也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)蕭條到如此悲慘的地步時(shí)，由于前提假設(shè)不存在，因此也就未能出現(xiàn)凱恩斯的“流動(dòng)性陷阱”，其邏輯也就成了一個(gè)地道的假說(shuō)——理論正確但理論無(wú)效。
      第五，我們認(rèn)為，近代中國(guó)法幣改革前的貨幣有“不可控外生變量”之屬性，是一種有害的貨幣供給機(jī)制。眾所周知，貨幣理論界對(duì)貨幣供給的性質(zhì)有“內(nèi)生性”和“外生性”之分，而我們根據(jù)貨幣理論對(duì)銀本位制下中國(guó)貨幣供給的形成機(jī)制分析之后認(rèn)為，近代中國(guó)的貨幣供給既無(wú)經(jīng)典的“內(nèi)生性”，也無(wú)經(jīng)典的“外生性”，而屬靠天吃飯式的“不可控外生性”。這一研究結(jié)論一方面暗示了法幣改革的重大經(jīng)濟(jì)意義，另一方面對(duì)經(jīng)典貨幣理論提出了新解。
      誠(chéng)然，我們的研究剛剛起步，我們的團(tuán)隊(duì)實(shí)力尚弱。將不成熟的討論結(jié)果在此做一總結(jié)歸納的意圖有二：其一，供學(xué)界同仁評(píng)頭論足，以便我們修正和深化；其二，拋磚引玉，供后來(lái)學(xué)人借鑒。歸納之余，參照福格爾和諾斯的宏論從頭梳理我們的研究過(guò)程，思考陷入山窮水盡之窘境時(shí)的苦惱，把教訓(xùn)和點(diǎn)滴體會(huì)總結(jié)出來(lái)，編成本書，就教于方家。由于我們的研究剛剛起步，照貓畫虎功力尚淺，因此，書中訛謬在所難免，誠(chéng)望讀者不吝賜教。

劉　巍
2016年春于廣州南沙名苑別墅