《山海的繆斯：當代臺灣少數(shù)民族文學研究》：
　　20世紀80年代興起的臺灣“原住民運動”，通過一連串的街頭抗爭和文字發(fā)聲，逐漸讓島內主流社會了解到臺灣少數(shù)民族的生存困境，同時也逐步增強了臺灣少數(shù)民族的權利意識，臺灣少數(shù)民族的政治訴求也在抗爭中取得了階段性地實現(xiàn)。80年代末期以后，隨著島內政治環(huán)境和“原住民運動”的發(fā)展變化，一些運動的領導者進入到政治體制之內，他們通過“問政”的方式進行利益訴求，改變了臺灣少數(shù)民族單一的街頭抗爭模式，“原住民運動”也由此轉入到“運用關鍵少數(shù)，以小博大時期”。而這導致了“原住民運動”在斗爭方式和斗爭策略上形成了“議會路線”和街頭運動的紛爭。同時，曾經(jīng)與“原運”組織結成戰(zhàn)略伙伴關系的民進黨執(zhí)政后，致使“原運”組織頓時失去了批判和戰(zhàn)斗的對象，在缺失斗爭對象的環(huán)境中，“原運”組織的功能逐步弱化，作為“原住民運動”重要一環(huán)的文學運動也因此受到了一定程度的影響。雖然轟轟烈烈的民族運動旗幟是鮮明的，理想是高遠的，但是現(xiàn)實中其斗爭的方式和斗爭的方向卻又充滿著無奈與惶惑。臺邦·撒沙勒認為：“1983年5月，40年來第一個原住民反對聲音《高山青》，終于突破重重阻礙，創(chuàng)刊問世。經(jīng)過八年努力，《高山青》當年大聲疾呼‘重建民族尊嚴’的訴求，已然成為當今原住民各界一致奮斗的目標。然而，長期以來政治掛帥的結果，導致原住民知青對原運抗爭本質與內涵疏于深耕，使得原住民運動流于激情吶喊、自我迷戀。因此‘民族尊嚴’的意義僅僅停頓在抗議、游行的粗糙階段，對于更深層的文化自覺、歷史反省、民族人格的還原還離得很遠。我們可以看出現(xiàn)階段的原運是如此的膚淺、矯情，充其量只是博取大眾廉價的同情罷了�！�20世紀90年代之后，臺灣少數(shù)民族作家曾就民族文學書寫的發(fā)聲位置、發(fā)聲內容進行過爭論。
　　隨著臺灣少數(shù)民族都市街頭運動的疲軟，以及1988年之后少數(shù)民族“文化部落主義”思潮的興起，臺灣少數(shù)民族一些作家意識到“真正的原住民運動應該回歸部落，重建部落的文化體系，才能創(chuàng)造出充滿自信的主體認同”（臺邦·撒沙勒）�；虺鲇趯γ褡逦幕�的關懷，或出于尋找最適切的書寫位置，或為了文學的重新再出發(fā)，一批作家如奧威尼·卡露斯盎、臺邦·撒沙勒、麗依京·尤瑪、夏曼·藍波安、瓦歷斯·諾干、利革拉樂·阿媽、霍斯陸曼·伐伐、啟明·拉瓦、亞榮隆·撒可努等人開始陸續(xù)返鄉(xiāng)，這股回鄉(xiāng)的熱潮引發(fā)了臺灣少數(shù)民族“新部落運動”，也掀起了民族文學創(chuàng)作的又一高潮。因此，20世紀90年代以后臺灣少數(shù)民族文學創(chuàng)作實際上形成了部落與都市兩個中心和兩股力量。盡管一些作家如孫大川等人依然堅守城市的位置，但他們也對民族文化和民族“運動”進行了深刻反思，在意識到“純粹、真實”的原鄉(xiāng)精神已發(fā)生變遷，部落傳統(tǒng)文化面臨生死一線之后，他們也在文字中一次次地進行著精神和心靈的返鄉(xiāng)。
　　……