一

我不想迎合體裁，關(guān)于自傳這種體裁多么俗套而又虛幻，我說(shuō)得夠多了。我只想嘗試著集中并透露一種自我社會(huì)分析的幾個(gè)因素。我不掩飾我的某些擔(dān)憂，這些擔(dān)憂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)被誤解的慣�？謶�。其實(shí)，我感到，特別由于我在社會(huì)空間中行程廣泛，以及這種行程連接但不加以調(diào)和的諸社會(huì)世界在實(shí)踐中的不相容，我不能保證因?yàn)檫h(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法肯定我自己借助社會(huì)學(xué)工具是否達(dá)到了這一點(diǎn)讀者能以在我看來(lái)適宜的目光看待我將要展現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。

通過(guò)采取分析者的視角，我被迫（并使自己有理由）抓住所有從社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看直接相關(guān)的特征，也就是對(duì)社會(huì)學(xué)解釋和理解所必要的特征，而且僅僅是這些特征。但是，我遠(yuǎn)非人們所擔(dān)心的那樣，試圖強(qiáng)迫別人接受我的闡釋，并由此產(chǎn)生一種封閉作用。我試圖把這種盡可能誠(chéng)實(shí)地陳述的經(jīng)驗(yàn)，交付批判的對(duì)比，就像涉及無(wú)論其他什么對(duì)象那樣。我非常清楚，我的歷史的所有時(shí)刻，尤其是我在研究方面所采取的不同立場(chǎng)，都經(jīng)由這個(gè)視角并無(wú)論如何合宜地按照慈善原則得到分析，這些時(shí)刻和立場(chǎng)可能顯得恢復(fù)了其社會(huì)學(xué)必然性，也就是說(shuō)，在這個(gè)方面得到了證明，以及無(wú)論如何都顯得比實(shí)際上更理性甚或更系統(tǒng)和更合理，仿佛它們出自一個(gè)從一開(kāi)始就有自我意識(shí)的計(jì)劃。但是我知道并且絲毫不掩飾這一點(diǎn)，即事實(shí)上，我只是逐漸地發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)我的實(shí)踐的原則，即使在研究領(lǐng)域也是如此。

我的選擇并不真正是無(wú)意識(shí)的，它們尤其體現(xiàn)在往往無(wú)關(guān)聯(lián)的智識(shí)拒絕和反感中，而且它們很遲才以明確的方式表現(xiàn)出來(lái)（比如風(fēng)行一時(shí)的對(duì)薩德的崇拜曾引起我的極度厭惡，巴塔耶式或克洛索夫斯基式的性事觀念僅在1994年《社會(huì)科學(xué)研究雜志》探討身體的交易那一期才得到最初的表達(dá)）。也許因?yàn)槲疫^(guò)分投入到我的研究工作和我主持的團(tuán)隊(duì)中，顧不上看我的四周；也許因?yàn)槲乙�做的事太多，無(wú)法把我如此需要的一部分時(shí)間用來(lái)討論或批判我周圍那些在法國(guó)或外國(guó)、在社會(huì)科學(xué)或哲學(xué)領(lǐng)域最引人注目的人。我對(duì)他們一向是不大看重的，也許我在針對(duì)不屬于我的問(wèn)題的知識(shí)分子討論中是相當(dāng)笨拙和不受歡迎的 [我對(duì)與哈貝馬斯的一次會(huì)面保留了一段好壞參半的回憶，這次會(huì)面當(dāng)然是非常熱情的，是德雷福斯（Dreyfus）和拉比諾（Rabinow）在巴黎安排的]，我趨向于一往直前，有點(diǎn)聽(tīng)其自然，我只是逐漸地，幾乎總是以追溯的方式尤其在國(guó)外短暫停留時(shí)開(kāi)始明確我與哈貝馬斯、�？禄虻吕镞_(dá)的區(qū)別。今天人們經(jīng)常向我問(wèn)到他們，然而他們?cè)谖业难芯恐�，比西考萊爾（Cicourel）、拉博夫（Labov）、達(dá)恩頓（Darnton）、梯利（Tilly），以及其他許多在知識(shí)或傳媒領(lǐng)域不知名的歷史學(xué)家、人種學(xué)家或社會(huì)學(xué)家，出現(xiàn)得少得多，而且更不重要。畢竟，我可以在解釋自己和理解自己的努力中，依靠對(duì)自己的客觀化片段，把這些片段留在整個(gè)研究過(guò)程的路途上。在這里，我將盡力深化它們，并把它們系統(tǒng)化。