【轉化型搶劫】《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”這種為“窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證”而使用暴力，顯然不符合第263條“暴力奪取財物”的特征，由第269條擬制以搶劫罪論處，是準搶劫罪。原本實行盜竊、搶奪、詐騙非暴力犯罪，因為使用暴力而被擬制為搶劫罪暴力犯，司法解釋稱“轉化型搶劫罪”，意思是由原來盜竊等轉化為搶劫。轉化型搶劫罪有三個要點：
　　1�薄胺副I竊、詐騙、搶奪罪”。《審理搶劫案意見》（2016）指出：“主要是指行為人已經著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財物數額明顯低于‘數額較大’的標準，又不具有《審理搶劫搶奪刑案意見》（2005）第5條所列5種情節(jié)之一的，不構成搶劫罪�！绷砀鶕�《審理未成年人刑案解釋》（2006）第10條，已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰�！秾徖頁尳贀寠Z刑案意見》（2005）第5條規(guī)定：“行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到‘數額較大’，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：①盜竊、詐騙、搶奪接近‘數額較大’標準的；②入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的；③使用暴力致人輕微傷以上后果的；④使用兇器或以兇器相威脅的；⑤具有其他嚴重情節(jié)的�！�
　　【案例】甲入戶盜竊，竊取幾件衣物(價值二百余元)后被發(fā)現。失主急忙抓捕，甲把失主打倒在地，一頓拳腳把失主打成輕微傷。法院認為，甲盜竊數額雖然不夠“較大”，但是使用暴力“情節(jié)嚴重”，認定構成搶劫罪。相反，如果行為人盜竊、搶奪財物數額不夠“較大”，而且暴力、威脅情節(jié)輕微的，屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。
　　【案例】甲盜竊一輛舊自行車（價值200元），被群眾發(fā)現，圍上前來抓捕。甲雙手抓車把手將自行車提起，口中威脅說“誰敢！誰敢！”眾人上前將甲拿下。這種情形下的暴力、威脅非常輕微，盜竊財物數額也不夠較大，不認為構成犯罪。
　　2�碑攬鍪褂帽┝�或者以暴力相威脅。“當場”，根據《審理搶劫案意見》（2016）的規(guī)定，“是指在盜竊、詐騙、搶奪的現場以及行為人剛離開現場即被他人發(fā)現并抓捕的情形”。一般要求在時間與場所上與盜竊、詐騙、搶奪行為相連接，但即使是在時間與場所上有一定距離，如果是在從現場被繼續(xù)追蹤等這種繼續(xù)性延長的狀況下實施的，則認為在盜竊、詐騙、搶奪的機會中。［日］大塚仁著，馮軍譯：《刑法概說》，中國人民大學出版社2003年版。例如，甲搶奪乙的項鏈，被群眾發(fā)現并追擊。甲在逃至離現場五百多米處，發(fā)現還有一人在后面追擊，就停下對這個追擊者施加暴力，應當認定為“當場”。如果在盜竊、搶奪犯罪完成以后，在其他場合被人認出是犯罪分子或者銷贓時被失主撞見，實施了抗拒抓捕行為，不認為是“當場”，不因此而轉化為搶劫罪。如果該抗拒行為造成傷害或者死亡結果的，簡單按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰就可以了。“暴力或者以暴力相威脅”，也應當具有足以壓制他人不能或不敢奪回贓物、進行抓捕、扣留罪證的威力。如果不具有此種威力，不成立搶劫罪，如甲在公共場所竊取乙提包后被發(fā)現，乙緊追，甲把手中揉成一團的廢報紙朝后一扔，乙不知何物閃身避開后，不敢再追了。因為這種特定場合下行為的“暴力”程度極低，通常不足以壓制他人，所以不宜認為是盜竊后為窩藏贓物、抗拒抓捕而當場使用暴力�！秾徖頁尳侔敢庖姟罚�2016）指出：“對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認定為‘使用暴力’，不以搶劫罪論處。”
　　3�睘楦C藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證�！案C藏贓物”，指防護盜竊、詐騙、搶奪到手的財物，這種情形也稱“事后搶劫”。事后，就是指盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為已經實行終了，出于窩藏贓物的目的而實施了暴力、威脅。如果盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為正在實行中，犯罪人尚未取得財物就實施暴力、脅迫行為，并通過暴力、脅迫排除反抗、取得財物，不是事后搶劫，應直接適用《刑法》第263條認定搶劫罪。
　　【案例】甲、乙二人入戶行竊，正在臥室翻找錢物之時，戶主丙(女)外出回家。甲從臥室竄出，捂住丙的嘴將其按倒在地。乙從地上撿起一個酒瓶朝丙頭上砸了一下，見酒瓶破碎后，又從地上撿起一把菜刀，用刀背朝丙的脖子、背部連砍兩下，致丙當場昏迷。之后甲、乙二人繼續(xù)翻找錢物并攜帶翻找的財物離去。甲、乙二人對丙使用暴力，不是為了窩藏贓物，因為贓物尚未到手；也不是為了抗拒抓捕，因為丙并沒有對他們實施抓捕行動；也不是為了毀滅罪證。甲、乙二人屬于犯意轉化而非事后搶劫，他們?yōu)榉欠ㄕ加胸斘锒鴮Ρ麑嵭斜┝�，排除障礙后取財，符合《刑法》第263條之“暴力奪取財物”的特征，適用第263條定搶劫罪。雖然盜竊既遂，但為了窩藏贓物而當場使用暴力或以暴力相威脅，并且被害人最終將財物取回的，應當在認定為事后搶劫的基礎上認定為搶劫未遂。指導判例“楊飛飛、徐某搶劫案【第687號】——轉化型搶劫犯罪是否存在未遂”，載中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考（2011年第2集·總第79集）》，法律出版社2012年版。
　　“抗拒抓捕”，指使用暴力抗拒司法人員或者任何公民特別是失主對其的抓捕、扭送。這包括已經盜竊、詐騙、搶奪到財物之后抗拒抓捕的情形，也包括尚未獲取財物僅僅為避免被抓捕而抗拒的情形。行為人一般性的撞擊、掙脫、擺脫行為不能認定為“抗拒抓捕”，只有足以壓制他人，使其不能抓捕、放棄抓捕的情況才屬此類情形。
　　“毀滅罪證”，是指湮滅作案現場遺留的痕跡、物品等罪證。為了毀滅罪證而當場使用暴力奪取罪證也屬于毀滅罪證。只有具備這三個目的之一，才能以搶劫論。如果不是出于這三個目的之一，不是轉化的搶劫罪。
　　【案例】肖明明故意殺人案周小霖：“肖明明故意殺人案——在盜竊過程中為滅口殺害被害人的應如何定性”，載中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考（2008年第3集·總第62集）》，法律出版社2008年版。
　　某日晨7時許，肖明明至本村張家盜竊財物，當其在衣柜翻找財物時，將張家14周歲的女兒張蕊驚醒。肖恐事情敗露，上前掐張蕊脖子致其昏迷，后用菜刀割張蕊脖頸致其死亡。肖隨即逃離，未取任何財物。
　　本案焦點：不具備“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的目的條件，不成立（轉化）搶劫罪。法院認為，本案被告人為滅口而殺人，成立故意殺人罪。因為不符合“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的條件，不成立（轉化）搶劫罪；其盜竊未遂，可不單獨追究刑事責任。
　　……