“文明沖突”理論述評
　　文/孔根紅
　　哈佛大學(xué)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓教授（Samuel P. Huntington）1993年在美國《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突？》（The Clash of Civilizations）一文后，在國際范圍內(nèi)引起學(xué)界、政界和時事評論界一場罕見的筆墨大戰(zhàn)。不過，在這場由亨氏引起的爭論中，亨氏所見所聞，基本是激烈的批評文字。可是，面對否定與責(zé)難，亨教授反倒更堅信自己提出的理論范式揭示了冷戰(zhàn)后人類所面臨的、并將繼續(xù)面臨的主要矛盾沖突——文明的沖突。為回應(yīng)批評者，他又在同年《外交》雜志第5期上再次推出其答辯文章：《不是文
　　明，又是什么？——后冷戰(zhàn)世界的范式》，進(jìn)一步維護(hù)并闡發(fā)其“文明沖突”理論。這場“亨氏話語之爭”還在繼續(xù)，范圍還在不斷擴大。那么，亨教授為我們的世界發(fā)現(xiàn)并設(shè)計了一種什么樣的理論范式呢？
　　背景·觀點
　　無疑，亨氏“文明沖突”理論的提出，有著特殊的歷史背景。
　　1989年后，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，冷戰(zhàn)結(jié)束，世界進(jìn)入所謂后冷戰(zhàn)時期。歷史的巨變，表明指導(dǎo)美國外交的“遏制戰(zhàn)略”和“冷戰(zhàn)時期許多熟悉的范式”均已過時。為此，美國許多學(xué)者競相提出“單極時刻”“民族國
　　家衰落”“不再有主要戰(zhàn)爭”“歷史終結(jié)”和“國家利益決定”等理論范式，以解釋后冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系。亨廷頓認(rèn)為，上述理論雖各自抓住了后冷戰(zhàn)時代的“某些現(xiàn)實”，但都忽視了國際政治中一個“最重要、最核心的問題”——文明的沖突。亨廷頓認(rèn)為，新世界沖突的主要根源，“主要不是意識形態(tài)（ideological）和經(jīng)濟的”，而是“文化上的（cultural）”，“全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的國家和集團(tuán)之間。文明的沖突將主宰全球政治。文明之間的斷層線（fault lines）將是未來的戰(zhàn)爭線（battle lines）”。
　　何謂“ 文明”？ 亨廷頓的解釋是：“ 文明是文化的統(tǒng)一體（cultural entity）”，是“最高的文化群體和范圍最大的文化認(rèn)同（cultural identity）”，文明可能包含幾個民族國家，如西方文明；亦可能只包括一個國家，如日本文明。據(jù)此，亨廷頓將目前存在于世界上的主要文明分為“七、八種”，即“西方、儒家、日本、伊斯蘭、印度教、斯拉夫—東正教、拉丁美洲，以及可能存在的非洲文明”。亨廷頓認(rèn)為，西方人傾向于把民族國家視為全球事務(wù)的主角，可事實上，這種狀況僅維持了幾個世紀(jì)，人類歷史在更宏觀的范
　　圍是“文明的歷史”。阿諾德·湯因比（Arnold Toynbee）在其著作《歷史研究》中確認(rèn)了21種主要文明，其中只有6種留存于世。因此，文明的歷史作用比民族國家更大。
　　亨廷頓認(rèn)為，文明之間的沖突是近代世界沖突演化的最新階段。根據(jù)他對歷史的考察，他認(rèn)為，近代以來，世界性沖突已經(jīng)歷了四個時期，每個時期的沖突都具有不同的根源。1793 年之前，沖突大都發(fā)生在君主——
　　帝王、專制君主、立憲君主之間，沖突的根源是為擴張他們控制的官僚政治、軍隊、重商主義的經(jīng)濟力量和領(lǐng)土。從法國大革命開始到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，沖突的主線不在君主之間，而在民族國家之間。俄國革命的結(jié)
　　果又使民族國家的沖突讓位于意識形態(tài)的沖突，這個時期先是法西斯主義—納粹主義和自由民主主義之間的沖突，后是共產(chǎn)主義與自由民主主義之間的沖突，冷戰(zhàn)期間，后者體現(xiàn)為兩個超級大國之間的較量。在歐洲傳
　　統(tǒng)中，它們不是民族國家，而是認(rèn)同于各自的意識形態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，沖突就進(jìn)入了第四個時期。照亨廷頓看，前三次——君主、民族國家、意識形態(tài)之間的沖突基本上是西方文明內(nèi)部的沖突，而隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，“國際政治已脫離西方階段，重心已轉(zhuǎn)到西方與非西方文明之間的相互作用上”。亨廷頓認(rèn)為，在這個時期，以文化和文明來劃分集團(tuán)或國家“遠(yuǎn)比按政治、經(jīng)濟制度或經(jīng)濟發(fā)展水平來劃分有意義”，因此，冷戰(zhàn)期間，“三個世界”的劃分已經(jīng)過時，取而代之的是相同文明的集團(tuán)或國家在全球沖突中會凝集在一起。在后冷戰(zhàn)時代，文明的因素將成為人類社會中一切沖突之源，亨廷頓甚至斷言“未來全球的沖突將是文明的沖突”，“下一次戰(zhàn)爭，如果有的話，那將是文明之間的戰(zhàn)爭”。
　　文明之間為何一定會發(fā)生沖突并成為人類社會中一切沖突之源呢？亨廷頓列舉了六大理由：第一，文明間的差異是人類最基本的差異。文明通過歷史、語言、文化、傳統(tǒng)、更重要的是宗教而把人與人區(qū)別開來。不同文
　　明的人，對諸如上帝與人、個體與群體、公民與國家、父母與子女、丈夫與妻子等關(guān)系的看法迥然有別；對權(quán)利與責(zé)任、自由與權(quán)威、平等與等級的相對重要性亦見仁見智。這些差異是歷史的產(chǎn)物，因此，不會立即消失，它比政治意識形態(tài)（political ideologies）和政治權(quán)力（political regimes）的差異更為根本。差異雖不意味著沖突，沖突也不意味著暴力，但多少世紀(jì)以來，文明間的差異卻引發(fā)了最持久、最殘暴的沖突。第二，世界變得愈來愈小，而不同文明間的相互作用卻增強了，這就強化了文明意識，加強了不同文明間的差異性以及文明內(nèi)部的共通性，由此也就加劇了不同文明間根深蒂固的分歧和敵意。第三，全球經(jīng)濟現(xiàn)代化和社會變革的進(jìn)程，使人脫離了長期以來的本土認(rèn)同，同時也弱化了把民族國家做為認(rèn)同的根源，于是，宗教以原教旨主義運動的形式填補真空。宗教復(fù)興為人們提供了認(rèn)同與依存的基礎(chǔ)。第四，西方處在權(quán)力的頂峰，可同時，又出現(xiàn)了非西方文明尋根的現(xiàn)象：日本內(nèi)轉(zhuǎn)并“亞洲化”，尼赫魯遺產(chǎn)的終結(jié)與印度的“印度教化”，西方社會主義和民族主義的失敗導(dǎo)致中東“重新伊斯蘭教化”，葉利欽國內(nèi)關(guān)于“西化”與“俄羅斯化”的爭辯，等等。因此，處于權(quán)力頂峰的西方正面臨著一個日益崛起的非西方世界，而后者正以自己的方式塑造世界。與此同時，以往非西方社會的精英通常是最傾向于西方的人，現(xiàn)在卻完全相反。精英分子本土化和非西方化的情形正在許多非西方國家出現(xiàn)，凡此都說明，西方與非西方文明的沖突在所難免。第五，文化的特性和差異較少可變性，與政治和經(jīng)濟相比，更不容易協(xié)調(diào)與消解。共產(chǎn)主義者可以變成民主主義者，貧富亦可易位，可是，俄羅斯人卻不能變成愛沙尼亞人。就階級與意識形態(tài)沖突而言，關(guān)鍵的問題是：“你站在哪一邊？”人們可以選擇并可以改變立場；而在文明的沖突中，問題是：“你是什么人？”這是既定的且無法改變的。從波斯尼亞到高加索到蘇丹，答錯了這個問題，則意味著性命難保。比種族區(qū)別更激烈、更排他的是宗教
　　差別，一個人可以擁有法國與阿拉伯的血統(tǒng)，甚至同時是兩個國家的公民，但不能同時是天主教徒和穆斯林。第六，經(jīng)濟區(qū)域主義日趨上升，一方面，成功的經(jīng)濟區(qū)域主義會強化文明意識，另一方面，經(jīng)濟區(qū)域主義只有植根于共同的文明土壤之中才能成功。區(qū)域性經(jīng)濟集團(tuán)在未來的重要性可能會增強，這會強化文明的沖突。
　　亨廷頓在說明了六點理由之后指出，文明的沖突發(fā)生在兩個層面上。在微觀層次，文明斷層線上相鄰的集團(tuán)，為領(lǐng)土控制權(quán)而產(chǎn)生沖突，在宏觀層面，不同文明的國家，為軍事、經(jīng)濟權(quán)力，為控制國際機構(gòu)和第三勢力，以及為推行各自特定的政治和宗教價值觀而發(fā)生沖突與斗爭。
　　警策·反思
　　要說亨廷頓“文明沖突”理論的失誤，似不難。
　　亨教授是國際政治理論專家，且是頗具盛名的國際問題專家，但他不是人類學(xué)家，不是文化學(xué)家，更不是文化史學(xué)家。一個不研究文明的人闖進(jìn)文明的領(lǐng)域并試圖探索其深層問題，有些勉強。
　　一，亨廷頓筆下“文明”的概念極為模糊、混亂。首先，“文明”與“文化”的界線不清，有時“文明”就是“文化”。實際上，“文明”與“文化”有聯(lián)系，但也有區(qū)別。一般說來，“文明”的范圍大于“文化”，如西方文明大于美國文化，同一文明內(nèi)部又有文化差異。其次，亨廷頓筆下“文明”的概念是靜態(tài)的、封閉的。照英國著名的文化學(xué)家雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）的說法，“文明”是強調(diào)某種生活方式的發(fā)展過程。再次，在亨廷頓看來，“文明”僅是一個地域的概念。在當(dāng)代，文明有其現(xiàn)代含義，它應(yīng)包括工業(yè)文明、科技文明等內(nèi)容。最后，亨廷頓對現(xiàn)代世界“七、八種”文明的劃分不準(zhǔn)確，他將日本文明視為一個獨特體系，是沒有說服力的，日本文明屬儒家文明圈，很難確立其歸屬。
　　二，亨廷頓將不同文明的沖突推到極致，忽視了文明間的相互影響與融合。不同文明并非是人類沖突的根源，相反，它是世界融合的起點與歸突。一部人類文明史，是長期的相互依存、求同存異、不斷融通與彼此推進(jìn)的歷史。西方文明本身是博采眾家之長的產(chǎn)物。近代歐洲文明的曙光——文藝復(fù)興，并非僅僅在“復(fù)興”希臘羅馬文明，而是吸收了阿拉伯、印度和中國的文明。中國“四大發(fā)明”傳到西方，引起西方在航海技術(shù)、軍事技術(shù)和印刷技術(shù)上的變革。歐洲啟蒙運動大師都程度不同地從中國文化，尤其是從儒學(xué)思想中吸收了“人本”思想。日本受中國儒學(xué)的影響是盡人皆知的事實。開明、進(jìn)步的中國知識分子，從來沒有將異域文明視為異端邪說，他們像普羅米修斯那樣，竊取人類文明之火，點燃起民族智慧之光；改革開放后的中國，更是在積極借鑒、吸收人類世界中先進(jìn)文明的基礎(chǔ)上而日益崛起、走向世界的。文明不分國界。宗教信仰相異，文明背景不同，并不妨礙人類文明的相互交流與融合。人類歷史的進(jìn)步正是有賴于不同文明的推動。亨教授在闡釋其“文明沖突”理論時，嚴(yán)重忽視了文明有一種消解差異、超越差異的能力。
　　三，亨廷頓將文明國際政治化，進(jìn)而將文明專制化、權(quán)力化，其“文明沖突”理論是冷戰(zhàn)思維的繼續(xù)。一個系統(tǒng)、一個時代的文明可能有政治的投影，但文明決不是政治；在國際沖突中，有文明的背景，但文明決不是國際沖突中一切沖突之源。而亨廷頓將國際關(guān)系中的利益沖突、經(jīng)濟沖突、軍事沖突、政治沖突、意識形態(tài)沖突，都貼上文明沖突的標(biāo)簽，將文明沖突極端化、國際政治化，顯然違背了文明的屬性。由此不難看出，亨廷頓所說的文明，是一個國際政治學(xué)家所說的文明。更為重要的問題是，亨廷頓不是一般意義上的學(xué)者，他是美國國務(wù)院、國防部、中央情報局圈內(nèi)人物，故此，美國學(xué)者說他是“學(xué)政混合（academic-political complex）”型人物。做為學(xué)者，他的學(xué)術(shù)思想受其政治理念的制約與干擾；做為謀士，要為政界出謀劃策，
　　常造成謀士與學(xué)者角色錯位�！段拿鞯臎_突？》正是他在奧林戰(zhàn)略研究所關(guān)于“轉(zhuǎn)變中的防衛(wèi)環(huán)境及美國的國家利益”的課題所提交的研究報告，是一篇十足的“策論”。在亨廷頓看來，后冷戰(zhàn)時代，隨著前蘇聯(lián)威脅的消失，全球政治沖突將出現(xiàn)在不同文明之間，主要沖突是西方文明與非西方文明的沖突，西方文明面臨的最大的“敵手”將是儒教與伊斯蘭教文明的聯(lián)合勢力，因此，他向美國及西方國家進(jìn)言：推進(jìn)西方文明內(nèi)部，尤其是歐洲與北美“子文明”之間的合作；將東歐和拉美融入西方；聯(lián)合俄羅斯和日本；抑制儒教與伊斯蘭教國家的軍事擴張并充分利用這兩大文明國家間的差異與沖突；放慢削減西方軍事力量的步伐并保持在東亞及西南亞國家的軍事優(yōu)勢；支持其他文明中與西方價值觀和利益相投的集團(tuán)；鞏固能夠反映西方利益與價值并使之合法化的國際組織，并推動非西方國家參與這些組織。很清楚，亨廷頓大談文明的沖突，意在以西方文明對非西方文明的圍剿，達(dá)到西方文明一統(tǒng)天下的目的。這種文明專制與霸權(quán)的戰(zhàn)略構(gòu)想，顯然還是冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物。
　　人類若步入亨氏理論的誤區(qū)，必將掀起又一場新的冷戰(zhàn)，那將是人類文明的不幸。令人慶幸的是，亨氏理論一問世，就遭到世界上各路不同的學(xué)者與政界人士的強烈批評。連在美國學(xué)界與政界，亨氏也碰到了很強的對立
　　面。因此，把亨氏理論視為美國現(xiàn)實外交政策的理論基礎(chǔ)，顯然言過其實。但有一個現(xiàn)象也不能忽視，明知亨氏觀點不對，但由他掀起的這場“文明沖突”理論的討論，卻勢頭不減。我認(rèn)為，亨氏理論，如亨氏所言，令人“恐懼”，更令人反思。
　　反思一：進(jìn)入后冷戰(zhàn)時代，影響人類的不安定因素，除政治、經(jīng)濟、軍事因素外，文化也是一個很突出的問題。全球性的科學(xué)文化與民族性的文化之間的矛盾漸趨激烈。應(yīng)該說，亨教授注意到了這一點，可惜他開出的治世藥方是錯的。可是，隨著全球進(jìn)入一體化，不同文明、不同民族文化與普世文明與文化如何能“和平共處”，這是世人應(yīng)認(rèn)真思考的問題。
　　反思二：亨氏理論在中國和華人圈的反響決不亞于美國和其他國家。大陸和海外華人學(xué)者認(rèn)為，一位不了解中華文明的洋人，在談到全球文明沖突的時候，卻不自覺地觸動了中西文明沖突與融合的敏感話題。毫無疑問，我們不贊成亨廷頓搞東西方文明對抗，我們提倡東西方文明共榮。但在全球文化大危機的今天，中國文化如何保持并找回自己的屬性又不失去其人類文化的科學(xué)性，當(dāng)令國人三思！
　　反思三：一位不攻治文明與文化理論的政治學(xué)人，雖犯了唐·吉訶德式的錯誤，但他的超前意識，令人警策。我們的學(xué)者也應(yīng)有超前意識。在文化研究上，我們常常被人拖著跑和跟著跑，疲于應(yīng)戰(zhàn)，急功近利，修修補補，總難有所作為。時下文化上的殖民化傾向日重，又來一位亨氏大人“文明沖突”論的挑戰(zhàn)，我們要有創(chuàng)造，要有自己的話語。我們在經(jīng)濟上的成就，舉世稱道，在文化上如何創(chuàng)造出與之并駕齊驅(qū)的偉大工程，學(xué)界賢人，當(dāng)有緊迫之思。
　　……