按范氏之論，言“作詩(shī)非緣樂(lè)，作樂(lè)必因詩(shī)”。證以《虞書(shū)》所言，頗為可信�！队輹�(shū)》云：“詩(shī)言志，歌詠言，聲依永，律和聲，八音克諧。”孔氏穎達(dá)《正義》云：“詩(shī)言人之志意，歌詠其義以長(zhǎng)其言，樂(lè)聲以此長(zhǎng)歌為節(jié)，律呂和此長(zhǎng)歌為聲�！睋�(jù)此樂(lè)由詩(shī)作，詩(shī)不因樂(lè)而作也。宋王普云：“古者既作詩(shī)，從而歌之，然后以聲葉律，和而成曲是也�！蔽┓妒嫌盅裕骸叭�百五篇，無(wú)非樂(lè)章樂(lè)譜�！眲t其言未晰。詩(shī)為樂(lè)詞而非樂(lè)譜；樂(lè)譜者聲律之謂。詩(shī)之所以不能歌者，正以聲律已亡，而譜不存也。
　　以上四家之說(shuō)，皆謂三百五篇之詩(shī)，悉可人之樂(lè)章。惟其為說(shuō)，則各有不同。馬氏謂“詩(shī)者貞淫正變之詞，樂(lè)者清濁高下之節(jié)”，是詩(shī)者文詞之謂，樂(lè)者聲律之謂。陳氏謂“樂(lè)與詩(shī)分為二教”，詩(shī)雖入于樂(lè)章，而詩(shī)自為詩(shī)，樂(lè)自為樂(lè)也。魏氏謂“詩(shī)有為樂(lè)不為樂(lè)之分，樂(lè)有正歌散歌之別；為樂(lè)之詩(shī)人樂(lè)為正歌，不為樂(lè)之詩(shī)人樂(lè)為散歌”。范氏謂“詩(shī)非緣樂(lè)而作，而樂(lè)必因詩(shī)而作”。是四說(shuō)之不同者如此。然除魏氏之說(shuō)，稍有凝滯外，其余要皆可以相通。以馬氏之說(shuō)而論之：詩(shī)與樂(lè)判為二事，詩(shī)者文詞，文詞而不可謂樂(lè)也；樂(lè)者聲律，聲律而不可謂詩(shī)也。文詞所以達(dá)意志，聲律所以和節(jié)奏。溫柔敦厚，此文詞之所以能感物也。廣博易良，此聲律之所以能動(dòng)人也。陳氏二教之說(shuō)，與馬氏之說(shuō)，原可相通。詩(shī)樂(lè)雖各自為教，而樂(lè)之所歌者，皆因詩(shī)之文詞，加以節(jié)奏：是范氏之論，與馬氏陳氏之說(shuō)，亦不相背也。魏氏之說(shuō)，雖稍有凝滯，而正歌散歌之說(shuō)，足以補(bǔ)諸家之所不及。此四家之說(shuō)，不可偏廢者也。
　　……